Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1972-7 AI generated

Labor court dismisses claim for wrongful dismissal damages where valid grounds existed under collective agreement.

Case Number TT:1972-7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for damages against two insurance companies regarding the dismissal of employee Tarmo Paakin. The court found that the employers had valid grounds for dismissal under the applicable collective agreement, specifically citing trust issues and procedural violations by the employee. Consequently, the court ruled that the dismissal was lawful and no compensation was owed to the employee.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the dismissal protection agreement; Section 11 of the collective agreement: Where an employer dismisses an employee for valid grounds defined in the collective agreement, such as trust issues or employee misconduct, no compensation is due under the protection agreement.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation valid grounds for dismissal trust issues dismissal employee misconduct wrongful dismissal damages labor court decision insurance industry employment

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the dismissal protection agreement
Section 11 of the collective agreement
AI generated
labour_1991_28
Labor court dismisses union claim that dismissal lacked special weight due to employee negligence and dishonesty.
kho-other_2017_1147
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding public official's dismissal for disloyal conduct and public criticism.
ECLI:FI:KKO:2019:77
Supreme Court allows appeal regarding employer's failure to terminate employment within reasonable time after knowing grounds.
kko-other_2009_1912
Supreme Court held that the Court of Appeal must transfer the main hearing to the Labour Court in termination disputes.
labour_2014_88
Labor court dismisses union claim that employer had valid grounds to dismiss for violating dress code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys irtisanomissuojasopimuksen tulkinnasta.

Irtisanomiselle katsottu olleen asiallinen peruste ja korvauskanne hylätty.

Asianosaiset: Vakuutusväen Liitto r.y. Vakuutusalan Työnantajayhdistys r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä 5.1.1970 tehdyssä vakuutuskenttämiehiä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

6 § Irtisanomisaika

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä:

Sopijapuolet noudattavat Liiketyönantajain Keskusliiton ja Toimihenkilö- ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliiton kesken 8 päivänä huhtikuuta 1968 tehtyä irtisanomissuojasopimusta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Erinäisiä määräyksiä

Tämän sopimuksen alaisen kenttämiehen tulee toimessaan noudattaa yhtiön antamia toimen hoitamisen ehtoja sekä esimiestensä antamia ohjeita ja määräyksiä, mikäli ne eivät ole ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Irtisanomisen syy on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti välittömästi työntekijälle. Jos työnantaja irtisanoo työntekijän ilman asiallista perustetta, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella 2 §:n 1 kappaleessa tarkoitetun työehtosopimuksen sovellutuspiiriin kuuluvaa yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vakuutusväen Liitto on työtuomioistuimessa lausunut, että Vakuutusalan Työnantajayhdistykseen jäseninä kuuluvat Keskinäinen Vakuutusyhtiö Aura ja Keskinäinen Henkivakuutusyhtiö Aura olivat 21.5.1970 irtisanoneet yhtiöiden palveluksessa 1.5.1964 alkaen olleen varapiiritarkastaja Tarmo Paakin ilmoittaen irtisanomisen syyksi luottamuksen puutteen Paakin ja yhtiöiden kesken. Vakuutusväen Liiton ilmoitettua 6.4.1971 Vakuutusalan Työnantajayhdistykselle, ettei irtisanomissuojasopimus olisi oikeuttanut yhtiöitä irtisanomaan Paakkia esitetyillä perusteilla, oli asiasta käyty yhdistysten välillä työehtosopimuksen edellyttämät neuvottelut pääsemättä niissä kuitenkaan sopimukseen asiasta.

Edellä olevan perusteella Vakuutusväen Liitto on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaisi Paakin irtisanomisen tapahtuneen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti sekä velvoittaisi Keskinäisen Vakuutusyhtiö Auran ja Keskinäisen Henkivakuutusyhtiö Auran yhteisvastuullisesti suorittamaan Paakille korvauksena hänen kuuden kuukauden palkkaansa vastaavan määrän 11.830 markkaa laillisine korkoineen.

Edellä olevan perusteella, kun Keskinäisellä Vakuutusyhtiö Auralla ja Keskinäisellä Henkivakuutusyhtiö Auralla oli ollut irtisanomissuojasopimuksen edellyttämät asialliset syyt Paakin työsuhteen irtisanomiseen, Vakuutusalan Työnantajayhdistys on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Keskinäinen Vakuutusyhtiö Aura ja Keskinäinen Henkivakuutusyhtiö Aura ovat olleet jutussa kuultavina.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Uoti, Suominen, Virtanen ja Kenraali

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot.

Edellä olevan perusteella harkitsen oikeaksi selittää, että Keskinäisen Vakuutusyhtiö Auran ja Keskinäisen Henkivakuutusyhtiö Auran menettely yhtiöiden irtisanoessa Paakin palveluksestaan on ollut irtisanomissuojasopimuksen vastainen ja että yhtiöt yhteisvastuullisesti ovat velvolliset suorittamaan Paakille, joka on saanut uuden työpaikan 1.1.1971, kohtuullisena pidettävän, hänen yhden kuukauden palkkaansa vastaavan määrän eli 1.972 markkaa 5 prosentin korkoineen 7.1.1971 lukien, jolloin Vakuutusalan Työnantajayhdistykseltä on työtuomioistuimen toimesta vaadittu selitys asiasta. Tämän ohessa tulee Vakuutusalan Työnantajayhdistyksen korvata Vakuutusväen Liiton oikeudenkäyntikulut 300 markalla.