Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1972-63 AI generated

Labor court dismisses union claim for lump-sum pay as union failed to prove future relevance of ruling after contract expired.

Case Number TT:1972-63
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for lump-sum wages because the union could not demonstrate the practical significance of the decision once the collective agreement expired. The union argued that stevedoring contracts covered both unloading and loading, yet two teams performed only unloading work, claiming they should receive lump-sum rates. The court ruled that since the agreement was no longer in force, the potential impact on the union or its members was insufficient to justify a ruling. Consequently, the claim was left unexamined under the relevant procedural statute.

Legislator headnote

AI generated

Section 9 of the Act on the Labour Court; A claim for a ruling on collective agreement provisions is inadmissible if the applicant cannot show the decision would have practical consequences for the applicant or its members once the agreement expires.

Keywords

AI generated
collective agreement expiration lump sum wage claim labour court admissibility practical significance test union member rights stevedoring contracts procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 9 of the Act on the Labour Court
AI generated
labour_1982_119
Labor court dismissed union claim for compensation, ruling pipe replacement work must be paid as contract work.
labour_1979_165
Labor court dismisses strike claim where workers intended hourly pay but agreed to terminate contract and switch to hourly work.
labour_2010_60
Labor court dismissed union claim that subcontractor violated collective agreement by using workers under its supervision.
labour_1993_110
Labor court dismisses claim that piecework surcharge counts as personal hourly rate for reduced work pay.
labour_1985_21
Pipe insulation work deemed time-work but treated as contract work, so no overtime pay required.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työehtosopimus määräsi, että ne työt, joille oli vahvistettu urakkahinnat, oli suoritettava urakkatyönä. Tuomiossa todettu, että ahtaustyön työsopimukset yleensä tehdään luvun sekä purkaus- että lastaustyön käsittäviksi. Vaikka kaksi työryhmää oli suorittanut vain laivan purkaus- muttei lastaustyötä, oli niiden jäsenillä satamassa tehty paikallinen sopimus huomioon ottaen oikeus saada työehtosopimuksen po. urakkapalkkamääräyksen mielessä erillisenä työnä pidettävästä purkaustyöstä työehtosopimuksen mukainen urakkapalkka.

Kanne jätetty osittain tutkimatta, koskei kantaja ollut kyennyt esittämään, mikä merkitys annettavalla ratkaisulla, työehtosopimuksen lakattua olemasta voimassa, olisi liitolle tukka sen jäsenille.

Kanteen tutkimista vastaan esitetty väite osittain hylätty, kun kanne katsottu riittävän yksilöidyksi.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä ajan 22.1.197131.3.1972 voimassa ollessa satamaalan työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

I Yleiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työsuhde

1) Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työnjohdosta

2) Työntekijät otetaan työhön ilman irtisanomisaikaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Urakkapalkka

1) Urakkahinnoittelusta liitot sopivat satamittain ja ne liittyvät osana tähän työehtosopimukseen. Urakkahinnoittelussa sovitaan työryhmien enimmäissuuruudesta eli siitä työntekijämäärästä, mikä kuhunkin työryhmään voidaan sijoittaa muuttamatta hinnoittelua ja ilman lisäkorvausta. Työtä voidaan tehdä pienemmällä työryhmällä urakkahinnan pysyessä samana, ellei kysymyksessä ole rationalisointi. (Vrt. allek. ptk. 11 §:1 ja 16 §)

2) Ne työt, joille on vahvistettu urakkahinnat, on suoritettava urakkatyönä. Niille, jotka ilman pätevää syytä jäävät pois työstä tai kieltäytyvät sitä suorittamasta taikka jotka tämän työehtosopimuksen vastaisen menettelyn vuoksi joudutaan erottamaan työstä, eli heivareille, maksetaan työhön käytetyltä ajalta kuitenkin vain taulukko IV:stä ilmenevä tuntityöpalkka. Urakan loppusumma jaetaan niiden työntekijäin kesken, jotka ovat työn loppuun saakka suorittaneet. (Vrt. allek. ptk. 11 §:3)

3) Jos syntyy erimielisyyttä sovittujen urakkahinnoittelujen soveltamisesta, suoritetaan työ erimielisyydestä huolimatta väliaikaisesti entisellä urakkahinnalla ellei kyseessä ole rationalisointi tai 5)-kohdassa mainittu työ.

4) Jos rationalisointitoimenpide tulee oleellisesti vaikuttamaan sovittuun urakkahintaan tai muuhun korvaukseen, menetellään taulukko IlI:ssa mainitulla tavalla. Taulukko 111 edellyttää, että työssä käytetään menetelmää, joka poistaa osan joko maapuolen tai laivapuolen työntekijäin suorittamasta työstä. Mikäli koko maapuolen työntekijämäärä taikka laivapuolen työntekijämäärä, lukuunottamatta taakantekijöitä ja sen irroittajia sekä vinssi-, mantteli- ja mahdollisia kaijamiehiä, korvataan muulla menetelmällä, on kysymys 5)-kohdassa mainitusta työstä. (Vrt. allek. ptk. 11 §:4)

5) Jos tavaralaadulle, työmenetelmälle tai muulle urakkaperusteiselle työlle ei ole vahvistettu urakkahintaa, ei töitä saa keskeyttää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6) Työntekijöille taataan urakkatyössä urakkatyöpalkkana taulukko IV:ssä mainitut tuntipalkat. Takuupalkan saamisen edellytyksenä on kuitenkin, ettei työntekijäin taholta esiinny toteennäytettävissä olevaa jarrutusta. Jos kyseessäolevaa jarrutusta todetaan, maksetaan palkka urakkahinnoittelun mukaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Todettiin, ettei tämän työehtosopimuksen alaisuuteen mm. kuulu työkoneiden ja kuljetusvälineiden hoitajat ja ajajat, lukuunottamatta vinssimiehiä. Samalla todettiin että työehtosopimuksessa mainitun työntekijän katsotaan olevan työssä aina silloin kun hän on työnantajan käytettävissä tämän johdon ja valvonnan alaisena sekä että työsuhde katkeaa laivan ahtaustyön (sekä purkaus- että lastaustyön) tai muun tämän työehtosopimuksen alaisen työn päätyttyä taikka irtisanomisen johdosta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

Sanontaan "työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työnjohdosta" sisältyy myös työnantajalle oikeus jakaa työt ja siirtää työntekijät tai työryhmä tämän työehtosopimuksen alaisissa töissä tehtävästä toiseen. Laivasta toiseen suoritettava siirto saa tapahtua seuraavin rajoituksin:

a) Siirtämisen edellytyksenä on, ettei työntekijän ansio laske tai työmäärä lisäänny ilman vastaavaa ansionnousua.

b) Yksityisen työntekijän siirtämisestä laivasta toiseen noudatetaan paikallista käytäntöä.

c) Siirtäminen ei saa loukata satamissa noudatettua niinsanottua "lisämieskäytäntöä" eikä työhönosoituksessa noudatettavaa vuoroperiaatetta.

d) Siirtämistä ei myöskään saa suorittaa 14 §:n 8)-kohdan edellyttämässä tapauksessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on työtuomioistuimessa esiintuonut, että edelle jäljennettyjen työehtosopimuksen urakkapalkkamääräysten mukaan oli pääsääntönä, että liitot sopivat urakkahinnoittelusta satamittain ja nämä sopimukset liittyivät osana työehtosopimukseen. Urakkahinnoittelun yhteydessä sovittiin samalla työryhmien enimmäissuuruudesta eli siitä, miten paljon työntekijöitä työryhmään voitiin sijoittaa muuttamatta hinnoittelua ja ilman lisäkorvausta. Käytännössä urakkahinnoittelu ja työryhmien enimmäissuuruuden määrääminen oli kuitenkin jo useiden vuosien ajan tapahtunut satamakohtaisesti joko sopimusten taikka vakiintuneen käytännön pohjalta. Niiden tapausten varalta, jolloin satamassa ei tilapäisesti ole riittävästi työvoimaa täysvahvuisten työryhmien muodostamiseksi, oli työehtosopimuksessa sovittu siitä, että työtä voidaan tehdä myös pienemmällä työryhmällä urakkahinnan pysyessä samana, ellei kysymyksessä ole rationalisointi.

Oy Kotka Stevedoring on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun; ja mitä ensin tulee kanteessa esitettyyn vaatimukseen, joka koskee Oy Kotka Stevedoringin menettelyä määrättäessä työryhmien suuruutta lastattaessa kuitulevy-yksikköjä Patricia-nimiseen alukseen asianosaisten välillä 31.3.1972 saakka voimassa olleen työehtosopimuksen aikana, työtuomioistuin toteaa, ettei Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ole pystynyt esittämään, mitä merkitystä annettavalla ratkaisulla, ottaen huomioon, ettei sanottu työehtosopimus enää ole voimassa, saattaisi olla liitolle tai sen jäsenille. Tämän vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työtuomioistuimesta annetun lain 9 §:n nojalla jättää kanteen sanotulta osin tutkimatta.

Jutun näin päättyessä ja sen laatuun nähden saa Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Aranto, Heiniö, Uoti, Lankinen, Suominen ja Virtanen.

Eri mieltä olleiden jäsenten lausunto:

Jäsen Uoti, jonka lausuntoon jäsenet Heiniö ja Aranto yhtyivät, lausui:

Yhdyn työtuomioistuimen enemmistön kantaan kaikelta muulta osin, mutta tutkiessani kanteen sitä osaa jossa pyydetään vahvistustuomiota palkan maksamiseksi lastaustyöstä kieltäytyneiden kahden työryhmän osalta, totean, että ahtaustyön työsopimukset myös työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 3 ja 5 §:n mukaan tehdään tietyn laivan sekä purkaus- että lastaustyön käsittäviksi.

Huolimatta siitä, että urakan laskentaperuste Kotkan satamassa oli paikallisesti sovittu purkauksessa ja lastauksessa eri perustein laskettavaksi silloin kun purettava määrä luukkua kohti oli yli 25 tonnia, kuten esillä olevassa tapauksessa on ollutkin laita, katson yhtä laivaa koskevan työn muodostavan työsopimuksen tarkoittaman kokonaisuuden; ja kun Koposen ja Lehtosen työryhmät olivat jättäneet työhönsä kuuluvan lastauksen tekemättä ja siten keskeyttäneet sovitun työn, katson tällaisen työn kesken jättämisen muodostaneen sellaisen tilanteen, johon ns. heivarin palkkaa koskevia määräyksiä oli sovellettava. Näin ollen harkitsen oikeaksi hylätä tältä osin kanteen. Jutun laatuun katsoen yhdyn enemmistön lopputulokseen oikeudenkäyntikulujen osalta.