Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1972-50 AI generated

Labor court dismisses union claim against employer for unfair dismissal of union rep without valid cause.

Case Number TT:1972-50
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for damages against the employer for the wrongful dismissal of a pipe fitter union representative. The employer cited personal disagreements and lack of work, but failed to prove these grounds or demonstrate that no suitable alternative employment was available. The court ruled that without substantiated justification or proof of unavailability of comparable work, the dismissal violated the collective agreement's protection clauses.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the Termination Protection Agreement; Section 4 of the Termination Protection Agreement; Section 4 of the Union Representative Agreement: An employer must have a valid reason to terminate a union representative and must offer suitable alternative employment; failure to meet these requirements obligates the employer to pay compensation.

Keywords

AI generated
union representative dismissal collective agreement breach valid reason requirement suitable alternative work termination protection agreement compensation liability labor court decision

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the Termination Protection Agreement
Section 4 of the Termination Protection Agreement
Section 4 of the Union Representative Agreement
AI generated
labour_2005_118
Union rep elected dismissed termination; employer ordered severance pay and damages for wrongful dismissal.
labour_2001_26
Labor court dismissed union's claim that a substitute union rep had special dismissal protection under collective agreement.
labour_1989_34
Labor court dismisses employer's dismissal due to lack of serious cause and orders severance pay.
labour_2006_13
Labor court dismisses union appeal; employee's repeated refusal of night shifts after warnings constitutes valid termination reason.
labour_2005_3
Labor court dismisses union's fine claim against employer for breach of trust representative protection rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja oli irtisanonut noin kolme vuotta palveluksessaan olleen ja myös yhtiön työntekijäin pääluottamusmieheksi valitun putkiasentajan ilmoittaen syyksi henkilökohtaiset erimielisyydet työnjohdon kanssa ja työn vähyyden.

Kun yhtiön toiminta putkialalla oli pääluottamusmiehen työsuhteen päättymisen jälkeen jatkunut eikä liioin oltu yhteisesti todettu, ettei hänelle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, eikä edes väitetty, että ne toteen näyttämättä jääneet laiminlyönnit, joihin työnantajan taholta oli pääluottamusmiehen kerrottu työssään putkiasentajana ja asentajaryhmän etumiehenä syyllistyneen, olisivat oikeuttaneet yhtiön purkamaan työsuhteen, työnantaja velvoitettu suorittamaan pääluottamusmiehelle korvausta luottamusmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 11.5.197131.3.1972 voimassa olleessa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

4 § TYÖSUHDETTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

Työhön ottaminen ja erottaminen.

1. Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan liitteenä olevan keskusjärjestön 22.2.1966 solmiman irtisanomissuojasopimuksen ja sen allekirjoituspöytäkirjan määräyksiä. Irtisanomissuojasopimuksen piiriin kuuluvien työntekijöiden osalta noudatetaan 14 vuorokauden molemminpuolista irtisanomisaikaa. Muiden työntekijöiden osalta työsuhde lopetetaan molemmin puolin irtisanomisaikaa noudattamatta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa sanotaan muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välisen luottamusmiessopimuksen perusteella allekirjoittajaliittojen kesken sovittua luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

Luottamusmiessopimus on tämän työehtosopimuksen liitteenä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 4 §:ssä tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä tarkoitetussa luottamusmiessopimuksessa taas on sovittu muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § LUOTTAMUSMIEHEN TYÖSUHDE

2. Luottamusmiehenä toimivaa työntekijää ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää huonompipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan eikä häntä luottamusmiestehtävän takia saa erottaa työstä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa.

Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei teollisuuslaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Työ-osaston luottamusmieheen on osaston puitteissa, mikäli mahdollista, sovellettava samoja sääntöjä.

Luottamusmiehen työsuhdetta ei saa purkaa sairauden johdosta tai työsopimuslain 31 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla sillä perusteella, että hän on rikkonut työsopimuslain 15 §:ään sisältyviä järjestysmääräyksiä. Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 22.2.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pesola, joka pitkän työkokemuksensa ja saamansa koulutuksen perusteella oli erittäin ammattitaitoinen ja huolellinen työntekijä, oli irtisanomisen vuoksi ollut vailla työtä 25.5.1972 saakka. Ennen irtisanomista hänen keskimääräinen tuntipalkkansa oli ollut 8,50 markkaa joten hän oli menettänyt työansiota irtisanomisen johdosta 3.400 markkaa.

Näillä perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaisi pääluottamusmies Pesolan irtisanomisen tapahtuneen työehtosopimuksen vastaisesti ja velvoittaisi Osakeyhtiö Putkikartion suorittamaan hänelle tapahtumien törkeän luonteen huomioon ottaen 4.900 markkaa viiden prosentin korkoineen haastepäivästä lukien. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Putkijohtotyönantajainliiton ja Osakeyhtiö Putkikartion velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut.

Kanteeseen vastatessaan Putkijohtotyönantajainliitto on lausunut että liiton edustaja oli 15.3.1972 päivätyssä kirjeessään Osakeyhtiö Putkikartiolle ilmoittanut luottamusmiehen irtisanomisen olevan työehtosopimuksen vastainen teko ja samalla liitto oli ehdottanut irtisanomisen peruuttamista. Kun sama kanta oli ilmoitettu yhtiölle puhelimitse aikaisemmin ja kun yhtiö kirjallisenkaan huomautuksen jälkeen ei ollut peruuttanut kanteessa tarkoitettuja toimenpiteitä, Putkijohtotyönantajainliitto oli 20.4.1972 päättänyt erottaa yhtiön jäsenyydestään. Putkijohtotyönantajainliiton käsitys Osakeyhtiö Putkikartion menettelystä kävi siis selville liiton näistä toimenpiteistä. Katsoen, ettei Osakeyhtiö Putkikartiota vastaan esitettyjä vaatimuksia ollut pidettävä ilmeisen kohtuuttomina Putkijohtotyönantajainliitto on vaatinut liittoa itseään vastaan esitetyn oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Hallenberg, Svartström, Aranto, Vihma, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.