Labor court dismissed strike claim against union branch for failing to know strike occurred.

Ammattiosasto vastasi asettamiensa luottamusmiehen ja pääluottamusmiehen menettelystä työehtosopimuksen urakka- ja palkkiotöiden palkkausta koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuneen työtaistelun yhteydessä. Kanne hylätty siltä osin kuin ammattiosasto ei tiennyt työtaistelusta samalla kun ammattiosasto muulta osin tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiteollisuuden Työntekijäin Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä 21.12.1970 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 ja 5 § (kuten tuomiossa n:o 37/1972)

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

12 § Urakka- ja palkkiotyö

1. Urakka- ja palkkiotyöllä tarkoitetaan työtä, jossa palkkaus kokonaan tai osaksi riippuu suoritetun työn tuloksesta tai määrästä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Työ- ja tuotantomenetelmien sekä raaka- ja tarveaineiden muuttuessa voidaan hinnoitteluja tarkistaa. Kuitenkin on tällaisesta tarkistamisesta neuvoteltava työntekijäin luottamusmiehen kanssa ja ellei asiasta päästä yksimielisyyteen on asia alistettava liittojen ratkaistavaksi.

Sinä aikana kun asiasta neuvotellaan ja työ suoritetaan entisellä teholla maksetaan työntekijälle palkka hänen keskituntiansionsa mukaan (15 §). (Kts. allekirjoituspöytäkirjan 3 §).

5. Jos voimassa olevia hinnoitteluja joko työnantajan tai työntekijäin aloitteesta halutaan tarkistaa jostain muusta kuin 4. kohdassa mainitusta syystä, voidaan se tehdä ao. työnantajan ja pääluottamusmiehen välisellä sopimuksella. Ellei asianomaisten väillä päästä uudesta hinnoittelusta yksimielisyyteen jatkuu työ entisillä perusteilla ja kysymys siirretään liittojen käsiteltäväksi.

6. Ennenkuin hinnoittelusta syntynyt erimielisyys on käsitelty tämän sopimuksen 28 §:ssä mainitulla tavalla, älköön sellaisen kysymyksen johdosta ryhdyttäkö työtaistelutoimenpiteisiin toisen sopimuspuolen painostamiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI NEUVOTTELUJÄRJESTYSMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

27 § (kuten tuomiossa n:o 37/1972)

28 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Jos erimielisyys on syntynyt muista kuin 27 §:ssä mainituista syistä työnantajan ja työntekijäin välillä, on ennen kuin muihin toimenpiteisiin saadaan ryhtyä, asiassa pyrittävä sovintoon neuvotteluilla asianomaisten välillä ja elleivät nämä pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä sopimuspuolten ratkaistavaksi (kts. 27 § 1. kohdan muist. 1).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Elleivät neuvottelut sopijapuoltenkaan välillä johda sovintoon, on sen järjestön, joka aikoo turvautua työnseisaukseen, siitä ilmoitettava kirjallisesti toiselle järjestölle viimeistään 14 vuorokautta ennen aiottua seisausta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa esiintuonut, että liittoon jäsenenä kuuluvan Enso-Gutzeit Osakeyhtiön Kaukopään tehtailla oli 13.2.1972 neuvoteltu sylinteri- ja rullamiesten palkkiotyösopimuksesta työntekijöiden esitettyä korotuksia voimassa olevaan sopimukseen. Koska asiasta ei paikallisten osapuolten kesken ollut päästy sopimukseen, oli sovittu sen siirtämisestä liittojen ratkaistavaksi. Työehtosopimuksen mukaisen neuvottelumenettelyn ollessa kesken olivat työntekijät ryhtyneet seuraaviin työtaistelutoimenpiteisiin:

Työntekijät olivat lopettaneet kohdissa 1 ja 2 sanotut työtaistelutoimenpiteet 14.2. illalla kello 21.

3. Kartonkikoneiden 1, 3 ja 4 sylinterimiehet olivat jälleen 28.2. ajaneet pois radalta kysymyksessä olevat mittalaitteiden anturit ilmoittaen syyksi, että palkkiotyösopimusta koskevat neuvottelut eivät olleet edistyneet työntekijöitä tyydyttävällä tavalla. Samanaikaisesti olivat kartonkikone 2:lla työntekijät ryhtyneet työn hidastukseen, jonka johdosta koneiden tuotanto oli laskenut noin 15 %:lla. Hidastus oli lopetettu 6.3., jolloin tilanne oli normalisoitunut muuten, paitsi että mittalaitteita ei ollut suostuttu ottamaan käytäntöön. Tuotannon laatu oli tämän vuoksi kärsinyt ja energian käyttö ollut vähemmän taloudellista kuin mittalaitteiden ollessa käytössä.

4. Kartonkikone 3:lla 12.3. suoritetussa viiranvaihdossa työntekijät eivät olleet suostuneet sovitulla tavalla tekemään ylitöitä eivätkä muutenkaan suorittamaan vaihtoa kuten se tavallisesti tapahtuu. Tästä syystä oli normaalisti 4 tuntia kestävä vaihto kestänyt 18 tuntia. Vastaavasti oli kartonkikone 1:n normaalisti noin 6 tuntia kestävä viiranvaihto 13.3. vienyt aikaa 16 tuntia.

Kun kartonkikoneiden työntekijät kerrotulla työtaistelulla olivat painostaneet työnantajaa suostumaan palkkausta koskeviin työehtosopimuksesta poikkeaviin vaatimuksiinsa, ammattiosaston ryhtymättä toimenpiteisiin sille lain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi sen edustajien päinvastoin osallistuessa työtaisteluun ja tukiessa sitä, Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Kaukopään osasto n:o 21:n tuomitsemista hyvityssakkoon.

Kanteen 2 kohdassa annettu selvitys huovan vaihdosta oli puutteellinen ja antoi väärän kuvan tapahtumien kulusta. Huovan vaihto oli alkanut vasta kello 10 ja työn valmistuminen oli viivästynyt nosturinkuljettajan ruokatunnin johdosta, jonka aikana konemiehet olivat joutuneet tekemään muuta työtä. Luottamusmies Ruokolainen oli kieltäytynyt koneen lämmityksestä, koska työ kuuluu sylinterimiehelle eikä rullamiehelle, minkä Ruokolainen oli sitten ilmoittanut myös pääluottamusmies Pennaselle. Iltavuorolla ei höyryä ollut pantu päälle syystä, että ketään työntekijää ei ollut siihen kehotettu sen jälkeen kun sylinterimies Kaljusta oli kerran kehotettu, mutta hän oli kieltäytynyt sillä perusteella, että se ei ollut työvaihe huomioon ottaen ollut mielekästä.

Kanteen 3 kohdassa selostettu anturien poisto oli johtunut siitä, että määräaikainen sylinteri- ja rullamiehiä koskeva sopimus, joka käsitti myös anturien käytön, oli päättynyt 27.2. Kanteessa esitetty väite työntekijäin muka esittämästä syystä toimenpiteelle ei pitänyt paikkaansa. Myöskään ei kanteessa väitettyä jarrutusta ollut tapahtunut, mistä oli osoituksena ajettujen ylitonnien määräkin.

Kanteen 4 kohdassa esitetyt tiedot olivat myös puutteellisia ja osittain virheellisiä, sillä vaihtoon menevä aika riippuu viiran laadusta, ja nyt oli viiranvaihtoa hidastanut myös se, etteivät kaikki työntekijät olleet olleet ammattimiehiä.

Sanotuilla perusteilla, kun siis työntekijät olivat noudattaneet täsmällisesti voimassa olleita sopimuksia ja kanteessa oli väärin tulkittu työehtosopimusta, minkä lisäksi siinä oli tosiseikkoja koskevia virheitä eikä Kaukopään tehtailla ollut toimeenpantu työtaistelua, Paperiteollisuuden Työntekijäin Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Kaukopään osasto n:o 21, jonka jäsenmäärä on noin 2000 henkeä, on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Tiitola, Uoti, Hyppönen, Kaski ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.