Dismissal of dismissal claim due to lack of substantive ground under collective agreement protection clauses.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court dismissed the employee's claim for damages following termination, ruling that no substantive ground existed under the collective agreement's protection clauses. The employer argued the dismissal was necessary due to the employee's negligence in customer visits and incompatibility with a new maintenance system, while the employee contended these reasons were insufficient. The court found the employer failed to demonstrate a valid economic or production-based reason required by the agreement, thus rejecting the claim for compensation.
Legislator headnote
AI generatedSection 3 of the Collective Agreement on Dismissal Protection; Section 3 of the Collective Agreement on Dismissal Protection: An employer is liable for damages if they dismiss an employee without a substantive ground as defined by the agreement, which requires economic or production-based reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työntekijän irtisanomiselle ei ollut näytetty olleen irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua asiallista perustetta. Työnantaja, joka ei ollut myöskään tehnyt uskottavaksi, ettei se työntekijän irtisanoessaan olisi käsittänyt rikkovansa irtisanomissuojasopimuksesta johtuvia velvollisuuksiaan, velvoitettu korvauksen maksamiseen työntekijälle.
Asianosaiset: Teknisten ja Erikoisammattien Liitto r.y. Oy Konttorikeskus-Kontorscentralen Ab
RATKAISU
Teknisten ja Erikoisammattien Liiton sekä Konttorikoneliikkeiden Yhdistys r.y:n välillä 28.12.1970 tehdyssä konttorikoneliikkeiden huoltokorjaamoalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
§ 3 TYÖSOPIMUKSEN IRTISANOMINEN
Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.
Irtisanomisessa ja Lomauttamisessa noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välistä irtisanomissuojasopimusta allekirjoituspöytäkirjoineen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Irtisanomissuojaa koskevassa yleissopimuksessa taas sanotaan muun muassa:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1 §
Tämä sopimus koskee työntekijää, joka 18 vuotta täytettyään on ollut samassa työsuhteessa vähintään 9 kuukautta. Työsuhteen kestoaikaa laskettaessa ei oteta huomioon sitä aikaa, jona työntekijä on ollut asevelvollisuuslain nojalla vakinaista palvelustaan suorittamassa.
Tämä sopimus ei koske:
1. työntekijää, joka on otettu työhön määrätyksi ajaksi tai määrättyä tehtävää varten;
2. ulkomaan-, taikka rannikko- tai sisävesiliikenteessä kulkevissa aluksissa työskenteleviä; eikä
3. tapauksia, joissa työsopimus on purettu työsopimuslain 31 §:ssä mainitun syyn perusteella.
Sopimuksen piiriin kuuluvat kuitenkin ne tapaukset, joissa työsopimus on purettu sairauden tai sanotun lain 15 §:ään sisältyvien järjestysmääräysten rikkomisen perusteella.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3 §
Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.
Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4 §
Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kanteeseen vastatessaan Oy Konttorikeskus on lausunut, että Vihannon tehtävänä yhtiössä oli ollut Adler-sähkökirjoituskoneiden huolto. Tällöin hän oli joutunut ajoittain käymään asiakkaiden luona korjaamassa sähkökoneita. Annetuista ohjeista huolimatta Vihanto oli asiakaskäynneillä esiintynyt töykeästi vahingoittaen sillä yhtiötä. Asiakkaitten esittämien valitusten vuoksi Vihantoa ei sittemmin ollut voitu enää lähettää asiakaskäynneille ja hän oli työskennellyt huoltorakennuksessa. Yhtiössä oli viime syksystä lähtien ollut käytössä uusi huoltojärjestelmä, joka käsittää uudentyyppisten huoltosopimusten solmimisen ja jossa mekaanikko toimii pääasiassa asiakkaan luona eikä yhtiön tiloissa. Vihanto ei ollut tähän tehtävään sopinut luonteensa tähden. Vihannon tilalle ei kanteessa väitetyin tavoin ollut otettu heti toista mekaanikkoa. Vihannon irtisanomispäivänä työhön otettu mekaanikko on nimittäin keskittynyt laskukoneiden huoltoon ja korjaukseen, kun taas Vihanto oli huoltanut sähkökirjoituskoneita.
Näillä perusteilla Oy Konttorikeskus on vaatinut kanteen hylkäämistä.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Uoti, Kaski ja Suominen.
Tuomio oli yksimielinen.