Labor court dismisses claim for contract breach when required collective bargaining procedures were not followed.

Kanne jätetty tutkimatta, koskei siinä väitetystä työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ollut neuvoteltu työehtosopimuksen määräämällä tavalla.

Asianosaiset: Puuliitto r.y. Oulu Osakeyhtiö

RATKAISU

Puutyöväenliiton, nykyiseltä nimeltään Puuliiton sekä eräiden toisten liittojen, toiselta puolen, ja Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton, toiselta puolen, välillä 7.1.1971 tehdyssä mekaanisen puunjalostusteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 § Soveltamisala

1. Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton jäsenten sahojen, höyläämöjen, vaneri-, rulla-, puutalo-, rakennuspuusepän-, laatikko-, puu- ja lastulevytehtaiden sekä näiden teollisuuksien yhteydessä toimivien kuitulevytehtaiden ynnä niiden sivutuoteja huolto-osastojen ja näiden työntekijäin välisiin työsuhteisiin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SOVITTELUMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Sopimusten tulkinta

1. Jos tämän sopimuksen tai sopimuspuolten välillä tehtyjen muiden sopimusten tai pöytäkirjojen sisällöstä, määräysten tulkinnasta tai soveltamisesta syntyy erimielisyyttä, josta asianosaiset keskenään neuvottelemalla eivät pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä allekirjoittaneiden liittojen ratkaistavaksi. Elleivät nämäkään pääse asiasta yksimielisyyteen, voi jompikumpi sopimuspuoli alistaa asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

Muist. 1. Niissä tapauksissa, jolloin paikalliset neuvottelut asiasta eivät johda tulokseen, ja toinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyden aiheena oleva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on jätettävä molemmille sopimuspuolille kappale.

31 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Jos jostain muusta kuin 30 §:ssä mainitusta syystä syntyy erimielisyyttä työnantajan ja työntekijäin viilillä, on, ennenkuin muihin toimenpiteisiin saadaan ryhtyä, asiassa pyrittävä sovintoon neuvotteluilla asianomaisten välillä ja elleivät nämä pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä sopimuspuolten ratkaistavaksi, ja siitä laadittava 30 §:n 1. muistutuksessa tarkoitettu muistio.

2. Jommankumman sopimuspuolen esittäessä neuvotteluja 1. kohdassa tarkoitetussa asiassa, on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa esityksen tekemisestä. Neuvottelut on käytävä kaikkea tarpeetonta viivytystä välttäen. Neuvottelujen kestäessä ei ko. asian johdosta saa julistaa työnseisausta (lakkoa tai työsulkua), tahi ryhtyä muuhun toimenpiteeseen vastapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kun Oulu Osakeyhtiö oli laiminlyönyt noudattaa sille sopimuksesta aiheutuvia velvollisuuksiaan ja menettelyllään rikkonut myös mekaanisen puunjalostusteollisuuden työehtosopimuksen määräyksiä, Puuliitto on vaatinut yhtiön tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta työtuomioistuimen kohtuulliseksi katsomaan hyvityssakkoon.

Kanteen johdosta Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on ensin lausunut, että kun riidanalaisesta kysymyksestä ei ollut työehtosopimuksen edellyttämässä järjestyksessä neuvoteltu, ei kannetta voitu ottaa työtuomioistuimessa tutkittavaksi.

Sen varalta, että kanne kuitenkin asiallisesti tutkittaisiin, Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on lausunut, että vastaajayhtiön lastulevytehtaalla maksettavista palkoista oli sovittu 22.5. ja 19.10.1970 pidetyissä neuvotteluissa. Ensiksi mainitussa neuvottelussa oli sovittu urakka-ansiotavoitteesta ja koeajo- sekä käynnistyskauden tuntipalkoista. Jälkimmäisessä neuvottelussa taas oli sovittu yksityiskohtaisesti palkkaukseen liittyvistä asioista. Mainitussa neuvottelussa oli todettu, että ylimenokaudella, eli ennen kuin voidaan siirtyä urakkapalkkaukseen, maksetaan erityistä kiinteätä lisää, jonka suuruus on 80 penniä tunnilta, minkä lisäksi todettiin, että tämä lisä jätetään pois siirryttäessä muuhun palkkausmuotoon.

Kuten neuvottelupöytäkirjasta ilmeni, urakkapalkkaukseen oli tarkoitus siirtyä silloin kun tehtaan käyntiaste teki sen mahdolliseksi. Kun oletettiin, että käyntiaste nousisi tällaiseksi helmikuuhun 1971 mennessä, otettiin tällainen aikaraja sopimukseen. Käyntiasteen oletettua kohoamista ei kuitenkaan talven 1970-1971 aikana tapahtunut monistakin eri syistä johtuen. Tehtaalla oli nimittäin jouduttu tekemään huomattavan laajoja korjaus- ja uudistustöitä, minkä lisäksi oli esiintynyt käyttöhäiriöitä, esimerkiksi tulipaloja.

Sanotuilla perusteilla, kun Oulu Osakeyhtiö oli täysin noudattanut työehtosopimuksen palkkausmääräyksiä, yhtiö on vaatinut kanteen hylkäämistä, ellei sitä voitu jättää tutkittavaksi ottamatta edellä sanotuin perustein.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja havaitsee, että Puuliiton ja Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton välisen työehtosopimuksen 30 ja 31 §:n mukaan on, jos mistä tahansa syystä, siis myös työehtosopimuksen rikkomisesta syntyy erimielisyyttä työnantajan ja työntekijäin välillä, asiasta ensin neuvoteltava asianosaisten välillä ja, jos asiaa ei näin saada selvitetyksi, asianosaisliittojen välillä. Edelleen työtuomioistuin katsoo käyneen selville, ettei kanteessa väitetystä työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ole neuvoteltu Puuliiton ja Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton välillä työehtosopimuksen määräämällä tavalla ja että kantajaliitto on ainakin osaksi syypää neuvottelujen tapahtumatta jäämiseen. Sanotulla perusteella työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työtuomioistuimesta annetun lain 10 §:n nojalla jättää kanteen tutkimatta. Asian laatuun nähden saa Oulu Osakeyhtiö kuitenkin itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Vihma, Uoti, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.