Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1971-36 AI generated

Labour court ruled that work exceeding 40 hours weekly but under 8 hours daily is regular work, not overtime, under the Transport Act.

Case Number TT:1971-36
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labour court ruled that work hours exceeding 40 per week but remaining under 8 per day constitute regular work rather than overtime. The union argued that the employer failed to pay overtime compensation for these excess hours as required by their collective agreement. The court decided that the statutory limit of 8 hours per day takes precedence, reclassifying the additional hours as regular work compensated by time off.

Legislator headnote

AI generated

Lain 5 §:n mukainen sääntely; Työaika ylittää 40 tunnin viikossa mutta ei 8 tunnin vuorokaudessa, on varsinaista työaikaa, ei ylityötä.

Keywords

AI generated
weekly overtime limit daily hour cap regular work classification collective agreement interpretation transport sector labour law

Cited Legislation

AI generated
Laki työajasta kotimaan liikenteen aluksissa 5 §
AI generated
labour_2004_58
Labour court dismissed overtime claim where weekly overtime exceeded 8 hours, converting remaining hours to daily overtime rules.
labour_2002_84
Labour court dismissed overtime claim where part-time drivers worked over 80 hours in a two-week period under collective agreement rules.
labour_2007_91
Labor court allows union to recover overtime equalization premiums from employer due to invalid deduction.
labour_2008_6
Labor court partially allows overtime pay for unused shortened workdays but dismisses union's breach claim due to interpretative uncertainty.
labour_2010_31
Labor court rules evening premium must be paid alongside Saturday premium for work between 17:00 and 22:00 on Saturdays.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko lautan päällikön viikottaisen työajan 40 tuntia viikossa ylittävä työ, sikäli kuin se ei ylittänyt 8 tunnin vuorokautista ylärajaa, ylityötä vai varsinaista työaikaa, joka työehtosopimuksen mukaan korvattiin työajasta kotimaan liikenteen aluksissa annetun lain 5 §:n mukaisesti.

Asianosaiset: Suomen Laivanpäällystöliitto r.y. Suomenlinnan Liikenne Oy

RATKAISU

Asianosaisten kesken 1.4.1971 tehdyssä työehtosopimuksessa on seuraavat määräykset:

4 § Työaika

Työaikaan nähden noudatetaan mitä siitä on säädetty laissa työajasta kotimaan liikenteen aluksissa.

Pöytäkirjamerkintä: Päällikön työaika on 8 tuntia vuorokaudessa ja 40 tuntia viikossa.

Ylityökorvausta suoritetaan tunnilta kun ylityö on tehty arkipäivänä sadaskahdesosa (1/102), ja kun ylityö on tehty pyhäpäivänä kuudeskymmeneskolmasosa (1/63) kuukautisesta rahapalkasta, luontaisetukorvausta siihen lukematta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Laivanpäällystöliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että Suomenlinnan Liikenne Oy:n lautan päälliköt joutuvat kesäkuukausina työskentelemään 56 tuntia viikossa. Työajan lisääntyminen työehtosopimuksen mukaisista 40 viikkotunnista aiheutuu siitä, että osa lautalla palvelevien kolmen päällikön vuosilomasta on pyritty järjestämään kesäkuukausina yhtiön suostumatta järjestämään lomasijaisia vuosiloman ajaksi. Yhtiö ei myöskään ole suostunut maksamaan yli 40 tunnin menevältä viikkotyöajalta ylityökorvausta, vaan on korvannut tämän kultakin viikolta 16 tuntia vastaavalla vapaa-ajalla myöhempänä ajankohtana harkintansa mukaan. Kun yhtiön menettely ei ole ollut työehtosopimuksen 4 §:n määräysten mukainen, Suomen Laivanpäällystöliitto on työtuomioistuimessa vaatinut vahvistettavaksi työehtosopimuksen 4 §:n tarkoittavan, että työntekijälle on säännöllisen 40 tunnin viikottaisen työajan ylittävältä työajalta aina maksettava sanotussa 4 §:ssä tarkoitetun suuruinen rahakorvaus.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Svartström, Aranto, Vihma, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.