Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1971-25 AI generated

Labor court dismisses wrongful dismissal claim where employee's misconduct provided valid termination grounds under collective agreement.

Case Number TT:1971-25
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim for damages regarding the guard's termination, finding the dismissal was based on the employee's improper conduct. The court determined that the employee's behavior, which partially annoyed customers, constituted a valid ground for termination under the applicable collective agreement. Consequently, the court ruled that no compensation was owed and the employer could bear its own legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the collective agreement on dismissal protection; Section 3 of the collective agreement on dismissal protection establishes that an employer cannot terminate an individual employee without a valid reason, and such reasons include employee misconduct such as improper conduct at work.

Keywords

AI generated
wrongful dismissal collective agreement employee misconduct termination grounds damages claim labor court valid reason

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the collective agreement on dismissal protection between the Federation of Employers and the Central Union of Trade Unions (SAK) dated 7.4.1966
AI generated
labour_2018_108
Labor court dismissed union appeal for wrongful dismissal due to repeated smoking rule violations.
labour_1991_28
Labor court dismisses union claim that dismissal lacked special weight due to employee negligence and dishonesty.
labour_1976_55
Labor court dismissed union claims where employee resigned voluntarily and collective agreement did not bind parties.
labour_1979_63
Labor court dismissed damages claim for wrongful dismissal breach of collective agreement due to employee's incompetence.
labour_1986_18
Labor court dismisses union appeal; employer terminated agent due to persistently poor sales results.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kun vahtimestarin irtisanominen oli johtunut tämän irtisanomista välittömästi edeltäneestä, osittain kyllä asiakkaan ärsyttävästä käyttäytymisestä johtuneesta sopimattomasta käyttäytymisestä työssä ollessaan ja irtisanomiseen niin ollen oli katsottava olleen irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettu asiallinen peruste, vahingonkorvauskanne hylätty.

Asianosaiset: Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y. Liiketyönantajain Keskusliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä on 15.12.1969 tehty työehtosopimus, jossa on muun muassa seuraavat määräykset:

4 § Työsuhteen lakkaaminen

1. Vakinaisiin työntekijöihin nähden noudatetaan molemmin puolin 14 päivän irtisanomisaikaa, joka alkaa irtisanomista seuraavana päivänä. Työnantaja ei kuitenkaan lopeta yli viisi vuotta jatkunutta työsuhdetta ilmoittamatta siitä vähintään kolme viikkoa ja, jos työsuhde on jatkunut kymmenen vuotta, vähintään kuukautta ennen. Tämä ei kuitenkaan koske niitä tapauksia, joissa työsuhde lain mukaan voidaan purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta tahi työt ylivoimaisen esteen takia on kokonaan tai osaksi keskeytettävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Työntekijäin irtisanomissuojaa koskevissa asioissa noudatetaan niitä määräyksiä, jotka sisältyvät Liiketyönantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiyhdistysten Keskusliiton (SAK) välillä 7.4.1966 ko. asiasta allekirjoitettuun yleissopimukseen ja allekirjoituspöytäkirjaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mainitussa irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 §

Tämä sopimus koskee työntekijää, joka 18 vuotta täytettyään on ollut samassa työsuhteessa vähintään 9 kuukautta. Työsuhteen kestoaikaa laskettaessa ei oteta huomioon sitä aikaa, jona työntekijä on ollut asevelvollisuuslain nojalla vakinaista palvelustaan suorittamassa.

Tämä sopimus ei koske:

1. työntekijää, joka on otettu työhön määrätyksi ajaksi tai määrättyä tehtävää varten;

2. ulkomaan- taikka rannikko- tai sisävesiliikenteessä kulkevissa aluksissa työskenteleviä; eikä

3. tapauksia, joissa työsopimus on purettu työsopimuslain 31 §:ssä mainitun syyn perusteella.

Sopimuksen piiriin kuuluvat kuitenkin ne tapaukset, joissa työsopimus on purettu sairauden tai sanotun lain 15 §:ään sisältyvien järjestysmääräysten rikkomisen perusteella.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan johto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissa oloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Helsingin Osuuskauppaa on jutussa kuultu.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että vahtimestari Mikko Kankaanpään irtisanominen elokuussa 1970 on johtunut tämän vastineessa selostetusta, irtisanomista välittömästi edeltäneestä, osittain kyllä asiakkaan ärsyttävästä käyttäytymisestä johtuneesta sopimattomasta käyttäytymisestä työssä ollessaan. Kun toimitettuun irtisanomiseen niin ollen on katsottava olleen asianosaisliittojen välisen irtisanomissuojaa koskevan yleissopimuksen 3 §:ssä tarkoitettu asiallinen peruste, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä jutussa ajetun kanteen. Asian laatuun nähden saavat Liiketyönantajain Keskusliitto ja Helsingin Osuuskauppa itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa jutussa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Heiniö, Uoti, Kaski, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.