Union sanctioned for strike action; court rejects employer's claim that union actions were not strikes.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court dismissed the employer's request to stop a union-sanctioned work stoppage and to impose a fine on the union. The union had blocked a restaurant after the employer refused to pay severance pay to employees whose contracts were terminated due to the strike. The court found that the employer's prior misconduct and refusal to negotiate did not negate the union's right to take industrial action under the collective agreement.
Legislator headnote
AI generatedSection 22 of the Collective Agreement; Section 22 of the Act on the Protection of the Peaceful Conduct of Trade Unions: A work stoppage sanctioned by a trade union constitutes a strike action prohibited by the collective agreement, even if the employer's own conduct or refusal to negotiate contributed to the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työntekijäliitto on julistanut työpaikan saartoon painostaakseen työnantajaa ottamaan takaisin työhön työntekijät, joiden työsuhde oli purettu näiden istumalakon vuoksi, tai ainakin maksamaan heille palkan irtisanomisajalta. Liitto tuomittu hyvityssakkoon.
Asianosaiset: Hotelli- ja Ravintolatyönantajain Liitto r.y. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y.
RATKAISU
Hotelli ja Ravintolatyönantajain Liiton ja kahden muun liiton, toiselta puolen, ja Hotelli ja Ravintolahenkilökunnan Liiton, toiselta puolen, välillä joulukuun 15 päivänä 1969 vuodeksi 1970 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
2. § Työn johto ja jakaminen. Järjestäytymisoikeus
1. Työnantajalla on oikeus noudattamalla tämän sopimuksen määräyksiä johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa ja erottaa työntekijöitä riippumatta siitä, ovatko he järjestäytyneitä vai eivät.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4 § Työsuhteen lakkaaminen
1. Vakinaisiin työntekijöihin nähden noudatetaan molemmin puolin 14 päivän irtisanomisaikaa, joka alkaa irtisanomista seuraavana päivänä. Työnantaja ei kuitenkaan lopeta yli viisi vuotta jatkunutta työsuhdetta ilmoittamatta siitä vähintään kolme viikkoa ja, jos työsuhde on jatkunut kymmenen vuotta, vähintään kuukautta ennen. Tämä ei kuitenkaan koske niitä tapauksia, joissa työsuhde lain mukaan voidaan purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta tahi työt ylivoimaisen esteen takia on kokonaan tai osaksi keskeytettävä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22. § Työtaistelutoimenpiteet
Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, ovat kielletyt.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Edellä esittämällään perusteilla ja kun Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on menettelyllään syyllistynyt työehtosopimuksen edelle jäljennetyssä 22 §:ssä kiellettyyn toimenpiteeseen, eikä liitto ole sille esitetyistä vaatimuksista huolimatta suostunut edes neuvottelemaan asian selvittämiseksi, Hotelli- ja Ravintolatyönantajain Liitto on vaatinut, että toimeenpantu saarto määrättäisiin työehtosopimuksen vastaisena heti lopetettavaksi ja että Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto tuomittaisiin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta työtuomioistuimen riittäväksi harkitsemaan hyvityssakkoon.
Saman helmikuun 16 päivänä oli Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton toimitsija Kirsti Rahikka, liiton saatua tiedon asiasta, neuvotellut asiasta kantajaliiton edustajan kanssa ja ilmoitettuaan, ettei ilman irtisanomista voitu katkaista tarjoilijain työsuhteita, vaatinut heille maksettavaksi irtisanomisajan palkan. Tästä oli kuitenkin kantajaliiton taholta kieltäydytty. Seuranneena päivänä oli asianosaisliittojen toimihenkilöiden välillä käyty keskusteluja asiasta. Kun vastaajaliiton käsityksen mukaan neuvottelut liittojenkaan välillä eivät olisi aikaisemmista neuvotteluista saatujen kokemusten perusteella johtaneet tulokseen, Rahikka oli keskustelussa ilmoittanut vastaajaliiton tulevan julistamaan ravintola Kaisaniemen saartoon, mikä toimenpide sittemmin oli toteutettukin.
Ravintola Kaisaniemessä oli jo ennen kanteessa tarkoitettuja tapahtumia ollut työnantajan ja työntekijäin kesken toistuvia erimielisyyksiä. Oli myös ilmeistä, että ravintolan johdolla oli ollut kaunaa tarjoilija Lambergia kohtaan hänen aikaisempien toimiensa johdosta.
Koska työstä kieltäytyminen oli tapahtunut ilman vastaajaliiton myötävaikutusta ja työnantajan sopimaton menettely tarjoilijoita kohtaan oli ollut syynä liiton toimenpiteisiin asiassa, joita ei voitu pitää työtaistelutoimenpiteinä, Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Luukanen, puheenjohtaja, Suviranta, Järvenpää, Svartström, Markkanen, Aranto, Hyppönen Kaski ja Pennanen.
Tuomio oli yksimielinen.