Labor court dismisses union fine for failing to stop strike but allows fine for union leadership ignoring contract rules.

Työehtosopimuksesta katsottiin käyvän selville, että ellei työn määrän tai vaativuusasteen muuttuessa palkkaperusteista päästä sopimukseen, työ suoritetaan tuntityönä ja asia alistetaan liittojen ratkaistavaksi.

Kun tehtaan voimalaitoksella oli vanhan kattilan rinnalla otettu käyttöön suurempitehoinen, automatisoitu kattila, oli sovittu voimalaitoksen lämmittäjien palkkauksen tarkistamisesta. Kun neuvottelutuloksesta oli syntynyt erimielisyyttä, lämmittäjät olivat kieltäytyneet toisen kattilan lämmityksestä painostaakseen työnantajaa liittotasolle siirretyissä palkkaneuvotteluissa syyllistyen työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin kohdistaneeseen työtaistelutoimenpiteeseen. Työntekijäliitto, joka työntekijöille antamallaan ohjeella oli hyväksynyt mainittuihin toimenpiteisiin ryhtymisen, tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Ammattiosasto oli tosin laiminlyönyt velvollisuutensa työtaistelun estämiseen ja lopettamiseen. Ammattiosastoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus kuitenkin hylätty, koska sen työntekijäliitosta saaman ohjeen mukaan kysymys ei lainkaan ollut työehtosopimukseen kohdistuvasta työtaistelusta ja osaston toimihenkilöt olivat vallinneissa olosuhteissa saaneet luottaa ohjeeseen.

Asianosaiset: Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Puutyöväenliitto r.y.

RATKAISU

Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton, toiselta puolen, sekä Puutyöväenliiton ja erään toisen liiton, toiselta puolen, välillä joulukuun 8 päivänä 1969 vuodeksi 1970 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

TYÖSUHDEMÄÄRÄYKSET

5 § Työsuhteen syntyminen ja lakkaaminen

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa yöntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

12 § Huolto-osastojen palkkaus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8. Työn määrän tai vaativuusasteen muuttuessa tarkistetaan kokonaistuntipalkkoja. Tällaisesta tarkistamisesta on neuvoteltava työehtosopimuksen mukaisessa järjestyksessä ja noudattaen soveltuvin kohdin työehtosopimuksen 14 §:n määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

14 § Suorituspalkat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Ennen uuden urakkatyön alkamista ja ennen uuden menetelmän käyttöönottamista on työnantajan tai hänen edustajansa ja työtekijän välillä pyrittävä tekemään urakkasopimus.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ellei jatkuvasta urakkahinnoittelusta päästä yksimielisyyteen, on harjaantumisajan palkkaus pyrittävä järjestämään käyttämällä joko määräaikaista urakkahinnoittelua taikka aikapalkkausta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ellei ansiotasotavoitteesta eikä määräaikaishinnoittelusta tai muusta palkkaperusteesta päästä sopimukseen, suoritetaan työ tuntityönä ohjetuntipalkalla, ja asia alistetaan liittojen käsiteltäväksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Jos voimassaolevia jatkuvia urakkahintoja joko työnantajan tai työntekijäin aloitteesta halutaan muuttaa jostain muusta kuin edellä 4. kohdassa mainitusta syystä, voidaan se tehdä ao. työnantajan ja ko. työntekijäin välisellä sopimuksella. Ellei asianomaisten välillä päästä uudesta urakkahinnoittelusta yksimielisyyteen, jatkuu työ entisillä perusteilla, ja kysymys siirretään liittojen käsiteltäväksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Ennenkuin urakkatyön hinnoittelusta syntynyt erimielisyys on käsitelty tämän sopimuksen 29 §:ssä mainitulla tavalla, älköön kysymyksen johdosta ryhdyttäkö työtaistelutoimenpiteisiin toisen sopimuspuolen painostamiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SOVITTELUMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

29 § Sopimusten tulkinta

1. Jos tämän sopimuksen tai sopimuspuolten välillä tehtyjen muiden sopimusten tai pöytäkirjojen sisällöstä, määräysten tulkinnasta tai soveltamisesta syntyy erimielisyyttä, josta asianosaiset keskenään neuvottelemalla eivät pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä allekirjoittaneiden liittojen ratkaistavaksi. Elleivät nämäkään pääse asiasta yksimielisyyteen, voi jompikumpi sopimuspuoli alistaa asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto oli kääntynyt työstä kieltäytymisen vuoksi Puutyöväenliiton puoleen muun muassa kahdella lokakuun 5 ja 8 päivälle päivätyllä kirjeellä vaatien niissä työrauhan palauttamista. Vastaajaliitto ei kuitenkaan ollut kirjeisiin vastannut. Päinvastoin oli käynyt ilmi, että pääluottamusmies Antikainen oli vastaajaliiton kantana ilmoittanut lämmittäjille, että Puutyöväenliitto hyväksyi työntekijäin kieltäytymisen toisen kattilan lämmittämisestä.

Esittämillään perusteilla Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on katsonut, että Puutyöväenliitto ja ammattiosasto olivat laiminlyöneet työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan niille kuuluvat velvollisuudet sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuvaan työtaisteluun, jonka lopettamiseksi liitto ja osasto eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin, vaan päinvastoin kannanotoillaan tukeneet työtaistelua. Sen vuoksi Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut, että Puutyöväenliitto ja Siikaniemen Saha- ja Puutyöväen ammattiosasto tuomittaisiin kerrotuista laiminlyönneistään työehtosopimuslain 9 §:n nojalla työtuomioistuimen kohtuullisiksi harkitsemiin hyvityssakkoihin.

Työntekijäin palkkavaatimus oli johdettavissa työehtosopimuksen palkkahinnoittelusta. Lämmittäjille oli kuluvana vuonna maksettu 4,25 markkaa tunnilta, vaikka heille palkkahinnoittelun IV tai V palkkaryhmään kuuluvina olisi tullut maksaa, huomioon ottaen työn vastuullisuus, 5,20 markkaa tunnilta. Lämmittäjäin vaatima 4,90 markan tuntipalkka oli katsottava hyvin kohtuulliseksi.

Esittämillään perusteilla Puutyöväenliitto on katsonut, että kysymys ei ollut työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, vaan sellaisen lisätyön tekemättä jättämisestä, josta työnantaja oli kieltäytynyt maksamasta korvausta. Työntekijät olivat kohdaltaan tehneet voitavansa suostuessaan aikaisemmin yhtenä talvikautena lämmittämään rinnakkain kahta kattilaa saamatta siitä erillistä korvausta. Puutyöväenliitto on sen vuoksi vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Siikaniemen Saha- ja Puutyöväen ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana. Ammattiosasto on, yhtyen Puutyöväenliiton jutussa esittämään, katsonut, että vaatimus hyvityssakkoon tuomitsemisesta työehtosopimuslain mukaan voitiin kohdistaa vain sopijapuoleen, ja vaatinut tälläkin perusteella osastoa vastaan ajetun kanteen hylkäämistä.

Mitä sitten tulee vaatimukseen Siikaniemen Saha- ja Puutyöväen ammattiosastoa vastaan, niin työtuomioistuin toteaa osaston tosin laiminlyöneen velvollisuutensa työtaistelun estämiseen ja lopettamiseen; mutta koska vastaajaliitosta saadun ohjeen mukaan kysymys ei lainkaan ollut työehtosopimukseen kohdistuvasta työtaistelusta ja osaston toimihenkilöt ovat vallinneissa olosuhteissa saaneet luottaa ohjeeseen, työtuomioistuin katsoo, ettei osaston voida näin ollen katsoa syyllistyneen työehtosopimuslakiin ja työehtosopimukseen perustuvien velvollisuuksiensa laiminlyömiseen, ja hylkää ammattiosastoa vastaan ajetun kanteen.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Tuomola, Hyppönen, Kaski ja Hallenberg.

Tuomio oli yksimielinen.