Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1970-39 AI generated

Labor court dismisses claim that collective bargaining agreement requires employer to match retail industry overtime pay rates.

Case Number TT:1970-39
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim that the employer must pay overtime compensation matching the retail industry standard. The court found the collective agreement explicitly required the employer to follow the rates agreed upon by trade unions in the retail sector. Since the employer was aware of these existing industry rates at the time of negotiation, the claim to match them was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Section 2 of the Collective Agreement; The employer is not obligated to match industry-standard overtime pay rates if the collective agreement explicitly mandates following those rates and the employer was aware of them during negotiations.

Keywords

AI generated
collective bargaining agreement overtime compensation rates industry standard pay labor dispute resolution employer obligation retail trade unions wage parity requirement

Cited Legislation

AI generated
Section 2 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1973_58
Labor court dismissed union strike for supporting labor law amendment as it did not target collective agreement terms.
kko-other_1997_4326
Supreme Court allows employee's damages claim for premature termination and sets interest start date under Labor Code.
kko-precedent_1997_196
Supreme Court reduces damages for wrongful dismissal by deducting unemployment benefits and limits interest to post-judgment date.
appeal_1979_eastern-finland__1504
Court allows damages for work incapacity only for periods where the employer did not pay full salary.
labour_1986_131
Labour Court rules it cannot comment on whether a collective agreement's terms apply after its expiration. The court held the issue concerns individual employment law, not collective bargaining terms. The court declined to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court determined the question falls under individual employment law, not collective bargaining terms. The court refused to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court held the issue concerns individual employment law, not collective bargaining terms. The court declined to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court determined the question falls under individual employment law, not collective bargaining terms. The court refused to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työehtosopimuksen mukaan ns. epämukavan työajan korvaus oli maksettava samansuuruisena ja samojen perusteiden mukaan kuin tästä korvauksesta kaupan työmarkkinajärjestöjen kesken sovitaan. Kun sanotulla järjestelyllä oli katsottava tarkoitetun vähittäiskauppaliikkeitä koskevaa järjestelyä ja kun epämukavan työajan korotuksesta Alkon henkilökuntaa varten ensi kertaa sovittaessa oli tiedossa, että vähittäiskaupan epämukavan työajan korvaus oli järjestetty suoritettavaksi vain sellaiselta ajalta, jona liike oli auki, muuta tarkoittava kanne hylätty.

Asianosaiset: Alkon Liikeväki r.y. Liiketyönantajain Keskusliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä on helmikuun 15 päivänä 1970 solmittu työehtosopimus sekä allekirjoitettu sen soveltamista koskeva pöytäkirja, jossa on muun muassa seuraava määräys:

2 §

Sovittiin, että myymälöissä kello 18 jälkeen säännöllisenä työaikana suoritetusta työstä ryhdytään suorittamaan erillistä ns. epämukavan työajan korvausta samansuuruisena ja samojen perusteiden mukaan kuin tästä korvauksesta kaupan työmarkkinajärjestöjen kesken sovitaan.

Todettiin, että edellisessä kappaleessa mainittu korvaus on tällä hetkellä 25 penniä tunnissa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Tiitola, Heiniö, Hyppönen, Ahtola ja Salonen.

Tuomio oli yksimielinen.