Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1970-36 AI generated

Labor court dismissed union appeal for strike sanctions but allowed employer claim for damages against union branch.

Case Number TT:1970-36
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's appeal against the employer's claim for damages but allowed the claim against the union branch. The union branch had supported a strike action initiated by its members to enforce wage terms in an auto repair shop collective agreement. The court ruled that while the union branch violated the agreement by participating in the strike, the employer's claim for damages was valid, whereas the union's appeal to dismiss the action was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Section 9 of the Collective Agreements Act; Section 24 of the Collective Agreements Act: The labor court may impose damages on a trade union branch for participating in industrial action that violates a collective agreement, but such action does not automatically invalidate the entire dispute resolution process initiated by the employer.

Keywords

AI generated
collective agreement violation industrial action sanctions trade union liability damages for strike participation labor dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 24 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1972_26
Labor court dismissed union strike claims as they did not constitute a strike under the collective agreement.
labour_1973_96
Labor union union fined for strike but appeal dismissed due to lack of evidence of duty breach.
labour_1980_32
Labor court dismisses union's strike claim, holding union liable for breach of collective agreement peace obligations.
labour_1981_115
Labor union fined for organizing strikes against collective agreement wage rules and failing to stop them.
labour_1974_81
Labor union fined for failing to end strike after new collective agreement took effect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät olivat kokouksessaan tekemänsä yksimielisen päätöksen perusteella painostaakseen työnantajaa kieltäytyneet urakkatyön tekemisestä. Samassa tarkoituksessa työntekijät olivat toimeenpanneet istumalakon. Ammattiosasto vastasi valitsemansa luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun.

Ammattiosasto, jota vastaan ajettu kanne osaksi hylätty, tuomittu hyvityssakkoon.

Kanne hylätty työtekijäliiton osalta.

Asianosaiset: Autoalan Työnantajaliitto r.y. Suomen Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä maaliskuun 2 päivänä 1970 sanotuksi vuodeksi tehdyssä autokorjaamoalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6 § Aikapalkka

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Aikapalkalla työskenteleville palkkaryhmään 5 kuuluville sekä palkkaryhmään 4 kuuluville vastuunalaisessa asemassa oleville ammattityöntekijöille maksetaan palkka, joka vähintään 25 %:lla ylittää ao. palkkaryhmän ohjetuntipalkan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Suorituspalkka

Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle varattava tilaisuus suorit taa työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 5 §:n 5 momentin mukaisiin työn vaativuuteen perustuviin palkkoihin. Urakkatyöstä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työn vaativuuteen perustuvaa palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 2. Sellaisesta urakkatyöstä --- urakoihin. Ellei työntekijä suostu ottamaan hänelle tarjottua urakkaa, tehdään työ aikatyönä, josta maksetaan työntekijälle hänen perustuntipalkkaansa vastaava palkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

24 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liittoja ja niiden alayhdistyksiä sekä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet näiden yhdistysten jäseniä.

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Autoalan Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa esiintuonut, että kantajaliittoon jäsenenä kuuluvan, Kuopion kaupungista olevan Heikkisen Konepaja Oy:n autokorjaamolla oli jo pitkähkön ajan ollut erimielisyyttä työehtosopimuksen edelle jäljennetyssä 6 §:n 3 kohdassa tarkoitetun ns. aikatyölisän maksamisesta sekä työehtosopimuksen 7 §:ään otettujen suorituspalkkoja koskevien määräysten ja niihin liittyvien urakkahinnoittelujen soveltamisesta. Sanotussa autokorjaamossa oli 36 työntekijää, joista suurin osa kuului jäseninä Kuopion Linja-auto ja Korjaamotyöntekijät r.y:hyn, oikeastaan Suomen Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton alaosastoon, Kuopion kaupungista olevaan Kuopion ja Ympäristön Auto- ja Kuljetusalan Työntekijät r.y:hyn.

Huhtikuun 16 päivänä 1970 pidettiin yhtiön autokorjaamossa työpaikkakokous, johon osallistui kaksikymmentä asentajaa, joiden joukossa oli ollut muun muassa korjaamon luottamusmies Pentti Finska, ja heidän lisäkseen vastaajaliiton sihteeri Esko Vahter. Kokouksessa oli päätetty yksimielisesti lopettaa urakkatyön tekeminen saman kuun 20 päivästä kello 7.30 alkaen siksi, kunnes "tuntipalkat on saatu työehtosopimuksen mukaiseksi", kuten asia oli ilmaistu kokouksessa laaditussa pöytäkirjassa. Kokouksessa tehdyn päätöksen mukaisesti kaikki korjaamon työntekijät, heidän joukossaan luottamusmies Finska, kieltäytyivät mainitun huhtikuun 20 päivän ja seuranneen kesäkuun 23 päivän välisenä aikana suorittamasta urakkatyötä, joten työt oli tuona ajanjaksona ollut kokonaisuudessaan suoritettava aikatyönä. Palkkauserimielisyyksien johdosta työntekijät toimeenpanivat lisäksi kesäkuun 8 päivänä 1970 istumalakon.

Sanotun kesäkuun 5 päivänä työpaikalla pidetyssä kokouksessa, johon osallistui kantajaliiton ja työnantajan edustajain lisäksi luottamusmies Finska, oli todettu, että korjaamossa maksetut aika- ja suorituspalkat olivat työehtosopimuksen määräysten mukaiset samoin kuin että urakkatyön osuus kokonaistuntimäärästä oli kaikkien työntekijäin kohdalta noussut niin suureksi, ettei korjaamossa ollut lainkaan työehtosopimuksen 6 §:n 3 kohdassa tarkoitettuja pääasiallisesti aikapalkalla työskenteleviä ammattityöntekijöitä.

Esittämillään perusteilla ja kun ammattiosaston ja vastaajaliiton edustajat olivat ottaneet osaa urakkatyöstä kieltäytymistä koskevan päätöksen tekemiseen, eivätkä osasto ja liitto olleet ryhtyneet toimenpiteisiin kerrottujen työtaistelutoimenpiteiden lopettamiseksi, Autoalan Työnantajaliitto on vaatinut Suomen Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton ja Kuopion ja Ympäristön Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäin tuomitsemista laiminlyönneistään työehtosopimuslain 9 §:n nojalla työtuomioistuimen kohtuullisiksi harkitsemiin hyvityssakkoihin.

Mitä sitten tuli kesäkuun 8 päivänä 1970 tapahtuneeseen istumalakkoon, niin syynä siihen olivat olleet työpaikalla kärjistyneet mielialat. Luottamusmies Finskan toimenpiteiden avulla oli jo samana päivänä kello 12.40 alkaneessa neuvottelussa päästy työntekijäin ja työnantajan välillä sopimukseen siitä, että työtä tehtäisiin toistaiseksi aikatyönä ja että työt aloitettaisiin seuranneena aamuna, minkä ohessa oli sovittu urakkahinnoitteluja koskevien neuvottelujen aloittamisesta. Vastaajaliitto ja ammattiosasto olivat välittömästi ryhtyneet toimiin töiden käyntiinsaamiseksi. Niinpä vastaajaliiton sihteeri Vahter oli heti istumalakosta tiedon saatuaan kehottanut työntekijöitä jatkamaan työntekoa.

Edellä lausutun perusteella Suomen Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä aiheettomana niin liittoon kuin ammattiosastoonkin kohdistettuna.

Asianosaisliitot ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kuopion ja Ympäristön Auto- ja Kuljetusalan Työntekijät on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Kaski ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.