Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1970-35 AI generated

Labor court dismissed union's fine claim for allowing union leader to participate in strike actions.

Case Number TT:1970-35
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's request to impose a fine on the union branch for failing to prevent its own representative from engaging in strike actions. The union argued that the branch leader had not adequately controlled the situation or taken necessary steps to stop the strike-related misconduct. The court ruled that the branch leader's actions were not sufficient grounds for a fine under the relevant labor laws and collective agreement provisions.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Collective Agreements Act; Section 1 of the Strike Act: A union branch is not liable for a fine merely because its representative participated in strike actions if the branch did not fail in its duty to prevent such actions.

Keywords

AI generated
union branch liability strike action participation collective agreement enforcement union representative conduct fine imposition dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Collective Agreements Act
Section 1 of the Strike Act
AI generated
labour_2012_141
Labor court dismisses dismissal claim due to lack of serious misconduct but awards damages and fines.
labour_1983_35
Labour Court dismisses strike claim against union members for participating in a strike targeting employer's management rights.
labour_2007_70
Union failed to prevent strike; court orders fine for breach of supervisory duty under collective agreement.
labour_2004_100
Labor court orders unions to pay damages for continuing strike after losing strike action case.
labour_1986_107
Labor court dismisses union strike claim, ruling union failed to prevent member strikes violating collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ammattiosasto vastasi työtaisteluihin osallistuneen luottamusmiehensä toimenpiteistä, kun joko tämä ei ollut pitänyt pääluottamusmiestä ja ammattiosaston johtoa tarpeellisessa määrin tilanteen tasalla tai, jos näin ei ollut laita, nämä eivät olleet ryhtyneet tarpeellisiin toimenpiteisiin työtaistelun johdosta.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Suomen Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Kantajaliiton toiselta puolen ja vastaajaliiton ja erään kolmannen liiton välillä toiselta puolen on joulukuun 31 päivänä 1969 solmittu työehtosopimus, jossa on muun muassa seuraavat määräykset:

6 § Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähintään perustuntipalkka.

Mom. 2. Perustuntipalkan lisäksi voidaan pääasiassa aikatyötä suorittaville, 18 vuotta täyttäneille täysin työkykyisille työntekijöille maksaa aikatyölisää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Suorituspalkka

Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle varattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 5 §:n 5 momentin mukaisiin työn vaativuuteen perustuviin palkkoihin. Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työn vaativuuteen perustuvaa palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Töissä, joissa edellisen kappaleen mukainen suora urakointi tuottaa vaikeuksia, sovitaan muiden suorituspalkkojen käytöstä työnantajan ja työntekijän välillä ja noudatetaan niiden suhteen soveltuvin osin tämän pykälän määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 6. Milloin työntekijä työnantajan määräyksestä joutuu keskeyttämään aloittamansa sovitun urakan muun työn takia, eikä keskeytyksen aiheuttanutta työtä voida järjestää urakalla, maksetaan työntekijälle keskeytyksen ajalta, kuitenkin korkeintaan 6 työpäivältä, hänen keskituntiansionsa mukainen palkka. Jos tuntityö jatkuu kauemmin kuin 6 työpäivää, maksetaan sen jälkeiseltä tuntityöajalta aikapalkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Koska Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto on selvästi lyönyt laimin ja rikkonut työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaiset velvollisuutensa, kun se on sallinut luottamusmiesten esittää työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia ja sallinut luottamusmies Alhon ryhtyä muiden työntekijöiden mukana työehtosopimuksen vastaisiin työtaistelutoimenpiteisiin vaatimusten läpiajamiseksi ja kun osasto ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi tai tuomitsemiseksi, on Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto vaatinut Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosaston tuomitsemista maksamaan hyvityssakkoa.

Näillä perusteilla Suomen Metallityöväen Liitto on pyytänyt, että mikäli Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosaston katsotaan syyllistyneen työrauhavelvollisuuden rikkomiseen, työnantajan menettelyn vaikutus lakon puhkeamiseen sekä luottamusmiesten toimenpiteet lakon lopettamiseksi ja rajoittamiseksi otettaisiin huomioon hyvityssakon määrään vaikuttavina seikkoina.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosastoa on jutussa kuultu.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Oinas, Hyppönen, Kaski ja Hallenberg.

Tuomio oli yksimielinen.