Supreme Court dismisses appeal; summons with 3-month threat invalid when lawyer present and no personal hearing needed.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Court of Appeal's decision to remand the case. The lower court had summoned the defendant with a threat of up to three months' imprisonment for absent trial proceedings, but the defendant was represented by a lawyer and no personal hearing was required. The Supreme Court ruled that such a summons does not constitute the specific absence procedure under the Criminal Procedure Code when legal representation exists and personal presence is unnecessary, meaning the trial could proceed without the threat. Consequently, the Supreme Court overturned the remand order and sent the case back to the Court of Appeal for further review.
Legislator headnote
AI generated8 kap. 11 § 1 mom. rikosyyttäjästä: A summons with a threat of imprisonment for absent trial proceedings is not applicable when the defendant is represented by a lawyer and no personal hearing is required, as the trial can proceed without such a threat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vastaaja oli kutsuttu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 11 §:n 1 momentin nojalla uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että tällöin voidaan tuomita enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Vastaaja oli henkilökohtaisesti jäänyt pois pääkäsittelystä, mutta häntä oli siellä edustanut asiamies. Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tämän syyksi luetuista rikoksista yhteiseen 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen katsoen, ettei vankeutta voinut kutsussa asetetun uhan vuoksi tuomita enempää. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ja ratkaista asiaa vastaajan poissaolosta huolimatta, eikä vastaajaa olisi tullut kutsua pääkäsittelyyn tällaisella uhalla. Menettelyvirheen vuoksi hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen.
Korkein oikeus katsoi, ettei vastaajaa olisi tullut kutsua pääkäsittelyyn edellä selostetulla uhalla. Kun vastaajaa edusti pääkäsittelyssä asiamies, eikä vastaajan henkilökohtaiselle kuulemiselle ollut tarvetta, kyse ei ollut rikosoikeudenkäyntilain 8 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetusta poissaolokäsittelystä. Näin ollen estettä asian tutkimiselle ja ratkaisemiselle käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ei ollut. Hovioikeuden asian palauttamista koskeva ratkaisu kumottiin ja asia palautettiin hovioikeuteen.
ROL 8 luku 3 §
ROL 8 luku 11 §
Asian käsittely alemmissa oikeuksissa
Pohjois-Savon käräjäoikeuden tuomio 31.1.2023 nro 23/104162 ja Itä-Suomen hovioikeuden päätös 13.7.2023 nro 23/128206 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.
Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeudessa käräjätuomari Katriina Mikkanen ja hovioikeudessa hovioikeuden jäsenet Eero Antikainen, Sisko Heimonen ja Tiina Kiviranta.
Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa
A:lle myönnettiin valituslupa.
A vaati valituksessaan, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion varaan.
Syyttäjä vaati vastauksessaan, että valitus hylätään.
Korkeimman oikeuden ratkaisu
Perustelut
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan Itä-Suomen hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Juha Mäkelä, Pasi Pölönen ja Heli Melander. Esittelijä Silja Leino.
---
[SV]
Svaranden hade med stöd av 8 kap. 11 § 1 mom. lagen om rättegång i brottmål kallats till huvudförhandlingen i tingsrätten vid äventyr att målet kan prövas och avgöras trots hans utevaro och att han i så fall kan dömas till fängelse i högst tre månader. Svaranden hade inte infunnit sig personligen till huvudförhandlingen, men hade företrätts av ett ombud. Tingsrätten hade dömt svaranden för de honom tillräknade brotten till ett gemensamt ovillkorligt fängelsestraff på 3 månader och ansett att ett längre fängelsestraff inte var möjligt på grund av det äventyr som utsatts i kallelsen. Hovrätten ansåg att det inte hade funnits förutsättningar att pröva och avgöra målet trots svarandens utevaro och att svaranden inte borde ha kallats till huvudförhandlingen vid äventyr av en sådan påföljd. På grund av felet i förfarandet upphävde hovrätten tingsrättens dom och återförvisade målet till tingsrätten.
Högsta domstolen ansåg att svaranden inte borde ha kallats till huvudförhandlingen vid äventyr av den påföljd som beskrivits ovan. Eftersom svaranden företräddes av ett ombud vid huvudförhandlingen och det inte fanns behov att höra svaranden personligen, var det inte fråga om en sådan utevarohandläggning som avses i 8 kap. 11 § 1 mom. lagen om rättegång i brottmål. Således fanns det inte hinder för att målet prövades och avgjordes vid huvudförhandlingen i tingsrätten. Hovrättens avgörande om återförvisning av målet upphävdes och målet återförvisades till hovrätten.
BRL 8 kap 3 §
BRL 8 kap 11 §