Supreme Court rules two separate hearings each warrant a minimum one-hour legal aid fee regardless of total duration.

Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoasiassa oli järjestetty käräjäoikeuden valmisteluistunto sekä sen jälkeen eri päivänä jatkettu valmisteluistunto ja pääkäsittely. Istunnot olivat kestäneet yhteensä alle tunnin.

Korkein oikeus katsoi, että asiassa oli järjestetty kaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua istuntokäsittelyä, joista molemmista maksetaan palkkio vähintään yhdeltä tunnilta.

OikeusapuL 17 §

VNA oikeusavun palkkioperusteista 2 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian tausta

Asianajaja A toimi B:lle oikeusapulain nojalla määrättynä avustajana asiassa, jossa tämä vaati käräjäoikeudessa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoa. Asiassa oli järjestetty käräjäoikeuden valmisteluistunto 8.3.2022 sekä jatkettu valmisteluistunto ja pääkäsittely 12.4.2022. A pyysi, että hänelle maksetaan valtion varoista palkkiota B:n avustamisesta käräjäoikeuden suullisissa istunnoissa yhteensä kahdelta tunnilta.

Pirkanmaan käräjäoikeuden päätös 12.4.2022 nro 1003 1325

Käräjäoikeus määräsi valtion varoista maksettavaksi A:lle palkkiota istunnoista yhteensä yhdeltä tunnilta.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Raija Virtanen.

Turun hovioikeuden päätös 18.9.2023 nro 587

A valitti käräjäoikeuden palkkiopäätöksestä hovioikeuteen ja vaati, että hänelle maksetaan palkkio B:n avustamisesta käräjäoikeuden suullisissa käsittelyissä yhteensä kahdelta tunnilta.

Hovioikeus totesi, että oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 2 §:n 1 momentin mukaan palkkio avustajalle maksetaan tehtävään käytetyn ajan perusteella, jollei asetuksessa jäljempänä toisin säädetä. Istuntokäsittelystä palkkio maksetaan kuitenkin aina vähintään yhdeltä tunnilta.

Hovioikeus katsoi, että istuntokäsittelyllä tarkoitetaan suullista käsittelyä, johon käräjäoikeudessa voi sisältyä sekä asian suullinen valmistelu että pääkäsittely. Tällöin suulliseen käsittelyyn käytetty aika lasketaan yhteen, ja avustajalla on oikeus palkkioon vähintään yhdeltä tunnilta. Hovioikeus totesi asiassa järjestettyjen istuntojen kestäneen yhteensä alle tunnin ja katsoi, että A:lla oli oikeus palkkioon istuntokäsittelystä yhdeltä tunnilta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tarja Huossa, Kari Lahdenperä ja Valtteri Kartio (eri mieltä). Esittelijä Sari Vahtera (mietintö).

Hovioikeuden esittelijä Vahtera lausui mietinnössään, että A:lle oli maksettava palkkio istuntokäsittelyistä yhteensä kahdelta tunnilta siitä huolimatta, että istuntokäsittelyt olivat kestäneet kumpanakin päivänä alle puoli tuntia.

Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Kartio hyväksyi esittelijän mietinnön.

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että hovioikeuden päätös kumotaan istuntopalkkiota koskevalta osalta ja että Korkein oikeus määrää hänelle maksettavaksi käräjäoikeuden istuntokäsittelyistä palkkiota vielä yhdeltä tunnilta.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. Asianajaja A on toiminut oikeusapulain nojalla määrättynä hakijan avustajana lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoasiassa. Asiassa on järjestetty 8.3.2022 valmisteluistunto, joka on kestänyt 21 minuuttia, sekä täytäntöönpanosovittelun jälkeen 12.4.2022 jatkettu valmisteluistunto ja pääkäsittely, jotka ovat kestäneet yhteensä 17 minuuttia. Käräjäoikeus on määrännyt istunnoista palkkiota maksettavaksi A:lle yhteensä yhdeltä tunnilta.

2. A on valittanut käräjäoikeuden palkkiopäätöksestä hovioikeuteen ja vaatinut, että hänelle maksetaan palkkio kahdelta tunnilta päämiehensä avustamisesta käräjäoikeuden suullisissa käsittelyissä.

3. Hovioikeus on todennut istuntojen kestäneen yhteensä alle tunnin ja katsonut, että A:lla on oikeus palkkioon istuntokäsittelystä yhdeltä tunnilta. Hovioikeus ei ole muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siitä, onko A:lle maksettava palkkio käräjäoikeuden istunnoista yhdeltä vai kahdelta tunnilta.

Sovellettavat säännökset

5. Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteistä niihin käytetyn ajan perusteella ja välttämättömästä matkustamisesta johtuvasta ajanhukasta sekä korvaus kuluista. Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin toimenpiteistä, joista palkkiota maksetaan, tuntipalkkion suuruudesta, asiakohtaisesta vähimmäispalkkiosta, korvattavista kuluista sekä niistä asia- ja avustajakohtaisista syistä, joiden perusteella palkkiota voidaan korottaa tai alentaa.

6. Oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä palkkioasetus) 2 §:n 1 momentissa säädetään muun muassa, että istuntokäsittelystä ja esitutkinnassa avustamisesta palkkio maksetaan aina vähintään yhdeltä tunnilta.

7. Palkkioasetuksen 3 §:n mukaan palkkio maksetaan muun muassa asiaan valmistautumisesta, asian käsittelystä esitutkintaviranomaisessa ja suullisesta käsittelystä tuomioistuimessa.

8. Palkkioasetuksen 7 §:n 1 momentin mukaan avustajalle voidaan hänen vaatimuksestaan maksaa tehtävään käytetyn ajan perusteella maksettavan palkkion sijasta vähimmäispalkkio, joka pykälän 6 momentin mukaan voidaan vahvistaa ilman laskuerittelyä. Saman pykälän 3 momentin mukaan käräjäoikeudessa suullisesti käsiteltävässä riita- tai hakemusasiassa vähimmäispalkkio on 515 euroa ja, jos istuntokäsittely on kestänyt pidempään kuin kolme tuntia, 715 euroa. Pykälän 5 momentin mukaan vähimmäispalkkio kattaa kaikki asiassa suoritetut toimenpiteet mutta ei kuitenkaan sisällä korvausta matka-ajasta.

Korkeimman oikeuden arviointi

9. Palkkioasetuksen 2 §:n mukaan istuntokäsittelystä palkkio maksetaan aina vähintään yhdeltä tunnilta. Säännöksen sanamuoto viittaa siihen, että kustakin istuntokerrasta on tarkoitettu maksettavaksi säännöksen mukainen vähimmäispalkkio riippumatta sen kestosta. Palkkioasetuksen 3 ja 7 §:t eivät anna aihetta muuhun tulkintaan. Palkkioasetuksen 2 §:stä ei ilmene, että useiden lyhyiden istuntojen kestot olisi laskettava yhteen ja että säännöksen mukainen vähimmäispalkkio jostakin istuntokäsittelystä voitaisiin jättää maksamatta silloin, kun istuntojen yhteiskesto ei ylitä säännöksen mukaista yhtä tuntia. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, että mainittua säännöstä on perusteltua tulkita siten, että siinä tarkoitettu yhden tunnin vähimmäispalkkio maksetaan kultakin istuntokerralta kyseisessä tuomioistuimessa.

10. A on vaatinut palkkiota avustamisesta palkkioasetuksen 2 §:ssä tarkoitetun tehtävään käytetyn ajan perusteella. Asiassa käräjäoikeudessa on järjestetty kaksi istuntokertaa eli istuntokäsittelyä, valmisteluistunto 8.3.2022 sekä jatkettu valmistelu ja pääkäsittely 12.4.2022. Edellä lausutuin perustein asianajaja A:lle on maksettava palkkio istunnoista yhteensä kahdelta tunnilta siitä huolimatta, että istunnot ovat kestäneet yhteensä alle tunnin.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että asianajaja A:lle määrätään maksettavaksi palkkiota alemmissa asteissa määrättyjen palkkion ja korvauksen lisäksi yhden tunnin työmäärää vastaava 110 euroa sekä arvonlisäveron määrä 26,40 euroa, mitkä määrät jäävät valtion vahingoksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Mika Ilveskero, Tuija Turpeinen ja Pekka Pulkkinen. Esittelijä Paula Klami-Wetterstein.

---

[SV]

I ett mål som gällde verkställighet av ett beslut beträffande vårdnad om barn och umgängesrätt hade tingsrätten hållit förberedelsesammanträde samt därefter på en annan dag fortsatt förberedelsesammanträde och huvudförhandling. Tillsammans hade sammanträdena räckt under en timme.

Högsta domstolen ansåg att i målet hade hållits två sådana behandlingar vid sammanträde som avses i 2 § 1 mom. statsrådets förordning om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp. För vardera skulle betalas arvode för minst en timme.

RättshjälpsL 17 §

SRF om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp 2 § 1 mom