Supreme Court allows retrial when defendant's income changed significantly after tax data used for daily fine calculation.

Käräjäoikeus oli vuonna 2013 vahvistanut päiväsakon rahamäärän käyttäen kuukausitulon laskemisen perusteena vuoden 2011 verotustietoja. Vastaaja oli valituksessaan hovioikeudelle vedonnut jo kymmenen kuukautta kestäneeseen työttömyyteensä ja ilmoittanut tarkan tiedon työttömyyskorvauksestaan. Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella.

OK 25 a luku 11 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 5.7.2013

Käräjäoikeus tuomitsi kirjallisessa menettelyssä A:n petoksesta 45 päiväsakkoon, joka 28 euron päiväsakon rahamäärällä merkitsi 1 260 euron sakkorangaistusta.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Antti Tapanila.

Turun hovioikeuden päätös 29.10.2013

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että sakkorangaistuksen päiväsakon rahamäärää alennetaan. A vetosi siihen, että hän oli ollut työttömänä työnhakijana 25.9.2012 alkaen ja että hän sai työttömyyspäivärahaa 957 euroa kuukaudessa nettona ja että hänellä oli yksi huollettava.

Hovioikeus tutki jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytykset eikä myöntänyt jatkokäsittelylupaa.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Sirpa Saarnilehto, Salla-Maaret Keränen ja Kari Lahdenperä.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että sakkorangaistuksen päiväsakon rahamäärää alennetaan.

Syyttäjä vastasi valitukseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. Käräjäoikeus on kirjallisessa menettelyssä tuomiollaan 5.7.2013 tuominnut A:n petoksesta 45 päiväsakon määräiseen sakkorangaistukseen. Päiväsakon rahamääräksi käräjäoikeus on vahvistanut 28 euroa, jolloin sakkorangaistuksen määräksi on tullut 1 260 euroa.

2. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, että sakkorangaistuksen päiväsakon rahamäärää alennetaan. A on ilmoittanut olleensa työtön työnhakija 25.9.2012 lukien ja saavansa nettokuukausitulona työttömyyspäivärahaa 957 euroa.

3. Hovioikeus ei ole myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa.

4. Korkeimmassa oikeudessa A on esittänyt, että päiväsakon rahamäärä oli laskettu virheellisin perustein, kuten hän oli valituksessaan hovioikeudelle ilmoittanut. Hän on toimittanut osoitukseksi tulotasostaan selvityksen vuonna 2013 maksetusta työttömyyspäivärahasta.

5. Syyttäjä on vastauksessaan katsonut, että hovioikeuden olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa, koska oli todennäköistä, että A:n maksukyvyssä oli voinut tapahtua olennainen muutos.

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, olisiko hovioikeuden tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa.

Päiväsakon rahamäärää koskeva säännös

7. Rikoslain 2 a luvun 2 §:n 1 momentin mukaan päiväsakon rahamäärä on vahvistettava niin, että se on kohtuullinen sakotettavan maksukykyyn nähden. Pykälän 3 momentin mukaan kuukausitulon laskemisen ensisijaisena perusteena ovat sakotettavan viimeksi toimitetun verotuksen mukaiset tulot. Jos sakotettavan tuloja ei voida luotettavasti selvittää verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella. Päiväsakko määrätään pykälän 4 momentin mukaan tuomioistuimessa oikeudenkäynnin aikaisten tietojen perusteella.

Jatkokäsittelyluvan myöntäminen

8. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella hovioikeuden on myönnettävä jatkokäsittelylupa, jos ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste).

9. Jatkokäsittelylupajärjestelmää koskevan oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 105/2009 vp s. 60) ja siitä annetussa lakivaliokunnan mietinnössä (LaVM 4/2010 vp s. 6) todetaan, että kynnys myöntää lupa muutosperusteella on matala. Valittajan oikeusturvanäkökohdat edellyttävät, että kynnys luvan myöntämiselle on matala ainakin sellaisessa tapauksessa, jossa ilmenee epäselvyyttä ratkaisuun vaikuttavista tosiseikoista.

10. Vaikka A ei ole itse laatimansa valituksen yhteydessä toimittanut hovioikeudelle todisteita tuloistaan, hän on kuitenkin ilmoittanut tarkan tiedon euromääräisistä nettokuukausituloistaan ja sen, että hänen tulonsa perustuivat työttömyyskorvaukseen. Lisäksi hän on lausunut, että hänen tulonsa voidaan tarkastaa valituksessa mainitusta työttömyyskassasta.

11. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 14 §:n 1 momentin mukaan hovioikeus päättää jatkokäsittelyluvan myöntämistä koskevan kysymyksen käräjäoikeuden ratkaisun, valituksen, mahdollisen vastauksen ja tarvittaessa myös muun oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Korkein oikeus toteaa, että hovioikeuden käytettävissä olleesta oikeudenkäyntiaineistosta on ilmennyt, että A on jäänyt työttömäksi vuonna 2012. Oikeudenkäyntiaineistosta käy ilmi, että käräjäoikeus on vahvistanut päiväsakon rahamäärän 2 160 euron nettokuukausitulon eli A:n vuoden 2011 tuloja koskevan verotuksen mukaan. Korkein oikeus katsoo oikeudenkäyntiaineiston tukevan A:n väitettä siitä, että hänen tulonsa olivat olennaisesti muuttuneet verotustiedoista. Tulot olisi sen vuoksi tullut rikoslain 2 a luvun 2 §:n 3 momentin mukaan arvioida muun selvityksen perusteella.

12. A:n valituksessa ilmoittamat, olennaisesti pienemmät tulotiedot sekä hänen niille ilmoittamansa perusteet ovat siten antaneet aiheen epäillä käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta päiväsakon rahamäärän osalta. Korkein oikeus katsoo, että hovioikeuden olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutosperusteella.

Asian jatkokäsittely

13. Oikeusastejärjestyksestä johtuen asian jatkokäsittely tapahtuu soveliaammin hovioikeudessa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Jatkokäsittelylupa myönnetään.

Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen ja jatkaa asian käsittelyä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kitunen, Marjut Jokela, Jukka Sippo, Jorma Rudanko ja Jarmo Littunen. Esittelijä Teemu Vanhanen.

---

[SV]

Tingsrätten hade år 2013 fastställt en dagsbots belopp genom att använda beskattningsuppgifterna från år 2011 som grund för att beräkna månadsinkomsten. Svaranden hade överklagat hos hovrätten och åberopat att hon hade varit arbetslös redan i tio månader och hon hade gett exakt information om sin arbetslöshetsersättning. Av de skäl som framgår av avgörandet ansåg Högsta domstolen att hovrätten av ändringsskäl borde ha beviljat tillstånd till fortsatt handläggning.

RB 25 a kap 11 § 1 mom