Supreme Court orders legal aid lawyer for appeal case where applicant must use legal representative by law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the applicant to be assigned a legal aid lawyer for his appeal against a prison sentence. Although the legal aid office initially refused, citing the lack of special reasons for representation in a standard appeal, the Court found the applicant's request not clearly unfounded. The Court ruled that while the law mandates a representative, it does not automatically grant legal aid for every case, and the specific circumstances here justified the assignment.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 § 4 momentti; OikeusapuL 1 §:n nojalla avustajan määrääminen on tarpeellista, jos hakijalla on oikeudellinen apu tarve ja hakemus ei ole selvästi perusteeton.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kysymys avustajan määräämisestä oikeusapulain nojalla tuomion purkamista koskevassa asiassa Korkeimmassa oikeudessa huomioon ottaen, että oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan hakijan oli asiassa käytettävä oikeudenkäyntiasiamiestä.
OikeusapuL 1 §
OikeusapuL 6 § 2 mom 1 kohta
OK 15 luku 1 § 4 mom
Ratkaisupyyntö
A pyysi ratkaisupyynnössään, että hänelle määrätään avustaja oikeusapuhakemuksen mukaisesti.
Oikeusaputoimisto siirsi oikeusapuasian Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisu
Perustelut
1. Pohjois-Savon käräjäoikeus on tuomiollaan 22.11.2012 nro 3486 muuntanut A:lle tuomitun 3 kuukauden valvontarangaistuksen suorittamatta olevan osan 63 päiväksi vankeutta valvontarangaistukseen liittyvien velvollisuuksien laiminlyömisen vuoksi. Tuomio on jäänyt lainvoimaisesti pysyväksi, kun Itä-Suomen hovioikeus ei ole päätöksellään 4.7.2013 myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. A on 9.10.2013 hakenut Korkeimmassa oikeudessa tuomion purkamista.
2. A on oikeusaputoimistolle toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt, että hänelle myönnetään tässä purkuasiassa oikeusapua 1.10.2013 alkaen ja että asianajaja K määrätään hänen avustajakseen.
3. Oikeusaputoimisto on 4.11.2013 päättänyt, että A:lle myönnetään asiassa oikeusapua omavastuuosuudetta 1.10.2013 lukien, mutta ei ole määrännyt hänelle avustajaa. Oikeusaputoimisto on katsonut päätöksessään, ettei oikeusapuun kuulunut avustaminen yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävässä hakemusasiassa, ellei siihen ollut erityisen painavia syitä. A:n ylimääräisen muutoksenhakemuksen ja sen liitteiden perusteella ei ollut edellytyksiä arvioida, oliko avustajan määräämiselle sanottuun hakemusasiaan erityisen painavia syitä.
4. A:n tekemän ratkaisupyynnön johdosta asiassa on kysymys siitä, onko A:lle määrättävä avustaja Korkeimmassa oikeudessa vireillä olevaan tuomion purkamista koskevaan asiaan.
6. Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan muun hakijan kuin viranomaisen on käytettävä oikeudenkäyntiasiamiestä tai -avustajaa Korkeimmassa oikeudessa 31 luvussa tarkoitetussa tuomiovirhekantelua tai tuomion purkamista koskevassa asiassa. Tällaisessa ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassa muutoksenhakijalla on siten lakiin perustuva tarve käyttää avustajaa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että hänelle tulisi oikeusapulain nojalla määrätä kaikissa tapauksissa avustaja. Sitä kysymystä, onko taloudellisen asemansa puolesta oikeusapuun oikeutetulle hakijalle määrättävä tällaisessa asiassa avustaja, on arvioitava oikeusavun yleisiä edellytyksiä koskevan oikeusapulain 1 §:n nojalla. Ratkaisevaa on näin ollen avustajan tarve eli se, kykeneekö hakija ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan asiassa (HE 82/2001 vp s. 47 ja 73).
7. Oikeusaputoimiston on kantelu- tai purkuasiassa edellä mainitut näkökohdat huomioon ottaen usein vaikea arvioida käytettävissä olevan selvityksen perusteella, onko asia kysymyksiltään sellainen, että hakijalla on tarve saada oikeudellista apua, vai onko hakemus niin selvästi perusteeton, ettei tarvetta avustajaan ole. Silloin, kun oikeusaputoimisto ei tällaisessa tilanteessa myönnä hakijalle oikeusapua, hänellä on joka tapauksessa oikeus saattaa asia ratkaisupyynnöllä Korkeimman oikeuden tutkittavaksi.
9. Huomioon ottaen ne seikat, joihin A on purkuhakemuksessaan vedonnut, hakemusta ei voida pitää selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi avustajan määrääminen hänelle on tarpeellista.
Päätöslauselma
Oikeusaputoimiston päätöstä muutetaan. A:n avustajaksi määrätään asianajaja K 1.10.2013 lukien.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kitunen, Pasi Aarnio, Juha Häyhä, Marjut Jokela ja Jukka Sippo. Esittelijä Teemu Vanhanen.
---
[SV]
Fråga om ett biträde skulle förordnas med stöd av rättshjälpslagen i ett mål i Högsta domstolen angående återbrytande av en dom, med beaktande av att sökanden enligt 15 kap. 1 § 4 mom. rättegångsbalken måste använda rättegångsombud i målet.
RättshjälpsL 1 §
RättshjälpsL 6 § 2 mom 1 punkten
RB 15 kap 1 § 4 mom