Supreme Court dismisses smuggling charge where import duty rules do not prohibit unclassified laser devices.

A oli tuonut maahan Yhdysvalloista postilähetyksenä 23 kappaletta laserosoittimia esittämättä maahantuonnin yhteydessä osoittimien turvallisuusluokitusta koskevia asiakirjoja. Osoittimien mukana ei myöskään ollut tyyppitarkastustodistuksia. Laserlaitteiden maahantuojan velvollisuus teettää laitteille tyyppitarkastus ennen niiden luovuttamista markkinoille tai käyttöön ei merkinnyt sitä, että maahantuonti olisi ollut kiellettyä tai edellyttänyt viranomaisen lupaa tai tarkastusta salakuljetuksen tunnusmerkistössä tarkoitetuin tavoin. Syyte salakuljetuksesta hylättiin.

RL 46 luku 4 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Vantaan käräjäoikeuden tuomio 20.12.2011

Käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen salakuljetukseen, koska hän oli ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia tai vientiä koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti tuonut Yhdysvalloista postitse Suomeen yhteensä 23 kappaletta laser- tai infrapunaosoittimia, joiden tuonti oli kiellettyä tai edellytti viranomaisen tarkastusta. A oli ostanut noin 9 000 USD:lla 17 kappaletta valtioneuvoston laserlaitteista ja niiden tarkastuksesta antaman asetuksen luokkaan 3B ja kuusi kappaletta luokkaan 1 kuuluvia laser- ja infrapunaosoittimia. A ei ollut maahantuonnin yhteydessä esittänyt vaadittavia asiakirjoja osoittimien turvallisuusluokituksesta, eikä niiden mukana ollut ollut vaadittavia tyyppitarkastustodistuksia. Luokkaan 3B kuuluvia laserosoittimia ei saa lainkaan tuoda maahan. A ei ollut saanut tilaamiaan laser- ja infrapunaosoittimia haltuunsa, koska lähetys oli pysäytetty postitullissa.

Käräjäoikeus katsoi, että maahantuojalla oli velvollisuus tuntea laitteiden tekniset ominaisuudet tuodessaan niitä markkinoille. A:n oli tullut olla selvillä tilaamiensa tuotteiden maahantuonnin edellytyksistä, eikä hän olisi saanut jättää niitä selvittämättä. A:n oli siten tullut tietää, että osalle tilatuista tuotteista oli pitänyt olla lupa, eikä luokkaan 3B kuuluvia laserosoittimia ollut edes voinut tuoda maahan.

Käräjäoikeus katsoi edelleen, että laserosoittimissa oli ollut suuri silmän vaurioitumisriski. Käräjäoikeus tuomitsi A:n kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä menettämään valtiolle maahantuodut tuotteet.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sinikka Kannisto.

Helsingin hovioikeuden tuomio 29.6.2012

A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen hylkäämistä. Hovioikeus katsoi, että A oli tuonut Suomeen syytteessä mainituin tavoin 17 kappaletta luokkaan 3B kuuluvia laserosoittimia, joita ei saanut lainkaan tuoda maahan, sekä kuusi kappaletta luokkaan 1 kuuluvia laserosoittimia, joista ei ollut maahantuonnin yhteydessä vaadittavia tyyppitarkastustodistuksia. Hovioikeus katsoi asiassa olevan erityisesti kysymys siitä, voidaanko A:n katsoa väittämällään tavalla erehtyneen pitämään tekoaan sallittuna siten, ettei häntä voitaisi tuomita teostaan rangaistukseen. Hovioikeus totesi, että A oli tilannut suurehkon määrän armeijan käytössä olleita laserosoittimia yhteiseltä arvoltaan 9 000 USD. Ottaen huomioon laitteiden laatu ja arvo sekä se, että A olisi voinut helposti hankkia tiedon laserlaitteiden maahantuontia koskevista säännöksistä kysymällä niistä tulliviranomaisilta, kieltoerehdyssäännöksen soveltamiseen ei ollut aihetta. Hovioikeus hyväksyi muilta osin käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tapio Vanamo, Jukka Ketola sekä Pertti Mäkilaurila.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati, että syyte hylätään tai rangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja se lievennetään sakkorangaistukseksi

Syyttäjä vastasi valitukseen vaatien sen hylkäämistä.

Välitoimi

Syyttäjä ja A toimittivat Korkeimmalle oikeudelle pyydetyt lausumat syytteessä mainittujen laitteiden maahantuontikiellosta tai maahantuonnin edellytyksenä olevasta viranomaisen tarkastuksesta.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. A on tilannut postitse Yhdysvalloista Suomeen 23 kappaletta ampuma-aseiden laser- ja infrapunatähtäimiä. A oli kertomansa mukaan tilannut tähtäimet muovikuula-aseilla käytäviä sotapelejä varten. Lasertähtäimistä 17 kappaletta on arvioitu teholtaan niin voimakkaiksi, että suora altistuminen laserlaitteen säteelle on vaarallista. Tähtäimistä kuusi kappaletta on arvioitu laadultaan sellaisiksi, ettei säteily aiheuta vaaraa kohtuullisesti ennakoitavissa käyttöolosuhteissa. A ei esittänyt maahantuonnin yhteydessä asiakirjoja lasertähtäinten turvallisuusluokituksesta, eikä niiden mukana ollut tyyppitarkastustodistuksia. Kysymyksessä olevia lasertähtäimiä ei ole tyyppitarkastettu Euroopan unionin jäsenvaltiossa, Turkissa tai ETA-sopimuksen osapuolena olevassa EFTA-valtiossa.

2. Syyttäjä on katsonut, että syytteessä mainittuja 17 tehokasta lasertähtäintä ei olisi saanut lainkaan tuoda maahan, koska ne kuuluvat valtioneuvoston laserlaitteista ja niiden tarkastuksesta antaman asetuksen (291/2008) 3 §:n perusteella luokkaan 3B. Kuusi teholtaan heikompaa tähtäintä kuuluvat edellä mainitun asetuksen luokkaan 1, joiden osalta syyttäjä on katsonut, että maahantuonnin yhteydessä on esitettävä tyyppitarkastustodistus.

3. A on käräjä- ja hovioikeudessa tuomittu edellä mainitusta menettelystä rangaistukseen rikoslain 46 luvun 4 §:n salakuljetusta koskevan rangaistussäännöksen perusteella. Hovioikeus on katsonut, että A on ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia tai vientiä koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti tuonut Suomeen tuotteita, joiden tuonti on ollut kiellettyä tai edellyttänyt viranomaisen tarkastusta.

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko kyseisten lasertähtäinten tuonti ollut rikoslain 46 luvun 4 §:ssä tarkoitetuin tavoin kiellettyä tai edellyttänyt viranomaisen lupaa tai tarkastusta. Asiassa on selvää, että kyseiset lasertähtäimet eivät ole ampuma-aselain 3 §:ssä tarkoitettuja luvanvaraisia aseen osia eikä asia siten tule arvioitavaksi ampuma-aselain maahantuontia koskevien säännösten perusteella.

Salakuljetusrikoksen tunnusmerkistön soveltamisalasta

5. Rikoslain 46 luvun 4 §:n mukaan salakuljetuksesta tuomitaan rangaistukseen se, joka ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia tai vientiä koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta tavaraa, jonka tuonti tai vienti on kielletty tai edellyttää viranomaisen lupaa tai tarkastusta.

7. Salakuljetusta koskevan rangaistussäännöksen voimaantulon eli 1.1.1991 jälkeen Suomi on liittynyt Euroopan talousalueeseen ja sittemmin Euroopan unioniin. Tämä seikka on merkinnyt muutoksia muun muassa tavaroiden tuonti- ja vientimenettelyihin sekä kuluttajansuoja- ja tuoteturvallisuusjärjestelmien toimintaan. Lähtökohtana on, että Euroopan talousalueeseen kuuluvien valtioiden välillä tavarat voivat liikkua vapaasti.

8. Tavaroiden loppukäyttäjien, kuten kuluttajien, turvallisuutta pyritään tarvittaessa ylläpitämään erilaisin merkinnöin siitä, että tuotteet täyttävät tietyt laatuvaatimukset. Näiden laatuvaatimusten täyttymistä valvotaan tavallisesti edellyttämällä tuotteelta asianmukaista tyyppitarkastusta. Tyyppitarkastuksen toimittamisvelvollisuus on asetettu yleensä tuotteen valmistajalle tai maahantuojalle, ja tarkastuksen tekee tehtävään hyväksytty laitos. Tuotteiden turvallisuuteen liittyvien velvoitteiden valvontatehtävät tavaran maahantuonnin yhteydessä kuuluvat muun muassa tulliviranomaisille. Tällaisen tyyppitarkastusmenettelyn piiriin kuuluvat muun muassa lelujen turvallisuudesta annetussa laissa tarkoitetut lelut.

Korkeimman oikeuden arviointi A:n menettelyn rangaistavuudesta

10. Valtioneuvoston asetus laserlaitteista ja niiden tarkastuksesta on annettu eräiden teknisten laitteiden vaatimustenmukaisuudesta annetun lain (1016/2004) ja työturvallisuuslain (738/2002) nojalla. Ensin mainitun lain mukaan asetuksella voidaan muun muassa antaa tarkemmat säännökset teknisiltä laitteilta edellytettävistä terveys- ja turvallisuusvaatimuksista (4 § 2 momentti) sekä laitteista, joille on tehtävä tyyppitarkastus tai muu vaatimuksenmukaisuuden varmentaminen (5 § 2 momentti). Työturvallisuuslain mukaan asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä koneiden, työvälineiden ja muiden laitteiden hankinnasta, turvallisesta käytöstä ja huollosta (41 § 3 momentti).

12. Puheena olevan laserlaitteita ja niiden tarkastusta koskevan asetuksen 4 §:n 1 momentissa velvollisuus tehdä turvallisuusluokkiin 2 - 4 kuuluville laserlaitteille tyyppitarkastus on asetettu edellytykseksi sille, että laite saadaan asettaa myytäväksi, luovuttaa toiselle tai ottaa käyttöön. Laserosoittimeksi voidaan asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä momentissa mainittua poikkeusta lukuun ottamatta vain turvallisuusluokan 2 tai sitä alemman luokan laite.

13. Eräiden teknisten laitteiden vaatimustenmukaisuudesta annettu laki koskee sen 2 §:n 1 momentin mukaan vain olennaisessa määrin työssä käytettäväksi tarkoitettuja laitteita. Työturvallisuuslakia sovelletaan lain 2 §:n mukaan työsopimuksen perusteella tai virkasuhteessa tehtävään työhön, muttei tavanomaiseen harrastustoimintaan. Vastaavasti kysymyksessä olevan asetuksen 2 §:n 3 momentin mukaan kuluttajien käyttöön tarkoitetuista laitteista ja lelujen turvallisuudesta säädetään erikseen. Toisaalta asetuksen 6 §:n 2 momentissa säädetään kuitenkin nimenomaisesti, että laserpelissä ja muussa siihen verrattavassa harrastetuotteessa, joka ei ole neuvoston direktiivissä 88/378/ETY tarkoitettu lelu, saa olla enintään turvallisuusluokkaan 2 kuuluva laserlaite.

14. Korkein oikeus toteaa, että A:n maahantuomien ilmeisesti luokkaan 3B kuuluvien laserosoittimien käyttö voi vaarantaa terveyttä. Salakuljetuksen rangaistavuudella pyritään edellä todetuin tavoin muun ohella juuri terveyden suojelemiseen. Syytteen tueksi esitetyt asetuksen säännökset tai ne lainsäännökset, joiden nojalla asetus on annettu, eivät kuitenkaan osoita tyyppitarkastamattoman laserlaitteen taikka asetuksessa säädettyä korkeampaan turvallisuusluokkaan kuuluvan laserosoittimen maahantuonnin olevan kiellettyä. Tähän arvioon ei vaikuta se, ettei mainittuun turvallisuusluokkaan 3B kuuluvia laserlaitteita saa tyyppitarkastuksen jälkeenkään laserosoittimina saattaa myyntiin, luovuttaa toiselle taikka ottaa käyttöön.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hylätään. A vapautetaan hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja menettämisseuraamuksesta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha Häyhä, Hannu Rajalahti, Pekka Koponen ja Tuula Pynnä. Esittelijä Kaarlo Hakamies.

---

[SV]

A hade fört in en postförsändelse i landet med 23 laserpekare från Förenta staterna utan att i samband med införseln uppvisa dokument om säkerhetsklassificering för pekarna. Det fanns inte heller något intyg om typbesiktning för pekarna. Importörens skyldighet att typbesiktiga laserpekarna innan de släpptes ut på marknaden eller överlämnades för ibruktagning innebar inte att importen hade varit förbjuden eller krävt tillstånd eller inspektion av en myndighet på det sätt som avses i brottsbeskrivningen för smuggling. Åtalet för smuggling förkastades.

SL 46 kap 4 §