Supreme Court quashes appeal court decision for failing to address defense readiness claim without personal appearance.

Käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tuotu vastaaja A pyysi, että pääkäsittely peruutetaan, koska hänellä ei ollut ollut riittävästi aikaa ja edellytyksiä järjestää puolustustaan. Käräjäoikeus hylkäsi pyynnön ja tuomitsi A:n petosrikoksista rangaistukseen.

A vaati valituksessaan hovioikeudelle sanottuun perusteeseen vedoten asian palauttamista käräjäoikeuteen tai toissijaisesti pääkäsittelyn toimittamista hovioikeudessa ja syytteen hylkäämistä. Hovioikeus määräsi asiassa toimitettavaksi pääkäsittelyn, johon A kutsuttiin henkilökohtaisesti. A ei saapunut pääkäsittelyyn, mutta paikalla oli hänen asiamiehensä, joka pyysi pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus jätti A:n valituksen hänen poissaolonsa johdosta sillensä kaikilta osin. Kun puolustuksen järjestämistä koskeneen väitteen ja siihen perustuneen palauttamisvaatimuksen tutkiminen ei edellyttänyt A:n henkilökohtaista läsnäoloa, hovioikeuden ei olisi tullut jättää asiaa näiltä osin sillensä. Hovioikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hovioikeuteen.

OK 26 luku 20 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian tausta

A, joka ei ollut saapunut ja jota ei ollut saatu tuoduksi käräjäoikeuden törkeää petosta ynnä muuta koskevassa rikosasiassa määräämiin istuntoihin, oli määrätty otettavaksi kiinni ja istuntoon tuotavaksi. A otettiin kiinni Tampereella 11.2.2010, ja hänet tuotiin Kemi-Tornion käräjäoikeudessa 15.2.2010 toimitettuun pääkäsittelyyn. A pyysi pääkäsittelyn peruuttamista, jotta hän saisi hankituksi itselleen istuntoon avustajan. A:n mukaan hänen avustajansa ei viikonlopusta johtuen ollut ehtinyt huolehtia A:n puolustuksesta.

Kemi-Tornion käräjäoikeuden päätös ja tuomio 15.2.2010

Käräjäoikeus lausui, että A oli 25.4.2008 haastettu ja kutsuttu istuntoon tässä asiassa henkilökohtaisesti sakon uhalla. A oli siten tuolloin saanut tietää asiassa esitetyt syyttäjän ja asianomistajien vaatimukset. Ensimmäinen istuntokäsittely oli määrätty pidettäväksi 9.9.2008. A oli ilman laillista syytä jäänyt saapumatta tuohon istuntoon. A oli sen vuoksi määrätty tuotavaksi 28.10.2008 pidettävään istuntoon, johon häntä ei kuitenkaan ollut saatu tuoduksi. Sen jälkeen A oli määrätty otettavaksi kiinni ja tuotavaksi istuntoon, joka pidetään viiden vuorokauden kuluessa kiinniotosta.

Kaikki edellä todetut seikat huomioon ottaen käräjäoikeus katsoi, että A:lla oli niin halutessaan ollut riittävästi aikaa huolehtia puolustuksensa hoitamisesta. Käräjäoikeus hylkäsi pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön.

Käräjäoikeus tuomitsi A:n petoksesta ja lievästä petoksesta yhteiseen vankeusrangaistukseen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Martti Ylianunti.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 28.3.2011

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, koska hänellä ei ollut käräjäoikeudessa ollut riittävästi aikaa ja edellytyksiä puolustuksensa järjestämiseen.

Toissijaisesti A vaati, että hovioikeus toimittaa asiassa pääkäsittelyn ja hylkää syytteen.

Hovioikeus määräsi asiassa toimitettavaksi pääkäsittelyn 28.3.2011. A ei saapunut pääkäsittelyyn, mutta paikalla oli hänelle määrätyn puolustajan sijaan määrätty avustaja.

Hovioikeus lausui, että A:n kutsumisessa pääkäsittelyyn oli noudatettu laissa säädettyä menettelyä, jolla A oli tullut laillisesti kutsutuksi. Kutsussa uhkana pääkäsittelystä pois jäämiseen oli ollut, että valitus jätetään sillensä.

Hovioikeus totesi, että hovioikeuden pääkäsittelyn kohteena olisi ollut A:n valitus kaikilta osin, ja päätti jättää valituksen kaikilta osin sillensä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Erkki Nenonen, Petri Nykänen ja Anu Mäki.

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa

A pyysi, että Korkein oikeus myöntää valitusluvan sekä että käräjäoikeuden tuomio ja hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai että asia ainakin palautetaan palautusvaatimuksen osalta käsiteltäväksi hovioikeudessa. Mikäli asiassa ei voinut hakea muutosta valittamalla, A pyysi, että hänen muutosvaatimuksensa tutkitaan kanteluna.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Käsittelyratkaisu

1. Asiassa on A:n hakemuksen johdosta kysymys siitä, onko hovioikeus menetellyt virheellisesti jättämällä A:n valituksen sillensä A:n jäätyä saapumatta pääkäsittelyyn. Kuten hovioikeus on muutoksenhakuohjeessaan ilmoittanut, päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla siltä osin kuin valitus on A:n poissaolon vuoksi jätetty sillensä. Sen vuoksi Korkein oikeus tutkii hakemuksen kanteluna.

Pääasiaratkaisun perustelut

2. A on valituksessaan hovioikeudelle vaatinut asian palauttamista käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi vedoten siihen, että asia oli ratkaistu käräjäoikeudessa varaamatta hänelle riittävästi aikaa puolustuksensa järjestämiseen. Toissijaisesti hän on vaatinut pääkäsittelyn toimittamista hovioikeudessa sekä syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä tai ainakin rangaistuksen alentamista.

3. Hovioikeudessa on ollut kysymys ensiksi siitä, oliko A voinut käräjäoikeudessa asianmukaisesti valmistella puolustustaan ja olisiko asia sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen, sekä toiseksi siitä, oliko käräjäoikeus arvioinut esitetyn näytön väärin. Hovioikeus on päättänyt toimittaa asiassa pääkäsittelyn kuullakseen A:ta asian selvittämistarkoituksessa ja kutsunut A:n pääkäsittelyyn uhalla, että jos hän on esteettä poissa, valitus jätetään pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä.

4. A on ollut estettä ilmoittamatta poissa hovioikeuden pääkäsittelystä, mutta häntä on edustanut asiamies, joka on pyytänyt pääkäsittelyn toimittamista. Katsottuaan, että pääkäsittelyn kohteena olisi ollut A:n valitus kaikilta osin, hovioikeus on jättänyt valituksen kaikilta osin sillensä. Hovioikeus ei ole lausunut A:n väitteestä, jonka mukaan hän ei ollut käräjäoikeudessa saanut riittäviä mahdollisuuksia puolustautua, eikä asian palauttamista koskevasta vaatimuksesta.

5. Mahdollisuus asianmukaiseen puolustautumiseen on yksi rikosoikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden keskeinen edellytys, jonka täyttymistä tuomioistuimen tulee valvoa omasta aloitteestaankin. Tässä tapauksessa hovioikeudessa on tehty väite siitä, että oikeudenkäynti käräjäoikeudessa ei ollut ollut oikeudenmukainen, koska vastaajalle ei ollut varattu riittävästi aikaa puolustautua asianmukaisesti, ja tähän vedoten vaadittu asian palauttamista käräjäoikeuteen. Tällaisen väitteen ja vaatimuksen osalta A:n kuuleminen henkilökohtaisesti ei ole ollut välttämätöntä, vaan A:n asiamies on voinut valvoa hänen etuaan. Hovioikeuden olisi siten tullut antaa tältä osin perusteltu ratkaisu huolimatta siitä, että A ei ollut henkilökohtaisesti saapunut hovioikeuden pääkäsittelyyn.

6. Hovioikeus on jättämällä asian kaikilta osin sillensä lausumatta A:n puolustuksensa järjestämistä koskevasta väitteestä ja palauttamisvaatimuksesta menetellyt virheellisesti. Asian käsittelyä on sen vuoksi jatkettava hovioikeudessa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan Rovaniemen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siinä laillisesti meneteltävä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustav Bygglin, Ilkka Rautio, Jukka Sippo ja Pekka Koponen. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

---

[SV]

Svaranden A som hämtats till huvudförhandling i tingsrätten begärde att huvudförhandlingen skulle inställas eftersom han inte hade haft tillräckligt mycket tid och möjligheter att ordna sitt försvar. Tingsrätten förkastade begäran och dömde A till straff för bedrägeribrott.

A överklagade hos hovrätten och yrkade med åberopande av de nämnda skälen att målet skulle återförvisas till tingsrätten, eller i andra hand att huvudförhandling skulle hållas i hovrätten och att åtalet skulle förkastas. Hovrätten bestämde att huvudförhandling skulle hållas i målet och A kallades att närvara personligen. A infann sig inte till huvudförhandlingen men på plats fanns hans ombud, som begärde att huvudförhandling skulle hållas. Hovrätten avskrev A:s överklagande till alla delar eftersom A var frånvarande. Eftersom påståendet om möjligheten att ordna försvaret och yrkandet om återförvisning som grundade sig på det kunde prövas utan att A var personligen närvarande, borde hovrätten inte till dessa delar ha avskrivit saken. Hovrättens beslut upphävdes och målet återförvisades till hovrätten.

RB 26 kap 20 § 1 mom