Supreme Court allows lung cancer compensation as occupational disease due to probable primary asbestos exposure at work.

Kysymys siitä, oliko A:n keuhkosyöpä aiheutunut todennäköisesti pääasiallisesti työperäisestä asbestialtistumisesta ja oliko mainittu sairaus korvattava ammattitautina.

AmmattitautiL 1 §

AmmattitautiA 2 §

AmmattitautiA 3 §

Asian aikaisempi käsittely

Tausta

A oli kertonut altistuneensa asbestille työskennellessään laivoilla 1950-60 luvulla ja lämmittäjänä satamalaitoksen palveluksessa 1960-70 luvulla sekä voimalaitoksilla 1970-80 luvulla. A:lla oli todettu keuhkosyöpä joulukuussa 2004. A oli vaatinut keuhkosyövän korvaamista ammattitautilainsäädännön perusteella katsoen keuhkosyövän aiheutuneen hänen altistumisestaan työssä asbestille. A kuoli keuhkosyöpään lokakuussa 2005.

Vakuutusyhtiön päätös 23.12.2005

Vakuutusyhtiö ei korvannut A:lla todettua keuhkosyöpää ammattitautina. Vakuutusyhtiö katsoi, että A:lla oli todettu keuhkosyöpä, mutta asbestialtistus ei ole ollut riittävää tasoa lisätäkseen syövän riskiä vähintään kaksinkertaiseksi.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös 27.9.2006

A:n kuolinpesä haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta. Muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen. Muutoksenhakulautakunta katsoi päätöksessään, että A oli altistunut työssäoloaikanaan asbestille laivojen konehuoneissa ja Salmisaaren voimalaitoksella Y. A:n asbestille altistumisen ei kuitenkaan ollut voitu arvioida olleen riittävää aikaansaamaan A:lla todettua keuhkosyöpää. Lautakunnan mukaan asbestialtistumisen riittämättömyyteen oli viitannut paitsi työhistoriasta esitetty selvitys, myös se, että A:lla ei ollut voitu radiologisesti todeta asbestoosiin viittaavia löydöksiä. Lautakunta lausui, että A:lla todettu keuhkosyöpä ei ole ollut asbestialtistumisen aiheuttama, ammattitautina korvattava sairaus, eikä kuolinpesällä ole ollut oikeutta saada ammattitautilain ja -asetuksen perusteella vaatimiaan korvauksia.

Asian ovat ratkaisseet tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan jäsenet Pauli Ståhlberg, Kari Kurppa, Irene Luukkonen, Rauno Toivonen, Kaija Kallinen ja Kaarina Knuuti.

Vakuutusoikeuden päätös 26.8.2008

Vakuutusoikeus, jolta A:n kuolinpesä haki muutosta, ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä.

Asian ovat ratkaisseet vakuutusoikeuden jäsenet Olli Olanterä, Jyrki Tenn, Seppo Seitsalo, Minna Etu-Seppälä ja Leena Salminen (eri mieltä). Esittelijä Miia Pasuri.

Eri mieltä ollut jäsen Salminen kumosi tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja määräsi vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen ammattitaudin johdosta. Salminen katsoi, että A oli altistunut työssään asbestille siinä määrin, että hänellä todettu keuhkosyöpä oli korvattava asbestialtistuksen aiheuttamana ammattitautina.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:n kuolinpesälle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan kuolinpesä vaati, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja A:n kuolemaan johtanut keuhkosyöpä katsotaan työperäiseksi sekä mainitun ammattitaudin johdosta suoritetaan tapaturmavakuutuslain mukainen korvaus.

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto antoi siltä pyydetyn lausunnon. Vakuutusyhtiö antoi lausunnon johdosta selityksen vastaten samalla valitukseen. A:n kuolinpesä ei antanut lupa- ja valvontaviraston lausunnon johdosta selitystä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. A:lla, joka oli vuonna 1936 syntynyt ja 11.10.2005 kuollut eläkkeellä ollut lämmittäjä, oli todettu joulukuussa 2004 keuhkosyöpä.

2. A ja sittemmin hänen kuolinpesänsä ovat hakeneet korvauksia ammattitautilainsäädännön perusteella katsoen A:n keuhkosyövän aiheutuneen työperäisestä asbestialtistumisesta.

3. Ammattitautilain 1 §:n 1 momentin mukaan ammattitaudilla tarkoitetaan sairautta, joka laissa tarkemmin määritellyssä työssä todennäköisesti on pääasiallisesti aiheutunut fysikaalisista, kemiallisista tai biologisista tekijöistä. Lain 2 §:n ja ammattitautiasetuksen 2 §:n mukaan sairauden ja työssä esiintyvän fysikaalisen, kemiallisen tai biologisen tekijän välisen syy-yhteyden katsotaan olevan olemassa silloin, kun asetuksessa mainittua tekijää on ollut työssä siinä määrin, että sen altistava vaikutus riittää aikaansaamaan tämän sairauden, jollei osoittaudu, että sairaus on selvästi aiheutunut työn ulkopuolisesta altistuksesta. Asetuksen 3 §:n mukaan kemiallisia tekijöitä ovat muun muassa mineraalipölyt sekä niihin liittyviä tyypillisiä sairauden muotoja esimerkiksi asbestin aiheuttama keuhkosyöpä.

4. Asiassa on kysymys siitä, onko A:lla todettu keuhkosyöpä aiheutunut todennäköisesti pääasiallisesti työperäisestä asbestialtistumisesta ja onko se korvattava ammattitautina.

Työolosuhteet

7. Helsingin kaupungin energialaitoksen 22.2.1991 päivätyn teknillisen tiedotuksen mukaan työsuojelutyössä oli asbestiasioista huomion kohteena 70-luvun puolivälissä sinisen asbestin ruiskutus turbiinieristeeksi voimalaitoksilla niiden vuosihuolloissa, mikä oli toteutettu ulkopuolisen urakoitsijan toimesta kesään 1974 saakka.

8. Työterveyshuollon ja yleislääketieteen erikoislääkärin, ylilääkäri S:n 15.6.1994 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan A on ollut asbestialtistushistoriansa takia seurannassa. Lausunnossa on todettu, että A:lla on näkyvissä eteneviä, tosin vielä toispuoleisia röntgenmuutoksia. Lausunnossa on todettu A:n lopettaneen tupakoinnin jo 1957. A:lla on 1950-luvulta meriltä ja 1970-1980-luvulta voimalaitoksilta selvä asbestipölyaltistuminen, mutta ei tupakasta johtuvaa lisäriskiä. Erityisiä keuhko-oireita ei lausunnon mukaan ole ollut eikä selviä tyypillisiä löydöksiäkään, mutta työhistorian ja vähän kasvaneen plakkimuutoksen takia seuranta on tarpeen.

Lääketieteelliset arviot

10. A:ta hoitanut keuhkosairauksien erikoislääkäri W on 30.12.2004 päivätyssä lausunnossaan todennut, että asbestin osuus tämän keuhkosyövän syntyyn on ollut todennäköisesti merkittävä. Pölykeuhkosairauksien asiantuntijaryhmä on 1.6.2005 lausunnossaan katsonut, että A:n asbestialtistuminen ei ole ollut sellaista tasoa, että se olisi lisännyt keuhkosyövän vaaran kaksinkertaiseksi tai enemmän. Lausunnossa on arvioitu, että A:n asbestille altistuminen ei vaikuttanut huomattavalta työhistorian valossa joskin yksittäisiä altistushuippuja oli voinut olla. BAL-tutkimusta tai muuta tietoa ei ollut käytettävissä altistuksen määrän tarkemmaksi arvioimiseksi. Lausunnon mukaan radiologisesti ei havaittu asbestoosia, sen sijaan asbestialtistumiseen sopivat plakit todettiin.

12. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) keuhkotautien alan pysyvä asiantuntija, keuhkosairauksien ja sisätautien erikoislääkäri sekä lääketieteen tohtori Lauri Lammi on antanut 3.7.2009 päivätyn lausunnon. Hän on esittänyt lausunnossaan, että keuhkokudosnäytteen arvion ja altistustietojen perusteella A:lla ei todennäköisesti ole ollut asbestin aiheuttamaa keuhkosyöpää. Lausunnon mukaan altistustiedot on arvioinut Työterveyslaitoksen pölykeuhkosairauksien asiantuntijaraati, ja sen mukaan altistus ei ole ollut riittävä aiheuttamaan keuhkosyöpää.

14. Valvira on ilmoittanut 8.2.2010 päivättynä lausuntonaan Z:n arvioon viitaten, että asiakirjoista käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n keuhkosyöpä on todennäköisesti pääasiallisesti seurausta työperäisestä asbestialtistumisesta. Valvira on todennut lausunnossaan, että sen pysyvien asiantuntijoiden lausunnoissa on johtopäätösten osalta esitetty erilaisia näkemyksiä ja että se on arvioinut kyseiset lausunnot niissä esitettyjen näkökantojen ja näkökannoille esitettyjen perustelujen pohjalta. Valvira on yhtynyt Z:n lausunnossaan esittämään johtopäätökseen. Valvira on ottanut arvioinnissaan huomioon, että pysyvä asiantuntija Y on esittänyt, että asiassa voisi pyytää myös työlääketieteen asiantuntijan arvion ja että Työterveyslaitoksen pölykeuhkoasiantuntijatyöryhmällä, jonka arvioon Y on viitannut, ei ole ollut A:n asbestialtistumista arvioidessaan käytettävissä tietoa tällä oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa todetuista löydöksistä eikä keuhkokudoksen asbestikuitututkimuksen tuloksesta.

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtopäätökset esitetyn selvityksen perusteella

15. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että A on altistunut asbestille merkittävästi työssään Helsingin Energian palveluksessa Salmisaaren Y voimalaitoksella vuosina 1974-84 eli noin 11 vuoden ajan. A on lisäksi altistunut asbestille todennäköisesti ainakin vuosihuoltojen yhteydessä työskennellessään mainitun työnantajan palveluksessa Suvilahden voimalaitoksella vuosina 1973-74. A on mahdollisesti altistunut asbestille jossain määrin myös työskennellessään höyryaluksilla vuosina 1956-62 ja jäänmurtajalla vuonna 1964 sekä Helsingin kaupungin Satamalaitoksen palveluksessa vuosina 1964-73.

17. Käytettävissä olevan selvityksen mukaan A on lopettanut tupakoinnin vuonna 1957. Asiassa ei ole selvitystä siitä, kuinka pitkään A oli tupakoinut. Näin ollen tupakoinnin osuutta A:n keuhkosyövän syntymisessä ei voida ottaa arvioinnissa huomioon. Korkein oikeus toteaa lisäksi, että kaupunki-ilman ja muun ympäristöilman asbestikuitupitoisuudet ovat terveyden kannalta siinä määrin pieniä, että niillä ei voida katsoa olevan merkitystä asiassa. Työperäisen asbestialtistumisen aiheuttaman keuhkosyövän korvattavuuden edellytyksenä ei myöskään ole asbestoosin sairastaminen.

18. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:lla todettu keuhkosyöpä on aiheutunut todennäköisesti pääasiallisesti hänen työperäisestä asbestialtistuksestaan ja näin ollen keuhkosyöpä on korvattava ammattitautina.

Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätös kumotaan. Vakuutusyhtiö määrätään suorittamaan A:n kuolinpesälle A:lla todetun keuhkosyövän johdosta lain mukainen korvaus. Asia palautetaan vakuutusoikeuteen tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kati Hidén, Gustav Bygglin, Pertti Välimäki, Jorma Rudanko ja Ari Kantor. Esittelijä Mira Koivumaa.

---

[SV]

Fråga om A:s lungcancer sannolikt i huvudsak hade orsakats av att A i arbetet hade varit utsatt för asbest och om sjukdomen skulle ersättas som yrkessjukdom.

YrkessjukdomsL 1 §

YrkessjukdomsF 2 §

YrkessjukdomsF 3 §