Supreme Court dismisses threat fine for defendant absent from verdict reading after main hearing concluded.

A oli ollut henkilökohtaisesti läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä hänelle tiedoksiannetussa kutsussa asetetun uhan mukaisesti. A ei ollut ollut kuitenkaan paikalla käräjäoikeuden julistaessa tuomionsa samana päivänä. Käräjäoikeus tuomitsi A:n vankeusrangaistukseen sekä samalla esteettömästä poissaolosta vastaajana kutsussa asetettuun uhkasakkoon. Korkein oikeus katsoi, että A:n henkilökohtaista läsnäoloa koskeva velvollisuus oli päättynyt pääkäsittelyn päättyessä. Sen vuoksi häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. Tuomittu uhkasakko poistettiin.

ROL 8 luku 1 § 1 mom

ROL 8 luku 13 § 1 mom

ROL 8 luku 14 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Käsittely Oulun käräjäoikeudessa

Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, raiskauksesta ja vapaudenriistosta.

Käräjäoikeus kutsui A:n pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti esteettömän poissaolon varalta asetetun 400 euron sakon uhalla.

A saapui hänelle tiedoksiannetun kutsun mukaisesti henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. A oli läsnä pääkäsittelyssä loppulausuntojen antamiseen saakka, mutta jäi saapumatta käräjäoikeuteen kuulemaan tuomion julistamista. A:n poissaolosta huolimatta käräjäoikeus julisti tuomionsa.

Käräjäoikeuden tuomio 29.5.2008

Samalla kun käräjäoikeus tuomitsi A:n hänen syykseen luetuista rikoksista vankeusrangaistukseen, se totesi uhkasakon osalta, että A oli haastettu oikeudenkäyntiin henkilökohtaisesti hänelle esteettömän poissaolon varalta asetetun 400 euron sakon uhalla. Häntä vastaan oli pääkäsittelyssä esitetty vangitsemisvaatimus, joten hänen oli pitänyt olla myös tosiasiallisesti henkilökohtaisesti läsnä tuomiota annettaessa. A:ta oli käsketty palaamaan kuulemaan tuomiota eikä hänelle ollut annettu lupaa poistua. A:n puolustajakin oli ilmoittanut sanoneensa A:lle, että tämän pitää olla henkilökohtaisesti paikalla tuomiota julistettaessa.

Vaikka A:ta ei ollut käräjäoikeuden tuomiolla määrätty vangittavaksi, hän oli kuitenkin jäänyt pois tuomion julistamistilaisuudesta, jossa hänen olisi tullut olla henkilökohtaisesti paikalla. Asiassa ei ollut aihetta olettaa, että A:lla olisi ollut poisjäännilleen laillinen syy.

Käräjäoikeus tuomitsi A:n poissaolon varalta asetettuun 400 euron uhkasakkoon.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jaakko Raittila ja lautamiehet.

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 27.3.2009

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Teija Unkila, Esko Arponen ja Markku Lindqvist. Esittelijä Janne Mononen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A vaati, että uhkasakko poistetaan.

Virallinen syyttäjä vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

1. Syyttäjän vaadittua A:lle rangaistusta muun muassa raiskauksesta käräjäoikeus on kutsunut A:n pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti esteettömän poissaolon varalta asetetun 400 euron sakon uhalla. A on hänelle tiedoksiannetun kutsun mukaisesti saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn ja häntä on siellä kuultu henkilökohtaisesti.

2. Pääkäsittelyssä annettujen loppulausuntojen jälkeen käräjäoikeus piti päätösneuvottelun. A ei ollut läsnä käräjäoikeudessa enää tuomiota julistettaessa. Tuomitessaan A:n hänen syykseen luetuista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen käräjäoikeus tuomitsi hänet samalla poissaolosta oikeudesta vastaajana 400 euron uhkasakkoon.

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko asiassa ollut edellytykset uhkasakon tuomitsemiseen.

Sovellettavat säännökset

4. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 13 §:n 1 momentin mukaan vastaajaa ei saman luvun 11 tai 12 §:ssä säädetyin poikkeuksin, joista ei tässä asiassa ole kysymys, voida tuomita vankeusrangaistukseen, ellei häntä ole henkilökohtaisesti kuultu pääkäsittelyssä. Jos asianosaisen henkilökohtainen läsnäolo pääkäsittelyssä on tarpeen tai välttämätöntä, asianosainen määrätään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 1 §:n mukaan saapumaan pääkäsittelyyn sakon uhalla. Saman lain 8 luvun 14 §:n mukaan, mitä mainitussa luvussa säädetään poissaolosta istunnosta, sovelletaan myös silloin, kun asianosainen luvatta poistuu kesken käsittelyn.

Johtopäätökset

5. Korkein oikeus toteaa, että vastaajalle asetettu poissaolouhka on sinänsä voimassa koko pääkäsittelyn ajan tauoista ja keskeytyksistä riippumatta. Jos vastaaja tällöin jää saapumatta tauon jälkeiseen käsittelyyn tai johonkin pääkäsittelyyn kuuluvista istunnoista, sovellettavaksi tulee luvatonta poissaoloa istunnosta koskeva säännös.

6. Kuten oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 7 §:n päätösneuvottelua koskevasta säännöksestä ilmenee, päätösneuvottelu toimitetaan pääkäsittelyn päätyttyä. Päätösneuvottelu ei siten ole osa pääkäsittelyä. Näin ollen tuomion julistaminenkaan, vaikka se tapahtuisi välittömästi päätösneuvottelun jälkeen, ei kuulu enää asian käsittelyyn.

7. Se seikka, ettei A ole ollut läsnä enää tuomiota julistettaessa, ei siten merkitse, että A olisi jättänyt noudattamatta hänelle annetun kutsun saapua käräjäoikeuden istuntoon henkilökohtaisesti tai poistunut luvatta kesken käsittelyn.

8. A:n henkilökohtaista läsnäoloa koskeva velvollisuus on edellä todetuin tavoin koskenut pääkäsittelyä eikä ole ollut voimassa enää sen päätyttyä. Siitä seikasta, että A:ta oli vaadittu tuomiolla vangittavaksi tai että käräjäoikeus oli "käskenyt A:n palata kuulemaan tuomiota", ei seuraa, että A olisi ollut luvatta poissa istunnosta. Käräjäoikeuden ei olisi siten tullut tuomita häntä esteettömän poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon.

Tuomiolauselma

Rovaniemen hovioikeuden ja Oulun käräjäoikeuden tuomiot kumotaan siltä osin kuin A on tuomittu poissaolosta oikeudesta 400 euron uhkasakkoon. Uhkasakko poistetaan ja A vapautetaan velvollisuudesta maksaa uhkasakkoa.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Liisa Mansikkamäki, Pertti Välimäki, Soile Poutiainen ja Jorma Rudanko. Esittelijä Timo Ojala.

---

[SV]

A hade varit personligen närvarande vid huvudförhandlingen i tingsrätten i enlighet med ett föreläggande som delgivits honom i kallelsen. A hade dock inte varit närvarande när tingsrätten samma dag avkunnade sin dom. Tingsrätten dömde A till fängelsestraff och samtidigt till det i kallelsen utsatta vitet för förfallolös utevaro. Högsta domstolen ansåg att A:s skyldighet att vara personligen närvarande hade upphört när huvudförhandlingen avslutades. Därför borde han inte ha dömts att betala det vite som hade utsatts för utevaro. Det ådömda vitet undanröjdes.

BRL 8 kap 1 § 1 mom

BRL 8 kap 13 § 1 mom

BRL 8 kap 14 §