Supreme Court remands case due to appellate court's failure to request written response on appeal, violating procedural fairness.

Hovioikeus ei ollut pyytänyt vastapuolelta kirjallista vastausta valitukseen, vaan varannut tälle tilaisuuden vastata suullisen valmistelun istunnossa. Menettely poikkesi oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 3 §:ssä edellytetystä. Koska asianosaisen kuulemisessa tapahtuneen virheen voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen, asia palautettiin hovioikeuden käsiteltäväksi.

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian käsittely Hyvinkään käräjäoikeudessa

X Oy (jäljempänä X) vaati kanteessaan, että Y Oy (jäljempänä Y) velvoitetaan maksamaan väliaikaismajoitukseen käytettävien parakkien toimituksesta maksamatta jäänyt kauppahinta ja tavaralaskusaatava.

Y vaati X:ää vastaan nostamassaan vastakanteessa ensisijaisesti kaupan purkamista kahden parakin osalta ja niistä maksetun kauppahinnan palauttamista sekä korvausta niihin tehdyistä korjaustöistä sekä toisaalta hinnanalennusta kahden muun parakin osalta. Edelleen Y esitti kuittausvaatimuksen. Toissijaisesti Y vaati kaikkien kaupan kohteena olleiden parakkien osalta hinnanalennusta.

Lisäksi Y vaati parakkien perustustyöt suorittanutta Z Oy:tä (jäljempänä Z) vastaan nostamassaan kanteessa, että Z velvoitetaan yhteisvastuullisesti X:n kanssa osallistumaan Y:lle perustustöissä havaittujen virheiden perusteella tuomittavan hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen suorittamiseen.

Hyvinkään käräjäoikeuden tuomio 7.3.2007

Käräjäoikeus hylkäsi X:n kanteen ja hyväksyi pääosin Y:n ensisijaiset vaatimukset X:ään kohtaan sekä velvoitti Z:n osallistumaan yhteisvastuullisesti X:n kanssa selvittelykulujen sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Eila Smolander.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 16.4.2008

X ja Z hakivat muutosta hovioikeudessa. Siellä X toisti kanteensa ja sen lisäksi vaati, samoin kuin myös Z, vapauttamistaan käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta Y:lle.

Hovioikeus ei pyytänyt Y:ltä valitusten johdosta kirjallista vastausta. Hovioikeus toimitti asiassa valmisteluistunnon sekä pääkäsittelyn.

Hovioikeus käräjäoikeuden tuomion kumoten vapautti X:n ja Z:n maksuvelvollisuudesta Y:lle sekä velvoitti Y:n suorittamaan X:lle maksamatonta kauppahintaa ja tavaralaskusaatavaa.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Sakari Pasila, Raija Peltonen ja Pirjo Peura-Vasama.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Y:lle myönnettiin valituslupa. Y vaati, että hovioikeuden tuomio poistetaan ja että asia palautetaan hovioikeuteen. Hovioikeus ei ollut valitusasiassa varannut Y:lle tilaisuutta antaa hovioikeudelle erikseen kirjallista vastausta. Yhtiö ei ollut saanut mahdollisuutta antaa vastaustaan valituksiin myöskään valmisteluistunnossa. Valituskirjelmän laajuus, asian monitahoisuus ja lukuisat yksityiskohdat huomioon ottaen asianmukainen vastaaminen olisi ollut mahdollista vain kirjallisesti. Hovioikeus ei ollut kohdellut Y:ta tasapuolisesti ja menettelyvirhe oli vaikuttanut myös jutun lopputulokseen.

X ja Z vastasivat valitukseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. X ja Z ovat valittamalla hakeneet hovioikeudessa muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Asiaa käsitellessään hovioikeus ei ole pyytänyt valittajayhtiöiden vastapuolelta Y:ltä erikseen kirjallista vastausta X:n ja Z:n yhteisen valituskirjelmän johdosta. Hovioikeus on ilmoittanut asianosaisille 12.11.2007 pidettävästä valmisteluistunnosta ja toimittanut näille valmisteluistunnon puheenjohtajan laatiman 12.9.2007 päivätyn muistion. Muistio on sisältänyt asianosaisten käräjäoikeudessa esittämät vaatimukset ja niihin annetut vastaukset perusteineen sekä X:n ja Z:n valituskirjelmässä esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet. Muistiossa on kehotettu asianosaisia tarkistamaan, onko vaatimukset merkitty oikein muistioon ja ilmoittamaan tältä osin mahdolliset virheellisyydet sekä lisäksi ilmoittamaan käsityksensä muistiossa erityisesti osoitetuista, tarkennuksia edellyttävistä asiakohdista. Edelleen muistiossa on todettu, että Y voi suullisesti esittää vastauksensa kyseisessä istunnossa.

2. Y on toimittanut hovioikeudelle 11.10.2007 päivätyn lausumansa muistiossa esitettyjen kysymysten johdosta. Lausumassaan Y on ensiksikin todennut, että sen kanteessa esitetyt vaatimukset on sinänsä kirjattu oikein muistioon, ja lisäksi se on esittänyt eräitä asiakohtia koskevia täsmennyksiä ja liittänyt lausumaan yhteenvedon vaatimustensa perusteista. Vielä Y on ilmoittanut, että se tulee hovioikeuden valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä tarpeen mukaan tarkentamaan vaatimustensa perusteita.

3. Hovioikeudessa pidetyn valmisteluistunnon pöytäkirjaan on merkitty Y:n vastauksena X:n ja Z:n valituksiin vain, että Y on vastustanut valittajayhtiöiden muutosvaatimuksia ja että se on perustellut vastustamistaan kuten kanteitaan käräjäoikeudessa. Hovioikeuden toimitettua valmisteluistunnon pöytäkirjan asianosaisille Y on lähettänyt hovioikeudelle 29.11.2007 päivätyn kirjelmän, jossa se on täydentänyt aikaisempia lausumiaan eräiden valmisteluistunnossa esille tulleiden seikkojen johdosta ja nimennyt uutta henkilö- ja asiakirjatodistelua. Hovioikeuden pyydettyä X:ltä ja Z:lta kirjallisen lausuman Y:n kirjelmän ja sen liiteasiakirjojen johdosta Y on lähettänyt hovioikeudelle 3.12.2007 päivätyn kirjelmän, jossa se on ilmoittanut joitakin oikaisuja ja täsmennyksiä siihen, mitä hovioikeus oli esittänyt lausumapyynnössään mainituille yhtiöille. Lausumapyynnön johdosta X ja Z ovat antaneet 11.1.2008 päivätyn yhteisen lausumansa hovioikeudelle.

Mistä asiassa on kysymys

4. Kysymys on siitä, onko hovioikeus saanut ratkaista asian, vaikka se ei ollut valitusasian käsittelyssä pyytänyt vastapuolelta kirjallista vastausta, vaan oli osoittanut tämän antamaan vastauksensa suullisen valmistelun istunnossa.

Korkeimman oikeuden kannanotto

5. Tilaisuuden varaaminen kirjallisen vastauksen antamiseen on osa hovioikeudessa tapahtuvaa asian valmistelua. Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 b §:n 1 momentin mukaan asian valmistelu hovioikeudessa alkaa, kun käräjäoikeudesta lähetetty valitus saapuu hovioikeuteen. Ellei valitusta sanotun pykälän 4 ja 5 momentin nojalla jätetä tutkimatta tai luvun 2 §:n nojalla seulota, hovioikeuden on kehotettava sanotun luvun 3 §:n 1 momentin mukaan vastapuolta antamaan kirjallinen vastaus. Muissa kuin edellä mainituissa tilanteissa hovioikeus ei voi siten jättää vastausta pyytämättä. Hovioikeudella ei ole vastauksen suhteen myöskään samanlaista harkintavaltaa kuin käräjäoikeudella, joka oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 9 §:n mukaan voi määrätyissä tilanteissa sallia, että vastaus kanteeseen annetaan suullisesti valmisteluistunnossa.

7. Vain silloin, jos vastapuoli ei anna vastausta, valmistelu voidaan hänen osaltaan perustaa niihin lausumiin, jotka hän on asiasta esittänyt käräjäoikeudessa. Valmistelun aloittaminen muutoin pelkästään valituksen ja käräjäoikeuden ratkaisun pohjalta saattaa johtaa virheellisiin painotuksiin, jotka voivat heijastua asian myöhempiin käsittelyvaiheisiin ja lopputulokseen. Myös valmistelun tasapuolinen ja tehokas toteuttaminen edellyttävät siten, että valittajan vastapuolelta pyydetään säädetyin tavoin kirjallinen vastaus. Varsinkin laajoissa ja lukuisia vaatimuksia ja vastavaatimuksia käsittävissä asioissa kirjallinen vastaus yksityiskohtaisine perusteluineen on jo käytännön syistä välttämätön riitakysymysten hahmottamisen ja asianmukaisen jatkokäsittelyn kannalta.

8. Kysymyksessä on monia riitakysymyksiä sisältävä riita-asia, jossa X:n ja Z:n hovioikeudelle toimittama valitus on ollut varsin laaja. Hovioikeus on varaamatta Y:lle tilaisuutta kirjallisen vastauksen antamiseen ryhtynyt valmistelemaan asiaa sen pohjalta, mitä Y on lausunut riitakysymyksistä käräjäoikeudessa. Y:lle on tämän jälkeen kuitenkin varattu tilaisuus lausua kirjallisesti käsityksensä hovioikeuden tältä pohjalta laatimasta asiakirjasta. Lisäksi Y:lla on ollut tilaisuus esittää vastauksensa valitukseen suullisesti valmisteluistunnossa ja sen jälkeen pääkäsittelyssä.

9. Korkein oikeus toteaa, että hovioikeus on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole varannut Y:lle tilaisuutta kirjallisesti vastata valitukseen. Huomioon ottaen asian laatu ja laajuus tämä virheellinen menettely ei ole korjaantunut, vaikka Y:lla on ollut tilaisuus kirjallisesti esittää huomautuksensa hovioikeuden valmistelussa laatimaan asiakirjaan. Virheellisyyden ei voida katsoa korjaantuneen myöskään sillä, että Y on voinut suullisesti vastata valitukseen sekä valmisteluistunnossa että pääkäsittelyssä, koska kirjallisessa valmistelussa tapahtunut virheellinen menettely on saattanut vaikuttaa myöhempään suulliseen käsittelyyn.

10. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että asianosaisen kuulemisessa on tapahtunut sellainen virhe, jonka on syytä otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan.

Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustaf Möller, Mikko Tulokas, Pasi Aarnio, Juha Häyhä ja Soile Poutiainen. Esittelijä Pauliina Hermunen.

---

[SV]

Hovrätten hade inte av motparten begärt skriftligt bemötande på besvären, utan gett denne tillfälle att svara i den muntliga förberedelsen. Förfarandet avvek från det som förutsätts i 26 kap. 3 § rättegångsbalken. Eftersom felet i fråga om hörande av parten kunde antas ha påverkat utgången i målet, återförvisades målet till hovrätten.