Supreme Court rules claimant has right to oral hearing in enforcement appeal unless clearly groundless.

Ulosottovalitusasian asianosaisella katsottiin olleen niin halutessaan oikeus suulliseen käsittelyyn käräjäoikeudessa, jollei valitus ollut selvästi perusteeton.

UL 10 luku 13 § 1 mom (775/2002)

OK 8 luku 3 § 3 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Ulosmittaus ja Helsingin käräjäoikeuden päätös 31.5.2007

Helsingin kihlakunnanviraston avustava ulosottomies ulosmittasi 30.3.2007 tekemällään päätöksellä A:n työttömyyskorvauksen ja määräsi maksukiellon työttömyyskassalle.

A valitti ulosmittauspäätöksestä käräjäoikeuteen ja vaati ulosmittauksen kumoamista. Lisäksi A pyysi käräjäoikeutta toimittamaan istuntokäsittelyn suullisen todistelun vastaanottamiseksi.

Käräjäoikeus hylkäsi tarpeettomana pyynnön istunnon toimittamisesta todeten, että asiassa ei ollut suullista todistelua edellyttäviä näyttökysymyksiä.

Pääasian osalta käräjäoikeus mainitsemillaan perusteilla hylkäsi A:n ulosottovalituksen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Marjatta Berg.

Helsingin hovioikeuden päätös 30.8.2007

A valitti hovioikeuteen toistaen käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimukset ja totesi käräjäoikeuden menetelleen virheellisesti jättäessään istuntokäsittelyn toimittamatta. A pyysi myös hovioikeutta toimittamaan pääkäsittelyn asiassa.

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun istuntokäsittelyn toimittamatta jättämisen osalta todeten, että ulosottovalitus oli ollut ratkaistavissa kirjallisen selvityksen perusteella, eikä A:n ilmoittamalla suullisella todistelulla ollut ollut merkitystä asian ratkaisemisen kannalta. Ne seikat, joista A oli ilmoittanut haluavansa esittää suullista todistelua asiassa, kävivät selvästi ilmi kirjallisesta selvityksestä. Kirjallinen selvitys myös osoitti A:n valituksen selvän perusteettomuuden. Suullinen käsittely käräjäoikeudessa oli ollut selvästi tarpeetonta.

Hovioikeuden pääkäsittelyn osalta tilanne oli sama, eikä hovioikeudessa ollut myöskään kysymys käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun uskottavuudesta. Hovioikeus hylkäsi pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeuden osalta.

Pääasian osalta hovioikeus ei mainitsemillaan perusteilla muuttanut käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Raija Karppinen, Matti Rintala ja Leena Järvilahti.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai että Korkein oikeus ottaa asian välittömästi ratkaistavakseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. A on työttömyyskorvauksensa ulosmittaamista koskevassa ulosottovalituksessaan vaatinut käräjäoikeutta toimittamaan suullisen käsittelyn hänen, kihlakunnanvoudin ja eräiden nimettyjen henkilöiden kuulemiseksi. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, olisiko käräjäoikeuden tullut toimittaa A:n pyytämä istuntokäsittely.

2. Asia on käsitelty käräjäoikeudessa 1.1.2008 voimaan tulleella ulosottokaarella kumotun ulosottolain voimassa ollessa. Ulosottolain 10 luvun 13 §:n 1 momentin (775/2002) mukaan muutoksenhakemuksen käsittelyssä käräjäoikeudessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 8 luvun säännöksiä. Mainitun hakemusasioiden käsittelyä koskevan luvun 3 §:n 2 momentin mukaan asia on käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asiassa kuullaan asiaan osallista tai todistajaa taikka muuta henkilöä henkilökohtaisesti. Saman pykälän 3 momentin mukaan riitainen hakemusasia on käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asiaan osallinen sitä vaatii tai käräjäoikeus asian tai sen osan selvittämiseksi pitää asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tarpeellisena.

3. Ulosottolain 10 luvun 13 §:n 1 momentin viittaussäännöksen esitöissä on nimenomaisesti todettu, että koska ulosottovalitusasia on säännönmukaisesti riitainen, se olisi käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asianosainen tätä vaatii tai käräjäoikeus asian tai sen osan selvittämiseksi pitää asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tarpeellisena. Asianosaisella olisi siten oikeus ulosottovalituksen suulliseen käsittelyyn käräjäoikeudessa (HE 32/2001 vp s. 77).

4. Asiassa on kysymys riitaisesta ulosottovalituksesta, jonka osalta asianosaisella edellä ilmenevän mukaisesti on oikeus niin halutessaan suulliseen käsittelyyn käräjäoikeudessa. Oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 3 §:n 3 momentissa ei ole tältä osin jätetty tuomioistuimelle harkintavaltaa.

5. Tosin myös ulosottovalituksiin soveltuu oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 13 §:n ja 5 luvun 6 §:n 2 momentin nojalla mahdollisuus käsittelyä jatkamatta heti hylätä vaatimus, joka on selvästi perusteeton. Tässä asiassa käräjäoikeus ei kuitenkaan ole päätöksessään pitänyt A:n valitusta selvästi perusteettomana, eikä asiassa olekaan ollut kysymys oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta.

6. Käräjäoikeuden ei siten olisi tullut hylätä A:n pyyntöä suullisen käsittelyn toimittamisesta. Erikseen tulee arvioitavaksi se, missä laajuudessa asianosaisen vaatima suullinen käsittely on tarkoituksenmukaista toimittaa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan.

Asia palautetaan Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lauri Lehtimaja, Eeva Vuori, Kari Kitunen, Hannu Rajalahti ja Jukka Sippo. Esittelijä Timo Ojala.

---

[SV]

En part i ett mål som gällde utsökningsbesvär ansågs på begäran ha rätt till muntlig behandling i tingsrätten, förutsatt att besvären inte var uppenbart ogrundade.

UL 10 kap 13 § 1 mom (775/2002)

RB 8 kap 3 § 3 mom