Supreme Court allows seizure of laptop and internal removable drive as one lawful unit for investigation purposes.

A:n hallusta oli takavarikoitu kannettava tietokone erittelemättä sitä, mitä tietokoneeseen kuuluvia esineitä takavarikko koski. Takavarikko oli toimitettu tarkoituksin selvittää, oliko tietokoneessa rikosepäilyyn liittyviä tietoja. Tietokoneen teknisen tutkinnan yhteydessä tietokoneesta oli sittemmin löydetty erillinen tietoja sisältävä irtolevyke, jota ei ollut mainittu takavarikkopöytäkirjassa takavarikoiduksi erikseen. Levyke katsottiin laillisesti takavarikoiduksi.

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Takavarikko ja sen saattaminen Joensuun käräjäoikeuden tutkittavaksi

A:n asunnosta takavarikoitiin 5.6.2007 rikosepäilyyn liittyen kannettava tietokone.

Rikosylikomisario B:n vaadittua käräjäoikeudessa syytteen nostamisen määräajan pidentämistä ja ilmoitettua, että takavarikoidussa tietokoneessa oli todettu irtolevykkeellä oleva kuvasarja, joka liittyi rikosepäilyyn, A saattoi takavarikon käräjäoikeuden tutkittavaksi. A vaati, että takavarikko kumotaan ja että muun ohella kyseinen irtolevyke, jonka takavarikoimista ei ollut merkitty pöytäkirjaan, määrätään palautettavaksi hänelle.

Käräjäoikeuden päätös 10.10.2007

Käräjäoikeus, joka pidensi syytteen nostamisen määräaikaa, hylkäsi vaatimuksen takavarikon kumoamisesta. Käräjäoikeus lausui, että takavarikoidun kannettavan tietokoneen sisällä oli ollut irtolevyke, mikä seikka oli todettu muutama päivä takavarikon jälkeen. Käräjäoikeus katsoi, että tietokoneen takavarikko oli sisältänyt myös sen sisällä olleen irtolevykkeen takavarikon.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Heikki Piiroinen.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 4.3.2008

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että edellä mainittu irtolevyke määrätään palautettavaksi hänelle.

Kihlakunnansyyttäjä C vastasi valitukseen ja vaati, että se hylätään.

Hovioikeus lausui, että A:lta oli takavarikoitu kannettava tietokone, jonka sisältä oli löytynyt tutkittavana olevan rikoksen kannalta merkityksellistä tietoa sisältävä levyke. Nyt ratkaistavana olevan kysymyksen kannalta ei ollut merkitystä sillä seikalla, onko tieto tietokoneen kiintolevyllä vai koneeseen pannulla levykkeellä. Sen vuoksi hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että tietokoneen takavarikko oli sisältänyt myös sen sisällä olleen irtolevykkeen takavarikon.

Mainituilla perusteilla hovioikeus, joka totesi, että käräjäoikeuden päätöksen oli katsottava sisältävän irtolevykkeen palauttamista A:lle koskevan vaatimuksen hylkäämisen, pysytti käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Paavo Eestilä, Tuula Jauhiainen ja Anna-Kaarina Mäkinen. Esittelijä Tiina Kiviranta.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A vaati, että hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että kaikki sellainen omaisuus, jota ei ollut A:lta takavarikkopöytäkirjan 6.6.2007 merkintöjen mukaan takavarikoitu, mutta joka kuitenkin oli poliisin haltuun takavarikon yhteydessä otettu, määrätään palautettavaksi hänelle.

Kihlakunnansyyttäjä C vastasi valitukseen ja vaati, että se hylätään.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Takavarikkopöytäkirjan mukaan A:n asunnosta on 5.6.2007 erään rikoksen esitutkintaan liittyen takavarikoitu muun ohella kannettava tietokone. Kohdetta ei ole pöytäkirjassa tarkemmin eritelty.

2. Rikosylikomisario B on Joensuun käräjäoikeuteen 5.9.2007 saapuneessa hakemuksessa pyytänyt, että syytteen nostamisen määräaikaa pidennetään 9.1.2008 saakka. B on hakemuksessaan kertonut, että takavarikoidussa tietokoneessa oli sitä myöhemmin teknisesti tutkittaessa todettu olevan irtolevykkeellä eräs kuvasarja. Mainittua irtolevykettä eli tietokoneesta erillistä tallennusalustaa ei ole erikseen takavarikoitu.

3. A on käräjäoikeudessa vaatinut, että myös irtolevyke määrätään palautettavaksi hänelle.

4. Korkein oikeus toteaa, että takavarikko 5.6.2007 on kohdistettu A:n tietokoneeseen. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan takavarikko on toimitettu siten, että tietokone on tuotu teknistä tutkintaa varten poliisin tiloihin. Poliisin ilmoituksen mukaan tietokoneessa ollut irtolevyke on havaittu tässä teknisessä etsinnässä.

5. Takavarikko on kohdistettu tietokoneeseen. Takavarikon varsinaisena tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut itse tietokoneen asettaminen takavarikkoon, vaan toimenpide on ollut tarpeen, jotta esitutkintaviranomainen on voinut tutkia tietokoneessa olevia tietoja rikosepäilyn selvittämiseksi. Näissä olosuhteissa ei takavarikon ulottuvuutta arvioitaessa ole ratkaisevaa merkitystä sillä, oliko tietosisältö tallennettu tietokoneen kovalevylle vai koneessa olleelle irtolevykkeelle. Myös irtolevykkeen on katsottava tulleen takavarikon piiriin. Irtolevykkeen takavarikointi on siten tapahtunut laillisesti.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Liisa Mansikkamäki, Pertti Välimäki, Hannu Rajalahti ja Soile Poutiainen. Esittelijä Kari Vesanen.

---

[SV]

En bärbar dator i A:s besittning hade beslagtagits utan att det specificerades vilka föremål som hörde till datorn beslaget avsåg. Syftet med beslaget hade varit att utreda om det i datorn fanns upplysningar som gällde en misstanke om brott. I samband med den tekniska undersökningen hittades senare i datorn en lös diskett som innehöll information och som inte särskilt hade nämnts som beslagtagen i protokollet över beslaget. Disketten ansågs vara lagligen tagen i beslag.