Supreme Court held that prior community service sentences do not require conversion to prison for a new prison term.

A tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta kolmeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A:lle aikaisemmin tuomittuja kahta yhdyskuntapalvelurangaistusta kuitenkaan tullut määrätä suoritettavaksi vankeutena.

L yhdyskuntapalvelusta 11 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Joensuun käräjäoikeuden tuomio 13.6.2006

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän syytteestä A:n syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja tuomitsi hänet näistä rikoksista kolmeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen. Käräjäoikeus katsoi, että A:n aikaisempi rikollisuus edellytti rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana eikä edellytyksiä yhdyskuntapalvelun tuomitsemiseen enää ollut.

Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen siitä, että kaksi aikaisempaa yhdyskuntapalvelurangaistusta tuli määrätä suoritettavaksi vankeutena. Käräjäoikeus totesi, että yhdyskuntapalvelusta annetun lain 11 §:ssä ei ollut ohjeita siitä, milloin aikaisemman yhdyskuntapalvelun täytäntöönpano tuli kieltää. Yleinen oikeuskäytäntö oli muodostunut sellaiseksi, että tuomitulle annettiin ainakin kaksi kertaa yhdyskuntapalvelua ennen kuin aikaisempien yhdyskuntapalvelurangaistusten katsottiin olevan esteenä uuden yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemiselle. Jos A:n aikaisemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset nyt keskeytettäisiin, hän joutuisi huonompaan asemaan.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Kalevi Asp ja lautamiehet.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 21.12.2006

A valitti hovioikeuteen vaatien, että hänet tuomitaan ehdottoman vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun. Syyttäjä vaati vastavalituksessaan, että rangaistusta korotetaan ja että A:n aikaisemmat kaksi yhdyskuntapalvelurangaistusta muunnetaan vankeudeksi.

Hovioikeus määräsi aikaisemmat kaksi yhdyskuntapalvelurangaistusta suoritettavaksi vankeutena ja muunsi 85 tunnin yhdyskuntapalvelun 85 päiväksi vankeutta ja 150 tunnin yhdyskuntapalvelun 5 kuukaudeksi 15 päiväksi vankeutta. Muilta osin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Juha Voutilainen, Paavo Eestilä ja Heimo Kiviranta. Esittelijä Katriina Tiihonen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että hänelle aikaisemmin 16.2.2006 ja 28.2.2006 tuomittuja yhdyskuntapalvelurangaistuksia ei määrätä takaisin vankeudeksi.

Virallinen syyttäjä vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

1. A on tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, tuleeko A:lle aikaisemmin tuomittujen yhdyskuntapalvelurangaistusten täytäntöönpano määrätä kiellettäväksi tai keskeytettäväksi ja jäljellä oleva osa yhdyskuntapalvelusta määrätä suoritettavaksi vankeutena.

Yhdyskuntapalvelun vankeudeksi määräämiseen vaikuttavat seikat

2. Yhdyskuntapalvelusta annetun lain 11 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tuomitessaan aiemmin yhdyskuntapalveluun tuomitun henkilön ehdottomaan vankeusrangaistukseen kieltää aloittamasta tai jatkamasta yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoa. Kieltäessään aiemmin tuomitun yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon tuomioistuimen on määrättävä, että jäljellä oleva osa yhdyskuntapalvelusta on suoritettava vankeutena.

4. Rikoslain 6 luvun 11 §:ssä on mainittu muun muassa aikaisemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset syinä, jotka voivat olla esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Näillä syillä ei kuitenkaan ole samanlaista merkitystä harkittaessa aikaisemman yhdyskuntapalvelun määräämistä suoritettavaksi vankeutena. Uuden rangaistuksen tuomitseminen ehdottomana vankeutena saattaa jo täyttää ne vaatimukset, jotka rikosten uusiminen asettaa rangaistuskokonaisuuden ankaruudelle. Aiemman yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon kieltäminen ei tällöin useinkaan ole tarpeellista (HE 144/1996 vp s. 16).

Korkeimman oikeuden johtopäätös

5. A:lle tuomitut aikaisemmat yhdyskuntapalvelu- ja muut rangaistukset ovat hovioikeuden tuomiosta ilmenevällä tavalla muodostaneet esteen hänen tuomitsemiselleen yhdyskuntapalveluun uusista rikoksista. A:lle niistä tuomittu ehdoton vankeusrangaistus riittää Korkeimman oikeuden arvion mukaan täyttämään vaatimukset, joita rangaistusjärjestelmän uskottavuudelta tässä rikosten uusimistilanteessa edellytetään. Tuomittu kolmen kuukauden vankeusrangaistus ei ole myöskään pituudeltaan sellainen, että sen voisi olettaa estävän yhdyskuntapalvelujen täytäntöönpanon. A:lle uusista, laadultaan tavanomaisista rikoksista tuomitun rangaistuksen ankaruus ei siten edellytä aikaisempien yhdyskuntapalvelujen määräämistä vankeudeksi. Korkein oikeus toteaa lisäksi, että A oli ilmoituksensa mukaan jo ennen hovioikeuden tuomion antamista suorittanut merkittävän osan hänelle 16.2.2006 tuomitusta 85 tunnin yhdyskuntapalvelusta, jonka hovioikeus on muuntanut kokonaisuudessaan vankeudeksi.

6. Korkein oikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, ettei aikaisempien kahden yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoa ole syytä kieltää eikä niitä näin ollen ole määrättävä suoritettavaksi vankeutena.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin A:lle Itä-Suomen hovioikeuden tuomiolla 16.2.2006 tuomitun 85 tunnin yhdyskuntapalvelun ja Joensuun käräjäoikeuden tuomiolla 28.2.2006 tuomitun 150 tunnin yhdyskuntapalvelun täytäntöönpano on kielletty ja yhdyskuntapalvelut on muunnettu takaisin vankeudeksi.

Vaatimukset yhdyskuntapalvelujen määräämisestä suoritettavaksi vankeutena hylätään ja asia jätetään tältä osin käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Juha Häyhä, Hannu Rajalahti, Ilkka Rautio ja Timo Esko. Esittelijä Timo Ojala.

---

[SV]

A dömdes till ovillkorligt fängelse i tre månader för grovt rattfylleri och förande av fortskaffningsmedel utan behörighet. På de grunder som framgår av Högsta domstolens avgörande ansågs att två tidigare samhällstjänststraff som A hade dömts till dock inte skulle förordnas att avtjänas som fängelse.

L om samhällstjänst 11 §