Supreme Court allows land survey cancellation when new evidence reveals a boundary marker was misplaced, overriding administrative inaction.

Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esitys kiinteistönmääritystoimituksen purkamisesta jätettiin tutkimatta, koska kiinteistöjärjestelmän selvyys tai luotettavuus taikka muukaan yleinen etu ei vaatinut purkamista.

Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla purkuhakemuksen tulkittiin käsittävän myös kiinteistönomistajan purkuhakemuksen. Asia tutkittiin kiinteistönomistajan purkuhakemuksena ja toimitus purettiin. (Ään.)

KML 278 § 2 mom

OK 31 luku 7 § 1 mom 3 kohta

OK 31 luku 10 §

OK 31 luku 16 §

Purettavaksi haettu toimitus

Kristiinankaupungin Sidebyn kylässä sijaitsevaan X-nimiseen tilaan kuuluu kaksi palstaa. Lainvoimaisessa kiinteistönmääritystoimituksessa nro 2003-884529, joka oli toimitettu 28.8.2003 ja merkitty kiinteistörekisteriin 1.10.2003, oli käyty tilan toisen noin 5 200 neliömetrin suuruisen palstan rajat saman kylän tilaa Y vastaan. Kun toimituksessa rajaa käytiin aikaisempien toimitusasiakirjojen mukaisten rajapyykkien 568-2-3 välillä, pyykkejä nro 2 ja 3 ei löydetty. Tästä syystä niiden tilalle rakennettiin uudet putkipyykit: pyykin nro 2 tilalle putkipyykki 22 ja pyykin nro 3 tilalle putkipyykki 53.

Purkuhakemus ja Maanmittauslaitoksen selvitystoimet

Palstan omistaja B toimitti 2.10.2006 Pohjanmaan maanmittaustoimistoon Korkeimmalle oikeudelle osoittamansa hakemuksen, jossa hän vaati vuonna 2003 toimitetun kiinteistönmäärityksen purkamista. Hän kertoi, että syyskuussa 2006 oli löytynyt vanha pyykki nro 2, joka sijaitsi noin 3,5 metriä ulompana kuin uusi pyykki nro 22. Asialla on tärkeä merkitys palstalla olevan rakennuksen laajentamisen kannalta. Jos raja kulkee vanhan pyykin mukaan, rakennuksen laajennusosan etäisyys Y:n tilan rajasta on rakennuslainsäädännön mukainen.

Maanmittaustoimiston toimitettua hakemuksen Maanmittauslaitoksen keskushallinnolle se oli määrännyt maanmittaustoimiston kuulemaan asianosaisia ja toimittamaan paikalla katselmuksen.

Pohjanmaan maanmittaustoimisto oli 20.12.2006 pitänyt asiassa selvittelykokouksen, jossa oli kuultu asianosaisia ja jonka yhteydessä oli toimitettu katselmus. Toimitusinsinööri oli todennut, että löydetty kivi nro 2 oli todennäköisesti se pyykki, joka oli aikaisemmin rakennettu X:n tilaa vuonna 1925 lohottaessa. Toimitusinsinööri ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen, oliko löydetty pyykki nro 2 nyt siinä paikassa, johon se lohkomisessa oli rakennettu.

Selvityskokouksessa palstan uusi omistaja A vaati vuonna 2003 toimitetun rajankäynnin purkamista yhtyen siten edellisen omistajan B:n aikaisempaan hakemukseen. Tilan Y omistaja katsoi parhaaksi, että Korkein oikeus ratkaisee, onko rajankäynti purettava.

Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esitys

Maanmittauslaitoksen keskushallinto on Korkeimpaan oikeuteen 12.3.2007 toimittamassaan esityksessä lausunut, että katselmuksessa 20.12.2006 todetun perusteella vanha pyykki nro 2 on löytynyt ja näin ollen vuonna 2003 kiinteistönmääritystoimituksessa rajaa ei ollut pyykin nro 2 osalta käyty entiseen paikkaansa. Esityksessään keskushallinto on katsonut, että kiinteistöjärjestelmän selvyys ja luotettavuus edellyttävät virheen korjaamista. Näillä perusteilla ja viitaten kiinteistönmuodostamislain 278 §:ään keskushallinto on esittänyt, että Korkein oikeus purkaa kiinteistönmääritystoimituksen nro 2003-884529 toimituksessa määrätyn uuden pyykin nro 22 osalta. Lisäksi keskushallinto on todennut, että vaikka asiassa on kyse pinta-alaltaan pienestä alueesta, pyykin nro 2 oikealla paikalla on merkitystä palstalla olevan rakennuksen laajentamisen kannalta.

Ennen esityksen tekemistä Maanmittauslaitoksen keskushallinto on lähettänyt purkuesityksen tiedoksi asianosaisille ja varannut heille tilaisuuden määräajassa lausua mielipiteensä purkuesityksestä. Kukaan asianosainen ei ollut lausumaa antanut.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Käsittelyratkaisu

1. Ensin on ratkaistava, voidaanko asia tutkia Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esityksestä. Kiinteistönmuodostamislain 278 §:n 2 momentin mukaan keskushallinnolla on oikeus tehdä Korkeimmalle oikeudelle esitys kiinteistörekisteriin merkityn toimituksen purkamisesta sellaisen virheen johdosta, jonka korjaamista kiinteistöjärjestelmän selvyys tai luotettavuus taikka muu yleinen etu vaatii.

2. Kun otetaan huomioon katselmuksessa todetun todennäköisen virheen vähäisyys, se, onko raja pyykin nro 2 osalta käyty virheelliseen paikkaan, ei tässä tapauksessa vaikuta kiinteistöjärjestelmän selvyyteen tai luotettavuuteen eikä sen korjaamista vaadi muukaan yleinen etu. Näin ollen Maanmittauslaitoksen keskushallinnolla ei ole viranomaisena oikeutta tehdä asiassa kiinteistönmuodostamislain 278 §:n 2 momentin mukaista esitystä. Tästä syystä Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esitys jätetään enemmälti tutkimatta.

3. Sen sijaan virheen korjaamista vaatii tässä tapauksessa palstan omistajan etu. Kuten edellä purkuhakemusta ja Maanmittauslaitoksen selvitystoimia koskevassa jaksossa on todettu, asia on tullut vireille palstan omistajan Korkeimmalle oikeudelle osoittamasta ja maanmittaustoimistoon toimittamasta hakemuksesta. Tämä hakemus on lopulta johtanut Maanmittauslaitoksen keskushallinnon purkuesitykseen, jota keskushallinto on perustellut yleisen edun lisäksi myös omistajan edulla. Näistä syistä Korkein oikeus tulkitsee purkuhakemusta siten, että se käsittää myös palstan omistajan purkuhakemuksen.

4. Korkein oikeus toteaa, että kiinteistönmääritystoimitus on lopetettu 28.8.2003 ja se on tullut lainvoimaiseksi 28.9.2003. Purkuasia on tullut vireille Korkeimmassa oikeudessa 12.3.2007 eli ennen kuin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitettu viisi vuotta on kulunut toimituksen lainvoimaiseksi tulemisesta.

5. Kohdissa 3 ja 4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus tutkii asian palstan omistajan A:n purkuhakemuksena.

Pääasiaratkaisun perustelut

6. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen.

7. Kiinteistönmääritystoimituksessa määrätyn uuden pyykin nro 22 läheltä on toimituksen jälkeen löytynyt kivi, johon on hakattu numero 2. Maanmittaustoimiston järjestämässä selvitystoimituksessa toimitusinsinööri on päätynyt siihen, että kyseessä on todennäköisesti se pyykki nro 2, joka oli aikaisemmin rakennettu X:n tilaa vuonna 1925 lohottaessa. Näin ollen jos kivi olisi löydetty vuonna 2003 toimitetussa kiinteistönmääritystoimituksessa, raja olisi toimituksessa määrätyn uuden pyykin nro 22 osalta todennäköisesti käyty toiseen paikkaan. Edellytykset kiinteistönmääritystoimituksen purkamiseksi ovat olemassa.

Lainkohdat

Kiinteistönmuodostamislaki 278 § 2 momentti

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 7 § 1 momentti 3 kohta, 10 § ja 16 §

Päätöslauselma

Kristiinankaupungin Sidebyn kylässä sijaitsevalla X -nimisellä tilalla toimitettu kiinteistönmääritystoimitus nro 2003-884529 puretaan siltä osin kuin toimituksessa on määrätty uusi pyykki 22.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Mikko Tulokas (eri mieltä), Liisa Mansikkamäki, Pertti Välimäki ja Hannu Rajalahti. Esittelijä Leo Olkkonen.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Tulokas: Hakemuksessa esitetystä syystä puran kiinteistönmääritystoimituksen siinä rakennetun pyykin nro 22 osalta. Maanmittauslaitoksen tulee ryhtyä tämän johdosta tarpeellisiin toimenpiteisiin.

---

[SV]

En framställning av lantmäteriverkets centralförvaltning om återbrytande av en fastighetsbestämningsförrättning togs inte upp till prövning, eftersom klarheten eller tillförlitligheten i fastighetssystemet eller något annat allmänt intresse inte krävde återbrytande.

På de grunder som framgår av Högsta domstolens beslut ansågs ansökan om återbrytande även innefatta en ansökan av fastighetsägaren om återbrytande. Saken prövades som en ansökan av fastighetsägaren om återbrytande och förrättningen återbröts. (Omröstn.)

FBL 278 § 2 mom

RB 31 kap 7 § 1 mom 3 punkten

RB 31 kap 10 §

RB 31 kap 16 §