Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:2007:79 AI generated

Supreme Court quashes prison sentence without trial; defendant must be heard personally before conviction. Outcome: case remanded to High Court.

Case Number HD:2007:79
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland quashed the High Court's decision to impose a prison sentence on the defendant without holding a main trial. The High Court had escalated a fine from the District Court to imprisonment based on written proceedings alone. The Court ruled that the defendant must be personally heard before a prison sentence can be imposed, as required by law, and remanded the case for a new hearing.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 13 § 1 momentti; A defendant cannot be sentenced to imprisonment without being personally heard in a main trial, unless specific exceptions apply.

Keywords

AI generated
criminal procedure main trial requirement personal hearing prison sentence remand of case procedural violation proportionality principle

Cited Legislation

AI generated
8 luku 13 § 1 mom oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetusta laista
AI generated
kko-precedent_2014_74
Supreme Court mandates retrial for aggravated assault case where lower court omitted main hearing due to severity.
appeal_1981_eastern-finland__349
Court allows partial sentence reduction to fines when reduction applies to both fines and imprisonment.
kko-other_2004_1782
Supreme Court allows appeal against prosecution when defendant absent from preliminary hearing but present at main trial.
kko-precedent_2007_10
Supreme Court quashes appeal court verdict for failing to hear victim personally in criminal trial.
appeal_1979_eastern-finland__1986
Court of Appeal reduced sentence to probation and added fine despite Supreme Court's prior conviction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan lähestymiskiellon rikkomisista sakkorangaistukseen. Syyttäjän valituksesta hovioikeus kovensi rangaistuksen ehdottomaksi vankeudeksi toimittamatta pääkäsittelyä. Kun hovioikeudella ei ollut perustetta poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan vastaajaa ei voida tuomita vankeusrangaistukseen, ellei häntä ole henkilökohtaisesti kuultu pääkäsittelyssä, asia palautettiin hovioikeuteen.

ROL 8 luku 13 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Imatran käräjäoikeuden tuomio 20.9.2006

Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi syyttäjän syytteestä, johon asianomistaja oli yhtynyt, että A oli 9.7.2006, 18.7.2006, 19.7.2006 ja 25.7.2006 rikkonut lähestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksilöityä kieltoa, ja tuomitsi A:n neljästä lähestymiskiellon rikkomisesta yhteiseen 50 päiväsakon sakkorangaistukseen.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jukka Turunen ja lautamiehet.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 11.1.2007

Syyttäjä valitti hovioikeuteen vaatien, että rangaistus kovennetaan ehdottomaksi vankeudeksi. Vastauksessaan A kiisti muutosvaatimuksen. Hovioikeus tuomitsi pääkäsittelyä toimittamatta A:n yhteiseen 60 päivän vankeusrangaistukseen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Jukka Ketola, Helena Hennen ja Marja-Leena Honkanen. Esittelijä Joanna Niemi.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että rangaistus lievennetään sakoksi tai toissijaisesti, että vankeusrangaistus määrätään ehdolliseksi tai sen sijasta tuomitaan yhdyskuntapalvelua.

Syyttäjä vastasi valitukseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Hovioikeus on kirjallisessa menettelyssä pääkäsittelyä toimittamatta koventanut käräjäoikeuden A:lle tuomitseman sakkorangaistuksen vankeudeksi.

2. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 13 §:n 1 momentin mukaan vastaajaa ei saman luvun 11 ja 12 §:ssä säädetyin poikkeuksin, joista tässä asiassa ei ole kysymys, voida tuomita vankeusrangaistukseen, ellei häntä ole henkilökohtaisesti kuultu pääkäsittelyssä. Säännös koskee rikosasian oikeudenkäyntimenettelyä sekä käräjä- että hovioikeudessa. Tämän säännöksen mukaan hovioikeus ei siis voi tuomita vastaajaa vankeusrangaistukseen rikoksesta, josta käräjäoikeus on tuominnut sakkorangaistuksen, ellei häntä ole henkilökohtaisesti kuultu hovioikeuden pääkäsittelyssä.

3. Kun hovioikeus on ratkaissut asian kirjallisessa menettelyssä, kysymys ei ole ollut myöskään saman pykälän 2 momentissa säädetystä poikkeuksesta, jonka mukaan pääkäsittelyä selvästi pakoileva vastaaja voidaan säädettyjen edellytysten täyttyessä tuomita vankeusrangaistukseen, vaikka häntä ei ole kuultu henkilökohtaisesti hovioikeuden pääkäsittelyssä.

4. Hovioikeuden ratkaisu tuomita A ehdottomaan vankeusrangaistukseen kuulematta häntä henkilökohtaisesti pääkäsittelyssä ei ole ollut lain mukainen. Asia on siten palautettava hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Kouvolan hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pauliine Koskelo sekä oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Pertti Välimäki, Hannu Rajalahti ja Timo Esko. Esittelijä Rita Melartin.

---

[SV]

Tingsrätten dömde svaranden till bötesstraff för brott mot besöksförbud. Efter att åklagaren hade överklagat skärpte hovrätten straffet till ovillkorligt fängelse utan att hålla huvudförhandling. Eftersom hovrätten inte hade haft något skäl för att avvika från huvudregeln, enligt vilken svaranden inte kan dömas till fängelsestraff utan att ha blivit hörd personligen, återförvisades målet till hovrätten.

BRL 8 kap 13 § 1 mom