Supreme Court dismisses appeal; newspaper printing location determines territorial jurisdiction for defamation cases.

Lehden toimitus ja painopaikka sijaitsivat eri käräjäoikeuksien tuomiopiireissä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla painopaikan tuomioistuimen ei katsottu olleen alueellisesti toimivaltainen käsittelemään yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja kunnianloukkausta koskevaa syytettä, joka perustui lehdessä julkaistun artikkelin sisältöön. (Ään.)

ROL 4 luku 1 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Kanne Porvoon käräjäoikeudessa

Syyttäjä vaati lehden päätoimittajalle A:lle rangaistusta rikoslain 24 luvun 8 §:n nojalla yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja rikoslain 24 luvun 9 §:n nojalla kunnianloukkauksesta. Syytteen mukaan A oli 2.5.2003 oikeudettomasti kirjoittanut ja päätoimittajana julkaissut aikakausilehdessä B:tä koskevan artikkelin, jossa hän oli esittänyt tarpeettomasti ja yksipuolisesti tietoja ja vihjauksia B:ksi tunnistettavissa olevan henkilön yksityiselämän piiriin kuuluvista asioista ja B:hen kohdistuneesta rikossyytteestä sekä esittänyt vihjauksen B:ksi tunnistettavissa olevan henkilön syyllistymisestä henkirikokseen. Syytteen mukaan rikosten tekopaikkakunta oli Porvoo.

Käräjäoikeuden päätös 11.4.2005

Käräjäoikeus oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun säännösten nojalla jätti syytteen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta, koska mikään syytteessä kerrottu tekeminen tai sen seuraus ei ollut tapahtunut Porvoossa. Se, että lehti oli painettu käräjäoikeuden tuomiopiirin alueella Porvoossa, ei tehnyt käräjäoikeutta toimivaltaiseksi asiassa.

Asian ovat ratkaisseet laamanni Lars Karlsson ja lautamiehet.

Helsingin hovioikeuden päätös 12.10.2005

Syyttäjä ja B valittivat hovioikeuteen.

Hovioikeus totesi, että lehden toimitus oli Helsingissä, missä myös kysymyksessä oleva artikkeli oli kirjoitettu. Asianomistaja B:n kotipaikkakunta oli myös Helsinki. Hovioikeus katsoi tähän nähden, että oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 1 §:n mukainen laillinen tuomioistuin saattaisi olla perustellummalla tavalla Helsingin käräjäoikeus kuin painopaikan käräjäoikeus. Koska asiassa voitiin kuitenkin perustellusti katsoa, että joukkotiedotusvälineen käyttäminen ja lukuisten ihmisten saataville toimittaminen olivat voineet toteutua vasta kun kirjoitus oli painettu jakelua varten Porvoossa, myös Porvoon käräjäoikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain nojalla toimivaltainen tutkimaan syytteet.

Tämän vuoksi hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asian Porvoon käräjäoikeuteen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Raija Karppinen, Matti Rintala ja Antti Miettinen. Esittelijä Hannu Rantalainen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati hovioikeuden päätöksen kumoamista.

Syyttäjä ja B vastasivat valitukseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Virallinen syyttäjä on 19.1.2005 Porvoon käräjäoikeudessa vireille tulleessa syytteessä vaatinut A:lle aikakausilehdessä 2.5.2003 olleen kirjoituksen kirjoittajana ja lehden päätoimittajana rangaistusta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko Porvoon käräjäoikeus toimivaltainen tutkimaan syytteen.

2. Asiassa on kysymys aikakausilehdessä julkaistusta kirjoituksesta. Lehden toimitus sijaitsee Helsingissä. Toimituksesta lehden sisältö, mukaan lukien kyseinen kirjoitus, on toimitettu sähköisesti kirjapainoon Porvooseen, jossa lehti on painettu. Kirjapainosta lehdet on toimitettu tilaajille ja myyntiin. Lehti on ollut saatavilla kaikkialla Suomessa.

3. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan syyte rikoksesta tutkitaan sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä rikos on tehty. Lainkohdan mukaan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen seuraus ilmeni. Jos rikos on tehty useilla eri tuomiopiireihin kuuluvilla paikkakunnilla, on kunkin paikkakunnan tuomioistuin toimivaltainen.

5. Lehden painaminen Porvoossa samoin kuin painetun lehden toimittaminen jakeluun ovat olleet teknisluonteisia toimenpiteitä. Kun lehden toimitus on sijainnut Helsingissä, josta lehden sisältö on toimitettu kirjapainoon painettavaksi ja toimitettavaksi edelleen jakeluun koko maahan, on perusteltua katsoa, että oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu rikollinen teko on tehty Helsingissä.

6. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei Porvoon käräjäoikeus ole toimivaltainen tutkimaan nyt kysymyksessä olevaa rikosasiaa vaan että toimivaltainen tuomioistuin tässä asiassa on Helsingin käräjäoikeus, jonne syyttäjä ja A ovat pyytäneet asian siirrettäväksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hovioikeus on kumonnut Porvoon käräjäoikeuden päätöksen tutkimatta jättämisestä ja palauttanut asian Porvoon käräjäoikeuteen. Asia siirretään Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan käsiteltäväkseen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Gustaf Möller, Eeva Vuori (eri mieltä), Ilkka Rautio ja Soile Poutiainen (eri mieltä). Esittelijä Mika Huovila (mietintö).

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Määräaikainen esittelijäneuvos Huovila: Mietintö oli kohtien 1 - 3 osalta Korkeimman oikeuden päätöksen mukainen. Sen jälkeen Korkein oikeus lausunee seuraavaa.

Asiassa on esitetty Porvoon käräjäoikeuden alueellisen toimivallan perustuvan jo pelkästään siihen, että kysymyksessä olevaa lehteä oli levitetty ja rikoksen seuraukset olivat siten ilmenneet myös sen tuomiopiirissä. Tätä kantaa tukevatkin useat painavat perusteet.

Huhtikuun 1 päivänä 1992 voimaan tulleen rikosasioiden oikeuspaikkauudistuksen yhteydessä kumotussa oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 23 §:ssä nimenomaisesti määrättiin, että jos joku kirjoitti häväistyskirjoituksen ja lähetti sen toiseen paikkakuntaan, hänet oli tuomittava siellä, missä kirjoitus julki annettiin. Mainittuun uudistukseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 40/1990 vp s. 52) esitettiin sittemmin voimaan tulleen, oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 1 §:n 1 momenttia vastaavan säännöksen soveltamisesta esimerkkinä, että kun häväistyskirjoitusta levitetään yhtäaikaa eri kaupungeissa, sen kaupungin tuomioistuin, jossa sellainen rikosasia tulee vireille, tutkii asian kokonaisuudessaan ja antaa siitä päätöksen.

Edellä selostetuista lähteistä ilmenevä vastaa muutoinkin vakiintunutta tulkintaa, jonka mukaan toimivallan tuomioistuimelle perustavat seuraukset ilmenevät kirjoituksen välityksellä tehdyn kunnianloukkauksen osalta siellä, missä kirjoitusta levitetään.

Mainitun rikosasioiden oikeuspaikkauudistuksen tarkoituksena oli saada oikeuspaikkasäännökset aikaisempaa joustavammiksi. Useilla eri paikkakunnilla tehtyjen rikosten osalta tarkoituksena oli, että syyttäjät selvittävät oikeuspaikan valintaan vaikuttavat seikat ja toimivat siten, että syyte nostetaan siinä toimivaltaisessa tuomioistuimessa, jossa asian käsittely on tarkoituksenmukaisinta (HE 40/1990 vp s. 54).

Myös painovapauslain ja siihen sisältyneen oikeuspaikkasäännöksen kumoamiseen johtaneessa hallituksen esityksessä perusteltiin erityisen oikeuspaikkasäännöksen tarpeettomuutta oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun säännösten joustavuudella ja toimivuudella (HE 54/2002 vp s. 91). Näin ollen edeltä ilmenevää vakiintunutta tulkintaa ei ilmeisesti ollut tarkoitus muuttaa myöskään julkaistun kirjoituksen sisältöön perustuvia syytteitä koskevien oikeuspaikkojen osalta niiden tullessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun yleisten oikeuspaikkasäännösten mukaan ratkaistaviksi.

Edellä selostettujen näkökohtien vastapainoksi on esitettävissä painavia perusteita myös sen tueksi, että käräjäoikeuden alueellista toimivaltaa ei voida perustaa pelkästään lehden levittämiseen sen tuomiopiirissä, kun kysymys on koko maassa saatavilla olevasta lehdestä.

Jos jokainen käräjäoikeus, jonka tuomiopiirissä lehteä on levitetty, olisi toimivaltainen, syyte voitaisiin nostaa missä tahansa käräjäoikeudessa. Tämä olisi vastoin oikeuspaikkasäännösten tarkoitusta ohjata asioiden käsittely tarkoituksenmukaiseen paikkaan ja johtaisi siihen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tavoitteen kannalta epätyydyttävään oikeustilaan, että rikosasian kantaja voisi vapaasti, epäasiallisillakin perusteilla, valita käräjäoikeuden, jossa asia käsitellään. Nämä perusteet ovat niin painavia, että on perusteltua tulkita mainittua 4 luvun 1 §:n 1 momentin säännöstä rajoittavasti ja katsoa, ettei käräjäoikeuden alueellista toimivaltaa voida tällaisessa tapauksessa perustaa pelkästään lehden levittämiseen sen tuomiopiirissä.

Sen lisäksi, että lehteä on levitetty ja syytteessä väitettyjen rikosten seuraukset ovat ilmenneet Porvoon käräjäoikeuden tuomiopiirissä, seurausten ilmenemiselle ja rikosten tunnusmerkistön täyttymiselle välttämätön lehden painaminen ja painettujen lehtien edelleen toimittaminen lukijoille ovat tapahtuneet siellä. Näin ollen on olemassa muitakin syytteessä väitettyihin tekoihin kiinteästi liittyviä seikkoja, joiden perusteella Porvoon käräjäoikeus voidaan katsoa toimivaltaiseksi, kuin vain lehtien levittäminen sen tuomiopiirissä. Ottaen huomioon edellä selostettu vakiintunut tulkinta, jota ei ole syytä rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja oikeuspaikkasääntelyn keskeisten tavoitteiden turvaamiseksi, sekä erityisesti rikosasioiden oikeuspaikkasäännöksiin liittyvä joustavuuden tavoite Korkein oikeus katsonee, että Porvoon käräjäoikeus on asiassa toimivaltainen.

Näillä perusteilla Korkein oikeus ei muuttane hovioikeuden päätöstä.

Oikeusneuvos Poutiainen:

Korkeimman oikeuden päätöksen perustelujen kohtien 1 - 3 jälkeen lausun pääasian osalta seuraavan:

Syyte koskee yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja kunnianloukkausta. Molempien rikosten tunnusmerkistön mukaan teko tapahtuu esittämällä lainkohdissa tarkoitettu toiselle haitallinen tieto. Tämä merkitsee, että tiedon on oltava sellaisessa muodossa ja sellaisessa paikassa, että toisen, ensiksi mainitussa rikoksessa lukuisten ihmisten, on mahdollista saada tällainen tieto. Silloin, kun kysymys on painettuna levitettävästä julkaisusta, tällainen mahdollisuus on yleensä vasta sitten, kun julkaisu on painettuna toimitettu jakeluun ja lehti on näin ollut saatavissa. Lainkohdissa tarkoitettu esittäminen ei siten pääty vielä silloin, kun loukkaava kirjoitus on kirjoitettu tai päätös aineiston toimittamisesta painettavaksi ja levitettäväksi on tehty.

Syytteessä väitetty A:n oma toiminta on tapahtunut Helsingissä. Kun kuitenkin syytteessä tarkoitettu kirjoitus on rikoslain 24 luvun 8 §:n 1 momentissa ja saman luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esitetty Porvoossa, myös Porvoo on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu rikoksen tekopaikka. Porvoon käräjäoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan syytteen. Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä.

Oikeusneuvos Vuori

: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Poutiainen.

---

[SV]

En tidnings redaktion och tryckeri fanns inom olika tingsrätters domkretsar. På de grunder som framgår av Högsta domstolens avgörande ansågs domstolen på tryckeriorten inte vara territoriellt behörig att pröva ett åtal om spridande av information som kränker privatlivet och ärekränkning, vilket grundade sig på innehållet i en artikel som hade publicerats i tidningen. (Omröstn.)

BRL 4 kap 1 § 1 mom