Supreme Court allows design infringement claim where overall impression differs despite minor visual details.

Kysymys perusteista, joilla arvioidaan, eroaako tuotteesta saatava kokonaisvaikutelma rekisteröidyn mallin kokonaisvaikutelmasta (kengän liukueste).

MallioikeusL 5 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Devisys Oy:n kanne Helsingin käräjäoikeudessa

Devisys Oy vaati Nahkakunta-nimistä osuuskuntaa vastaan vireille panemassaan kanteessa vahvistettavaksi, että Nahkakunnan maahantuoma, markkinoima ja myymä ICEY-liukueste loukkasi Devisys Oy:n rekisteröityä mallioikeutta nro 13154. Lisäksi Devisys Oy vaati, että Nahkakuntaa kielletään jatkamasta ja toistamasta Devisys Oy:n mallioikeuden loukkausta.

Kanteensa perusteina Devisys Oy lausui, että Nahkakunta oli vuoden 2003 alusta lukien tuonut maahan, markkinoinut ja myynyt ruotsalaisen Springyard AB:n valmistamia ICEY-liukuesteitä. ICEY-liukuesteet loukkasivat Devisys Oy:n mallioikeutta nro 13154.

Liukuesteen kantaosan muoto ja siihen liittyvä kiinnityslenkin yhtenevä muoto olivat keskeiset piirteet rekisteröidyssä mallissa. Kyse oli uudesta ja yksilöllisestä piirteestä. Erityisesti tätä liukuesteen kantaosan muotoa ja kiinnityslenkin muotoa oli jäljitelty ICEY-liukuesteessä. Käyttäjän saama kokonaisvaikutelma tuotteesta liittyi siihen, miten liukueste asettui jalkineen kantaosan ympärille ja miten sen pohja, takaosa ja kiinnityslenkki oli sijoitettu ja muotoiltu.

ICEY-liukueste ei ulkomuodoltaan olennaisesti eronnut kannemallista. Sen perusmuoto oli olennaisella tavalla samanlainen kannemallin kanssa. ICEY-liukuesteen ja kannemallin yksityiskohdissa havaittavat erot eivät olleet niin olennaisia, että kannemalli ja ICEY-liukueste muodostuisivat kokonaisulkonäkövaikutelmaltaan erilaisiksi.

Rekisteröidyn mallin suoja-alaa arvioitaessa oli otettava muun ohella huomioon ennen rekisteröintiä tunnetuksi tulleet mallit ja suoritettava kokonaisarviointi.

Nahkakunnan vastaus

Nahkakunta vastusti kannetta ja vaati, että kanne hylätään.

Vastauksensa perusteina Nahkakunta lausui, että ICEY-liukuesteet eivät loukanneet mallia nro 13154. ICEY-liukuesteet erosivat mallista useissa yksityiskohdissa siten, että asiaan perehtynyt käyttäjä sai selkeästi erilaisen kokonaisvaikutelman. Mallioikeudella ei suojattu esineen käyttötarkoituksesta johtuvaa teknistä ratkaisua.

Muun muassa seuraavat eroavuudet ICEY-liukuesteiden ja mallin nro 13154 yksityiskohdissa aikaansaivat relevantilla tavalla poikkeavan kokonaisvaikutelman:

kannemallissa oli sivuilla valetut poimut - ICEY oli pinnaltaan sileä

kannemallissa kantapään taakse menevä lenkki oli vaakatasossa - ICEY:ssä se suuntautui selkeästi yläviistoon

kannemallissa oli sivuilla kolmiomallinen heijastimen paikka - ICEY:ssä ei

kannemalli oli tehty synteettisestä tr-kumista - ICEY oli luonnonkuminen

kannemallin pohjassa oli viisi kiinteää piikkiä - ICEY:ssä neljä irrotettavaa piikkiä, jotka muodostivat erilaisen kuvion kuin kannemallin piikit

kannemallissa nilkan yli menevä remmi kiinnittyi toisella puolella runkoon valettuun lenkkiin - ICEY:ssä nilkkaremmi oli niitattu molemmilta puolin runkoon

kannemallin nilkkaremmissä ei ollut tikattua heijastinommelta - ICEY:ssä oli.

Käräjäoikeuden tuomio 3.11.2003

Malli nro 13154 oli kuvattu mallirekisterikortilla seuraavasti:

Liukueste 1 (214kB)

Käräjäoikeudessa oli ollut esillä kaksi ICEY-liukuestettä. Lisäksi ICEY-liukuesteistä oli esitetty kuvia. Alla olevassa kuvassa oli oikealla ICEY-liukueste ja vasemmalla eräs Devisys Oy:n tuotannossa ollut liukueste:

Liukueste 2 (557kB)

Selostaessaan jutussa esitettyä todistelua käräjäoikeus lausui, että todistaja N. oli oikeudessa kertonut olevansa konstruktioinsinööri ja tutkineensa Valtion teknillisessä tutkimuskeskuksessa liukastumisen estämistä ennen muuta lehdenjakajien tarpeisiin. Tutkimus oli osoittanut, että matalien nastojen tulisi olla kantapään alla. Tällaista tuotetta ei silloin ollut ollut markkinoilla. N. oli ideoinut tuotetta ja muotoilija oli vastannut ulkoasusta.

Todistaja M. oli kertonut olevansa teollinen muotoilija. Hän oli suunnitellut mallirekisterikortin mukaisen tuotteen N:n tutkimustulosten pohjalta. Kyse oli ollut uudesta ideasta, uudesta tuotteesta. M. oli esitellyt erilaisia mahdollisuuksia kiinnittää liukuesteet kantapään alle.

Todistaja X oli kertonut toimineensa kenkäkauppiaana vuodesta 1976 lähtien. Ennen Devisys-malleja markkinoilla ei ollut ollut samalla tavalla kiinnitettyjä liukuesteitä.

Käräjäoikeus lausui, että mallioikeus suojasi näköaistilla havaittavaa esineen ulkomuotoa. Teollisesti hyödynnettävissä oleva uusi idea eli keksintö oli suojattavissa patentilla. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa oli katsottu, että mallin ja tuotteen eroavuuden olennaisuutta arvioitaessa keskeisintä oli mallin antama kokonaisvaikutelma. Esineen käyttötarkoitus saattoi rajoittaa mahdollisuutta muotoilla esinettä. Tällaisten käyttöesineiden osalta pienetkin eroavuudet voitiin katsoa olennaisiksi (KKO 1981 II 114, KKO 1987:95 ja KKO 1990:90 sekä Haarmann: Immateriaalioikeuden oppikirja s. 160 - 165).

Todistaja N:n kertomus osoitti, että kannemallin taustalla oli Valtion teknillisessä tutkimuskeskuksessa tehty tutkimus, jonka keskeinen tulos oli, että liukastumisen estämiseksi matalat piikit tuli sijoittaa kantapään alle. Mallioikeudella ei voitu suojata tällaista teknistä oivallusta. Tekninen oivallus saattoi olla suojattavissa patentilla. Valtion teknillinen tutkimuskeskus olikin hakenut patenttia N:n liukuestettä koskevalle keksinnölle, mutta hakemus oli jäänyt sillensä.

Devisys Oy ei ollut vaatimustensa tueksi väittänytkään, että mallioikeus suojaisi ideaa sijoittaa piikit kantapään alle. Sen sijaan yhtiö oli katsonut, että suojatussa mallissa oli olennaista liukuesteen kantaosan muoto ja siihen liittyvä kiinnityslenkin yhtenevä muoto. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että pohdittavana oli, antoiko rekisteröity malli nro 13154 yksinoikeuden ratkaista kantapään alle sijoittuvien nastojen kiinnitys siten, että kiinnitysremmi kulki nilkan editse jalkapöydän yli.

Kiinnitysremmin kulkeminen nilkan editse jalkapöydän yli oli perinteinen tapa tukea sandaalityyppinen kenkä jalkaan. Selvää oli, että mallioikeuden avulla kukaan ei voinut saada yksinoikeutta tällaiseen tuhansia vuosia käytössä olleeseen, yleiseen tapaan kiinnittää kenkä jalkaan. Tässä oli pohdittavana, voiko mallioikeuden avulla saada yksinoikeuden kiinnittää vastaavalla tavalla kantapään alla oleva liukueste kenkään.

Jutussa esitetyt kuvat ja todistaja M:n kertomus osoittivat, että liukueste oli mahdollista kiinnittää kenkään monella tavalla. Pelkästään kantapään alle sijoitettujen liukuesteiden osalta vaihtoehtoja oli vähemmän, mutta niitäkin oli useita. Kiinnityksen toteuttaminen nilkan editse jalkapöydän yli kulkevalla remmillä oli eräs tekninen ratkaisu kiinnitykseen. Rad & Rön -lehdessä vuonna 1988 julkaistu kuva Gehvest, Eissporn -mallista osoitti, että kiinnitysremmin kuljettaminen jalkapöydän yli oli tunnettua ennen mallin nro 13154 rekisteröimistä.

Käräjäoikeus totesi, että liukuesteen kiinnittäminen kantapään alle nilkan editse jalkapöydän yli kulkevalla remmillä oli tekninen, ennen mallin nro 13154 rekisteröimistä käytössä ollut kiinnitysratkaisu. Mallioikeus ei antanut yksinoikeutta tällaiseen tekniseen ratkaisuun.

Vertaillessaan mallirekisterikortissa kuvattua liukuestettä ja ICEY-liukuestettä käräjäoikeus oli havainnut seuraavat eroavuudet:

mallirekisterikortissa kantapään takainen remmi oli vaakatasossa - ICEY-tuotteessa se oli yläviistoon

mallirekisterikortissa sivuilla oli neljä viivaraitaa - ICEY-tuote oli sileä

mallirekisterikortissa oli sivulla kolmio - ICEY-mallissa ei ollut

mallirekisterikortissa oli kantapään takana suuri suunnikas - ICEY-tuotteessa kuvio oli pyöreä tai pieni suunnikas

mallirekisterikortissa nilkkaremmissä oli kaksi yhtenäistä viivaa - ICEY-tuotteessa oli yksi katkoviivaommel

mallirekisterikortissa nilkkaremmin kiinnitys oli erilainen kuin ICEY-tuotteessa

mallirekisterikortissa kantapään alle oli kuvattu viisi piikkiä - ICEY-tuotteessa oli neljä piikkiä

mallirekisterikortissa kantapään alle jäävä pinta oli sileä - ICEY-tuotteessa kantapään alla oli raidoituskuviointi.

Käräjäoikeus totesi, että verrattaessa esitettyjä ICEY-tuotteita ja niistä esitettyjä kuvia mallirekisterikorttiin sai edellä kerrottujen yksityiskohtien erojen vuoksi kokonaisvaikutelman, että ICEY-tuotteet erosivat mallioikeuslain tarkoittamalla tavalla mallista nro 13154. Oikeudessa esitetyt ICEY-tuotteet eivät siten loukanneet rekisteröityä mallia nro 13154.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus hylkäsi kanteen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Kimmo Mikkola.

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.12.2005

Devisys Oy:n valitus ja Nahkakunnan vastaus

Devisys Oy valitti hovioikeuteen ja uudisti kanteensa.

Devisys Oy:n mukaan mallioikeuden suojapiiriä ei tullut arvioida niin suppeasti kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Rekisteröidyn mallin ja loukkaavaksi väitetyn tuotteen vertailussa epäolennaisille ja pienille eroille ei tullut antaa ratkaisevaa merkitystä, vaan keskeisintä oli kokonaisulkonäkövaikutelmien vertaileminen.

Nahkakunta kiisti muutosvaatimukset.

Nahkakunnan mukaan kannemallilla suojattu liukueste kiinnitettiin kantapään alle hihnalla ja sen perusulkomuodon määräävä ratkaisu oli sama kuin jo entuudestaan tunnetussa sandaalissa. Vaikka sandaali ei estänytkään kannemallin mukaisen liukuesteen rekisteröintiä, se tuli ulkomuodon tunnettuisuuden osalta kuitenkin ottaa huomioon kannemallin väitetyssä loukkaustilanteessa.

Kun kannemallin muotoilu oli ollut tunnettua jo ennestään, oli asian ratkaisun kannalta merkityksellistä kannemallin ja loukkaavaksi väitetyn mallin eroavaisuuksien vertaileminen. Mallien perusulkomuodossa voitiinkin havaita selkeitä ja olennaisia tuotteiden ääriviivoissa ilmeneviä eroja: kannemallissa kantapään taitse kulkeva remmi oli kantalevyyn nähden vaakatasossa kun taas ICEY-liukuesteessä se osoitti yläviistoon. ICEY-liukuesteen nilkkaremmi nousi lisäksi jyrkemmässä kulmassa nilkan yli. Ottaen vielä huomioon, että malleissa oli havaittavissa myös lukuisia yksityiskohtien eroja, oli selvää, että ICEY-liukueste erosi kannemallista olennaisesti.

Hovioikeuden ratkaisu

Hovioikeus lausui mallioikeudellisesta arvioinnista yleisesti, että Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi mallien oikeudellisesta suojasta (98/71/EY) oli saatettu Suomessa voimaan 1.8.2002 voimaan tulleella lailla mallioikeuslain muuttamisesta (596/2002). Lain voimaantulosäännöksen mukaan tätä lakia sovellettiin myös ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin malleihin.

Mallioikeuslain 1 a §:n mukaan mallilla tarkoitetaan tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka ilmenee tuotteen tai sen koristelun piirteistä kuten linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta tai materiaalista. Lain 5 §:n mukaan mallioikeus käsittää kaikki mallit, joista asiaan perehtynyt käyttäjä ei saa erilaista kokonaisvaikutelmaa. Kokonaisvaikutelmaa arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Lain 5 a §:n mukaan mallioikeus sisältää laissa erikseen säädetyin poikkeuksin sen, ettei muu kuin mallioikeuden haltija ilman tämän lupaa saa käyttää hyväkseen mallia.

Mallin uutuutta ja yksilöllisyyttä koskevan mallioikeuslain 2 §:n ja edellä mainitun 5 §:n perusteella voitiin päätellä, että teollisesti tai käsityönä valmistettu tuote loukkasi rekisteröityä mallioikeutta, jos tuotteen ja mallin piirteet erosivat toisistaan vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan ja jos asiaan perehtyneen käyttäjän tuotteesta saama kokonaisvaikutelma ei eronnut mallin kokonaisvaikutelmasta. Kokonaisvaikutelmaa arvioitaessa oli edellä kerrotuin tavoin otettava huomioon tuotteen luojan vapaus tuotteen kehittelyssä.

Tarkastellessaan mallin rekisteröintiä edeltänyttä liukuesteiden muotoilua ja tunnetun tekniikan tasoa hovioikeus katsoi, että jo ennen mallin 13154 hakemista oli ollut tunnettua asentaa ja sijoittaa erillinen liukueste kengän kantapään alle (ranskalainen julkaisu 2107781 ja yhdysvaltalainen julkaisu 3973338) ja toteuttaa kantapään alle sijoitettavan liukuesteen kiinnitys kenkään nilkan editse kulkevalla kiinnityshihnalla (Rad & Rön -lehti 12/88).

Tarkastellessaan liukuesteen teknisen käyttötarkoituksen muotoilua rajoittavaa vaikutusta hovioikeus totesi, että liukuesteen sijoittamista sekä sen kiinnittämistä koskevista samankaltaisuuksista huolimatta ennen kannemallia tunnetut liukuesteet olivat linjoiltaan ja ääriviivoiltaan sekä muodoltaan kuitenkin huomattavasti poikenneet toisistaan. Tämä sekä asiassa vedotut kannemallin jälkeen tunnetuksi tulleet kantapään alle sijoitetut liukuesteratkaisut osoittivat, ettei liukuesteen käyttötarkoitus, sen asentaminen kengän kannan alle tai sen kiinnittäminen jalkaan nilkan editse kulkevalla hihnalla edellyttänyt liukuesteen suunnittelemista niin rajoitetusti, että se olisi luotavissa vain mallilla 13154 suojatulla tavalla.

Tehdessään kannemallin ja ICEY-liukuesteen mallioikeudellisen vertailun hovioikeus totesi, että kannemallia koskevassa mallirekisterikortissa kuvattu liukueste ja ICEY-liukueste asettuivat kantapään ja kengän kannan ympärille samalla tavalla:

Liukueste 3 (1032kB)

Mainituilla perusteilla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vahvisti, että Nahkakunnan maahantuomat, markkinoimat ja myymät ICEY-liukuesteet loukkasivat Devisys Oy:n rekisteröityä mallioikeutta nro 13154. Nahkakuntaa kiellettiin jatkamasta tai toistamasta mallioikeuden nro 13154 loukkausta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Kuningas, Antti Miettinen ja Ulla Rantanen. Esittelijä Ilkka Lahtinen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Nahkakunnalle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan Nahkakunta vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja Devisys Oy:n mallioikeuden loukkauksen vahvistamista koskeva vaatimus hylätään. Lisäksi Nahkakunta vaati vahvistettavaksi, ettei riidan kohteena oleva Nahkakunnan maahantuoma ICEY-merkkinen liukueste loukkaa kannemallia nro 13154.

Devisys Oy vastasi valitukseen ja vaati, että se hylätään.

Välitoimet

Devisys Oy vetosi vastauksessaan Nahkakunnan muutoksenhakemukseen Korkeimmassa oikeudessa hovioikeudelle toimittamiinsa uusiin kirjallisiin todisteisiin eli liukuestemallia koskevaan hakemukseensa 3.12.2003 sekä patentti- ja rekisterihallituksen tätä mallihakemusta koskevaan välipäätökseen 7.4.2004. Lisäksi Devisys Oy vetosi uutena kirjallisena todisteena Korkeimmassa oikeudessa Vaasan kaupungin hankintapäätökseen 4.1.2006 liukuesteiden hankinnasta.

Korkein oikeus varasi Nahkakunnalle tilaisuuden antaa asiassa lausuma siltä varalta, että Korkein oikeus ottaa edellä mainitut asiakirjat asiassa todisteina huomioon.

Nahkakunta antoi pyydetyn lausuman, jossa se esitti todisteena vielä patentti- ja rekisterihallituksen 14.2.2007 antaman päätöksen.

Korkein oikeus varasi Devisys Oy:lle tilaisuuden antaa asiassa lausuma siltä varalta, että Korkein oikeus ottaa 14.2.2007 annetun päätöksen asiassa todisteena huomioon.

Devisys Oy antoi pyydetyn lausuman, jossa se vetosi uutena todisteena kyseistä 14.2.2007 tehtyä päätöstä koskevassa valitusasiassa tekemäänsä valitukseen ja siinä esittämäänsä.

Korkein oikeus varasi vielä Nahkakunnalle tilaisuuden antaa asiassa lausuma siltä varalta, että Korkein oikeus ottaa edellä mainitun Devisys Oy:n valituksen asiassa todisteena huomioon.

Nahkakunta antoi pyydetyn lausuman. Lausuma lähetettiin Devisys Oy:lle tiedoksi.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Käsittelyratkaisu

Nahkakunnan uusina kirjallisina todisteina esittämät selvitys mallirekisteröinnistä nro 23937 sekä patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.2.2007 otetaan oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n nojalla huomioon. Samoin Devisys Oy:n uusina kirjallisina todisteina esittämät Vaasan kaupungin päätös 4.1.2006 sekä yhtiön patentti- ja rekisterihallituksen 14.2.2007 antamasta päätöksestä tekemästä valituksesta ilmenevät seikat otetaan oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n ja 12 §:n nojalla huomioon. Lisäksi Korkein oikeus ottaa huomioon edellä mainitut Devisys Oy:n hovioikeudelle esittämät uudet kirjalliset todisteet.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa

1. Asiassa on kysymys siitä, eroaako Nahkakunnan maahantuoma, markkinoima ja myymä ICEY-liukueste Devisys Oy:n rekisteröidystä mallioikeudesta nro 13154 vai kuuluuko se mallioikeuslain 5 §:n nojalla sanotun mallioikeuden suoja-alaan. Kysymyksen ratkaisusta riippuu, onko tässä tapauksessa käsillä rekisteröidyn mallioikeuden nro 13154 loukkaus.

Sovellettavat säännökset

2. Mallioikeuslain 5 §:n mukaan mallioikeus käsittää kaikki mallit, joista asiaan perehtynyt käyttäjä ei saa erilaista kokonaisvaikutelmaa. Tätä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Tämä mallioikeuden suoja-alan sääntely vastaa lain 2 §:n 3 momentin sääntelyä mallin yksilöllisyydestä mallioikeuden myöntämisen edellytyksenä. Sanotun säännöksen mukaan mallia pidetään yksilöllisenä, jos asiaan perehtyneen käyttäjän siitä saama kokonaisvaikutelma eroaa ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää tunnetuksi tulleiden mallien kokonaisvaikutelmasta. Mallin yksilöllisyyttä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Näin ollen mallin eroavuusvaatimus on säädetty arvioitavaksi yhdenmukaisesti harkittaessa mallioikeuden myöntämisedellytyksiä ja määritettäessä mallioikeuden suoja-alaa.

3. Mallioikeuslain 1 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan mallilla tarkoitetaan tuotteen ulkomuotoa, joka ilmenee tuotteen piirteistä kuten linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta tai materiaalista, ja lain 1 §:n mukaan mallin on oltava luovan työn tulos. Mallioikeuslain 2 §:n 3 momentista ja 5 §:stä ilmenee, että mallioikeudella suojataan tuotteen ulkomuodosta saatavaa kokonaisvaikutelmaa ja mallin eroavuuden arvostelussa on kysymys asiaan perehtyneen käyttäjän arviosta. Euroopan parlamentin ja neuvoston mallien oikeudellisesta suojasta antaman direktiivin 98/71/EY 13. johdantolauseessa edellytetään nimenomaisesti, että yksilöllisyyttä arvioitaessa kokonaisvaikutelmien eroavuuden mallien välillä on oltava selvä.

Korkeimman oikeuden kannanotot

4. Mallisuoja on tuotteen ulkomuodon suojaa. Mallioikeuden eräänä tavoitteena on kannustaa uutta muotoilua. Mallisuojan ei siten tulisi estää mallioikeuden suojaaman tuotteen edelleen kehittelyä. Jotta mallioikeudella olisi merkitystä, on kuitenkin perusteltua lähteä siitä, että mallioikeuden jo olemassa olevan tuotteen ulkomuodolle antamaa suojaa ei tulisi voida kiertää pelkästään sillä, että ulkomuotoon tehdään vain joitakin kokonaisuuden kannalta vähäisiä, yksityiskohtia koskevia muutoksia. Ulkomuodon melko pienetkin muutokset voivat kuitenkin saada suojaa, jos niillä on tuotekehittelyn kannalta selvästi merkitystä. Mallin katsominen yksilölliseksi edellyttääkin, että malli ilmentää sen luojan itsenäistä luovaa työpanosta.

7. Rekisteröidyn mallin nro 13154 suoja-alan laajuuden määrittelyssä mallin eroavuus vertailtaviin malleihin nähden arvioidaan silmävaraisesti saatavin kokonaisvaikutelmin. Lisäksi tulee arvioitavaksi mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä ja muotoilun luovuusvaatimuksen täyttyminen.

8. Korkein oikeus toteaa, että alempien oikeuksien tuomioista ilmenevin tavoin asiassa on selvitetty, että jo ennen rekisteröidyn mallin nro 13154 suojan alkamista oli tunnettu liukuesteitä, joissa erillinen liukueste oli sijoitettu jalkineen kantapäähän, ja myös liukuesteitä, joissa kantapään alle sijoitettu erillinen liukueste oli kiinnitetty jalkineeseen nilkan editse kulkevalla hihnalla. Hovioikeuden toteamin tavoin kyseiset entuudestaan tunnetut liukuesteet poikkesivat linjoiltaan, ääriviivoiltaan ja muodoltaan toisistaan, sekä myös suojatusta mallista nro 13154. Korkeimmassa oikeudessa esitetty lisäselvitys koskee 30.12.2005 rekisteröityä mallia nro 23937 ja patentti- ja rekisterihallituksen 14.2.2007 tekemällä päätöksellä rekisteröityä mallia. Devisys Oy on valittanut jälkimmäisestä päätöksestä. Lisäselvitykseen sisältyvistä kuvista voi silmävaraisesti nähdä näiden mallien muistuttavan ainakin osittain rekisteröityä mallia nro 13154.

9. Asiassa on riidatonta, että mallirekisterikortissa kuvatun mallin nro 13154 ja sitä loukkaavaksi väitetyn ICEY-liukuesteen ulkomuodon piirteiden keskinäisessä vertailussa on silmämääräisesti havaittavissa yhtäältä hovioikeuden tuomiossa mainitut muotoilulliset samankaltaisuudet ja toisaalta käräjäoikeuden tuomiossa mainitut yksityiskohtien eroavuudet.

Johtopäätös

12. Korkein oikeus katsoo, että mallirekisterikortissa nro 13154 kuvatun mallioikeuden suoja-ala käsittää mallioikeuslain 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin ICEY-liukuesteen ilmentämän mallin. Nahkakunnan maahantuomat, markkinoimat ja myymät ICEY-merkkiset liukuesteet loukkaavat siten Devisys Oy:n rekisteröityä mallioikeutta nro 13154.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Kari Kitunen, Pertti Välimäki, Hannu Rajalahti ja Soile Poutiainen. Esittelijä Kari Vesanen.

---

[SV]

Fråga om grunderna för att bedöma om helhetsintrycket av en produkt skiljer sig från det helhetsintryck som ett registrerat mönster ger (halkskydd för skor).

MönsterrättsL 5 §