Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:2006:86 AI generated

Supreme Court distinguishes theft from unauthorized use, ruling the defendant committed only unauthorized use.

Case Number HD:2006:86
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland reversed the lower courts' conviction for vehicle theft, finding the evidence insufficient to prove the defendant took the car without permission. While the defendant knowingly used the vehicle after it was taken, the court held this conduct constituted only unauthorized use under the Criminal Code. Consequently, the conviction for theft was replaced with a charge of unauthorized use, resulting in a reduced sentence.

Legislator headnote

AI generated

Rikoslain 28 luvun 9 a § 1 moment; Rikoslain 28 luvun 7 § 1 moment: The Supreme Court established that knowingly using a vehicle taken without permission constitutes unauthorized use, not theft, when the act of taking without consent is not proven.

Keywords

AI generated
unauthorized use vehicle theft Criminal Code procedural outcome sentencing reduction

Cited Legislation

AI generated
Rikoslain 28 luvun 9 a § 1 moment
Rikoslain 28 luvun 7 § 1 moment
AI generated
appeal_1979_kouvola__583
Court dismisses appeal against conviction for unauthorized vehicle use, theft, and continued criminal offense.
appeal_1985_rovaniemi__1
Unauthorized car use by a trespasser is not aggravated by the owner's own illegal entry.
kko-precedent_1995_193
Supreme Court dismisses confiscation of car as excessive penalty due to defendant's severe mental illness and poverty.
kko-precedent_2009_26
Supreme Court allows forfeiture of vehicle for repeated unlicensed driving to prevent future crimes.
kko-precedent_1999_51
Supreme Court dismisses theft charge where car return failure alone lacks unauthorized use element under Finnish Criminal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A, joka tietoisena siitä, että auto oli otettu luvattomasti käyttöön, oli sitä käyttänyt, ei syyllistynyt moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen vaan luvattomaan käyttöön.

RL 28 luku 7 § 1 mom

RL 28 luku 9 a § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Kuopion käräjäoikeuden tuomio 22.2.2005

Käräjäoikeus katsoi virallisen syyttäjän ja asianomistaja B:n syytteestä selvitetyksi, että A oli tietoisena siitä, että B:n auto oli otettu luvattomasti käyttöön, luvattomasti käyttänyt sitä. Käräjäoikeus katsoi A:n menettelyllään syyllistyneen moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen ja tuomitsi hänet tästä ja eräistä muista rikoksista rangaistukseen.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Petri Sahi ja lautamiehet.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 20.9.2005

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut jutun, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Markku Ukkola, Matti Hakkarainen ja Helena Lindgren.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati, että syyte moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta hylätään, koska hänen ei ollut näytetty ottaneen autoa käyttöönsä sen omistajan hallusta.

Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Virallinen syyttäjä ja B ovat vaatineet A:lle rangaistusta 2 kohdassa moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, koska tämä oli 20.3.2004 ottanut Kuopiossa luvattomasti käyttöönsä B:n omistaman henkilöauton ja käyttänyt sitä luvatta Kuopiossa ja Suonenjoella.

2. Alemmat oikeudet ovat katsoneet jääneen näyttämättä, että A olisi ottanut auton luvattomasti käyttöönsä, mutta selvitetyn, että A oli tietoisena siitä, että auto oli otettu luvattomasti käyttöön, käyttänyt autoa. Alemmat oikeudet ovat katsoneet A:n tällä menettelyllään syyllistyneen moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen.

3. Korkeimmassa oikeudessa on ensin kysymys siitä, täyttääkö alempien oikeuksien A:n syyksi lukema menettely moottorikulkuneuvon käyttövarkauden tunnusmerkistön.

4. Rikoslain 28 luvun 9 a §:n 1 momentin mukaan moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta on tuomittava se, joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon. Koska A ei ole ottanut luvatta autoa käyttöönsä, hän ei ole syyllistynyt tähän rikokseen.

5. Kysymys on tämän jälkeen vielä siitä, täyttääkö syytteessä kuvattu alempien oikeuksien selvitetyksi katsoma A:n menettely jonkin muun rikoksen tunnusmerkistön.

6. Rikoslain 28 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan luvattomasta käytöstä on tuomittava se, joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta. A on edellä todetuin tavoin käyttänyt luvatta B:n autoa. Näin ollen hän on syyllistynyt luvattomaan käyttöön.

7. Korkein oikeus katsoo, että syyksilukemisessa 2 kohdan osalta tapahtunut muutos ei anna aihetta alentaa hovioikeuden A:lle hänen syykseen lukemista rikoksista tuomitsemaa yhteistä vankeusrangaistusta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.

A:n syyksi luetaan hovioikeuden hänen syykseen lukeman rikoksen asemesta rikoslain 28 luvun 7 §:n 1 momentin nojalla luvaton käyttö (tekoaika 20.3.2004). Tästä ja hovioikeuden hänen syykseen lukemista eräistä muista rikoksista hänet tuomitaan yhteiseen 10 kuukauden vankeusrangaistukseen, josta rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehdään hovioikeuden määräämä vähennys.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustaf Möller, Mikael Krogerus, Pasi Aarnio, Juha Häyhä ja Hannu Rajalahti. Esittelijä Marjatta Berg.

---

[SV]

A, som hade använt en bil han visste var olovligen tagen i bruk, hade inte gjort sig skyldig till bruksstöld av motordrivet fordon utan till olovligt brukande.

SL 28 kap 7 § 1 mom

SL 28 kap 9 a § 1 mom