Supreme Court dismisses appeal when defendant's address is missing and court sends notice to wrong address. Appeal dismissed due to illegal service of process. Defendant failed to provide address; court sent notice to wrong address. Defendant was in prison and unaware of notice. Court ruled service was illegal. Case remanded to lower court. Legal rule: Service requires valid address. Defendant's omission doesn't excuse court error. Service must be legally effective. Defendant's failure to provide address is their fault. Court must use valid methods. Service to wrong address invalidates process. Case remanded for proper handling. Appeal dismissed on procedural grounds.

A:n valituksessa hovioikeudelle ei ollut mainittu hänen osoitettaan. Hovioikeus oli lähettänyt valituksen täydennyspyynnön A:n väestötietojärjestelmästä saatuun kotiosoitteeseen. A oli ollut suorittamassa mainittuna aikana vankeusrangaistusta eikä ollut saanut täydennyspyyntöä tiedokseen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla valituksen täydennyspyynnön lähettämisen ei katsottu tapahtuneen laillisesti ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.)

OK 25 luku 16 §

OK 26 luku 28 § (381/2003)

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Lahden käräjäoikeuden tuomio 6.10.2004

Virallisen syyttäjän vaatimuksesta käräjäoikeus katsoi, että A oli jättänyt saapumatta yhdyskuntapalvelun palvelusuunnitelman laatimistilaisuuteen ja rikkoneen tällä menettelyllään törkeästi yhdyskuntapalvelun toimeenpanosta annettuja ehtoja. Käräjäoikeus muunsi A:lle 3.3.2004 tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen takaisin vankeudeksi.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Tarja Silfvenius sekä lautamiehet.

Kouvolan hovioikeuden päätös 28.7.2005

A valitti hovioikeuteen. A:ta oli kehotettu 17.2.2005 päivätyllä kirjeellä täydentämään valitustaan ja ilmoittamaan, mitä muutoksia käräjäoikeuden ratkaisuun vaadittiin tehtäväksi ja perusteet, joilla muutosta vaadittiin, sekä ilmoittamaan, miltä osin käräjäoikeuden ratkaisun perustelut olivat virheelliset. A ei ollut täydentänyt valitustaan.

Hovioikeus katsoi, ettei A:n valitus edellä mainittujen puutteiden vuoksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Hovioikeus jätti valituksen tutkimatta sen puutteellisuuden vuoksi.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Juha-Matti Murto, Jukka Ketola ja Lolita Tuomainen. Esittelijä Johanna Venemies.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan.

Syyttäjä vastasi valitukseen.

Välitoimi

Kouvolan hovioikeus on antanut siltä pyydetyn lausuman siitä menettelystä, jota täydennyspyynnön tiedoksiannossa on noudatettu. Lausuma on lähetetty tiedoksi A:lle.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. A:n valituksessa, jonka hän oli itse laatinut ja toimittanut hovioikeuteen, ei ollut mainittu hänen osoitettaan. Hovioikeus on 9.12.2004 lähettänyt A:lle, jolla on ollut hovioikeudessa vireillä kaksi muutakin asiaa, puolustajan määräämistä koskevan lausumapyynnön hänen väestötietojärjestelmästä ilmenevään osoitteeseensa. A ei ole vastannut pyyntöön. Hänelle on määrätty puolustaja, jonka määräys ei kuitenkaan koskenut nyt esillä olevaa asiaa.

2. Koska valituskirjelmä oli huomattavan puutteellinen, hovioikeus on päätynyt täydennyttämään valitusta ja tässä tarkoituksessa A:lle on 17.2.2005 lähetetty täydennyspyyntö edellä mainittuun osoitteeseen. Pyyntö on toimitettu jäljennöksenä myös A:lle muihin asioihin määrätylle puolustajalle. A ei ole toimittanut pyydettyä valituksen täydennystä. Hovioikeus on jättänyt valituksen tutkimatta sen puutteellisuuden vuoksi. Esitetyn selvityksen mukaan A on mainittuna aikana ollut suorittamassa vankeusrangaistusta eikä ole saanut täydennyspyyntöä tiedokseen. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko täydennyspyynnön tiedoksianto tapahtunut laissa edellytetyin tavoin.

Osoitteen ilmoittaminen ja täydennyspyynnön lähettäminen

3. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmässä on ilmoitettava asianosaisten nimet ja heidän laillisen edustajansa tai asiamiehensä taikka avustajansa yhteystiedot sekä se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon asiaa koskevat kehotukset, kutsut ja ilmoitukset voidaan valittajalle lähettää (prosessiosoite).

4. Prosessiosoitteen ilmoittamisvelvollisuudella pyritään siihen, että tuomioistuimen yhteydenpito asianosaiseen voi asian vireillepanon ja haastehakemuksen todisteellisesti tapahtuneen tiedoksiannon jälkeen tapahtua mahdollisimman joustavasti, mutta silti luotettavasti sellaiseen osoitteeseen, josta asianosainen saa tietoonsa mahdolliset kehotukset, kutsut ja ilmoitukset.

5. Prosessiosoitteen ilmoittamisvelvollisuutta koskevassa säännöksessä tai muuallakaan oikeudenkäymiskaaressa ei ole säädetty erityistä seuraamusta siltä varalta, että osoitetta ei ole asianmukaisesti ilmoitettu. Tuomioistuimella ei olekaan tehokkaita ja tarkoituksenmukaisia keinoja niitä tilanteita varten, joissa asianosainen ei ilmoita osoitettaan.

Johtopäätökset

8. Korkein oikeus toteaa, että voimassa oleva lainsäädäntö edellyttää todisteellisen tiedoksiantotavan käyttämistä muun muassa silloin, kun asianosaisen osoite on epäselvä tai prosessiosoitetta ei ole ilmoitettu laisinkaan. Hovioikeus on lähettänyt täydennyspyynnön sellaiseen osoitteeseen, jota ei ollut ilmoitettu prosessiosoitteeksi. Menettelyn puutteellisuus ei ollut korjaantunut, kun täydennyspyyntöä ei ollut noudatettu, joten täydennyspyyntömenettely ei ole tapahtunut laissa edellytetyin tavoin.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Mikko Tulokas (eri mieltä), Mikael Krogerus, Juha Häyhä ja Ilkka Rautio. Esittelijä Timo Ojala.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Tulokas: A on toimittanut hovioikeudelle itse laatimansa valituksen yhdyskuntapalvelun muuntoa koskevassa asiassa. Valitus ei ole täyttänyt sille asetettavia vaatimuksia. Siinä ei ole myöskään mainittu A:n osoitetta.

Hovioikeus on lähettänyt täydennyspyynnön A:lle hänen väestötietojärjestelmän mukaiseen asuinosoitteeseensa. Hovioikeus on lisäksi ryhtynyt toimiin puolustajan määräämiseksi A:lle, jolla on ollut hovioikeudessa vireillä kaksi muutakin asiaa. Puolustajalle, jonka määräys ei kuitenkaan ole tullut käsittämään nyt esillä olevaa asiaa, on toimitettu jäljennös A:lle lähetetystä täydennyspyynnöstä.

Valitusta ei ole täydennetty, minkä vuoksi hovioikeus on jättänyt sen tutkimatta. Jälkeenpäin on käynyt ilmi, että A ei ole ollut täydennyspyynnön saapuessa kotonaan, vaan rangaistuslaitoksessa.

Valittajan tulee valitukseensa merkitä osoite, johon tarpeelliset tiedonannot voidaan toimittaa ja aikanaan annettava ratkaisu lähettää. Jos valitus on asiamiehen tai avustajan laatima, siihen merkitään yleensä hänen toimisto-osoitteensa (prosessiosoite).

Osoitteen ilmoittamatta jättäminen on A:n laiminlyönti, jonka johdosta hovioikeus on joutunut selvittämään väestörekisterijärjestelmästä hänen asuinosoitteensa. Osoite on ollut oikea. Se seikka, ettei A ole huolehtinut poissaolonsa aikana postilähetysten edelleen toimittamisesta, on hänen omalla vastuullaan. Hovioikeudella ei ollut nyt käsillä olevassa sen enempää kuin muissakaan postilähetystapauksissa ilman erityistä aihetta velvollisuutta valvoa, että oikeaan osoitteeseen tapahtunut lähetys todella tavoittaa vastaanottajan.

Katson hovioikeuden menetelleen kaikin puolin asianmukaisesti ja hylkään A:n valituksen.

---

[SV]

I A:s besvär till hovrätten hade inte uppgetts hans adress. Hovrätten hade sänt en kompletteringsbegäran till A:s ur befolkningsdatasystemet erhållna hemadress. Vid nämnda tidpunkt hade A avtjänat ett fängelsestraff och hade inte fått del av kompletteringsbegäran. På de grunder som framgår av Högsta domstolens avgörande ansågs avsändandet av kompletteringsbegäran inte ha skett lagenligt och målet återförvisades till hovrätten. (Omröstn.)

RB 25 kap 16 §

RB 26 kap 28 § (381/2003)