Court allows church choir performances under fair use exception for charity events without payment.

Kahdessa kirkossa oli järjestetty yhteensä kuusi "Kauneimmat joululaulut" -nimistä tilaisuutta. Korkeimman oikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla katsottiin, että teosten esittäminen oli ollut tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin tilaisuuksien pääasia.

TekijänoikeusL 21 § 2 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän kanne ja Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y:n vastakanne Helsingin käräjäoikeudessa

Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, ettei sillä ollut velvollisuutta maksaa Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry:lle (Teosto) korvausta musiikin esittämisestä Kauneimmat joululaulut-nimisissä tilaisuuksissa, joita oli järjestetty Turun tuomiokirkossa kaksi tilaisuutta sekä 10.12.2000 että 17.12.2000 ja yksi tilaisuus 26.12.2000 eikä Kauneimmat joululaulut-nimisessä tilaisuudessa, joka oli järjestetty Pallivahan kirkossa 10.12.2000.

Teosto kiisti seurakuntayhtymän kanteen ja vaati sen hylkäämistä. Vastakanteessaan Teosto lisäksi vaati, että käräjäoikeus vahvistaa, että seurakuntayhtymä oli velvollinen maksamaan Teostolle korvausta musiikin esittämisestä seurakuntayhtymän kanteessa tarkoitetuissa Kauneimmat joululaulut -nimisissä tilaisuuksissa.

Seurakuntayhtymä kiisti Teoston vastakanteen.

Käräjäoikeuden välituomio 27.9.2002

Selostettuaan todistelua ja tekijänoikeuslain 21 §:n taustaa käräjäoikeus totesi, että asiassa oli riidatonta, että tilaisuuksiin oli ollut maksuton pääsy ja että tilaisuuksia ei ollut järjestetty ansiotarkoituksessa. Asiassa oli siten jäänyt tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisen lauseen soveltuvuuden osalta riitaiseksi yksinomaan se, oliko julkaistujen teosten esittäminen ollut sanottujen tilaisuuksien pääasia.

Asiassa esitetty henkilötodistelu osoitti, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet oli järjestetty olennaisessa määrin sillä tavoin kuin mikä ilmenee seurakuntayhtymän esittämistä väitteistä ja asiakirjatodisteista. Yhdessä laulettujen joululaulujen osuus oli muodostanut kaikkien asiassa kuultujen todistajien mukaan enemmän kuin puolet tilaisuuksien kokonaiskestosta, mutta tämä seikka ei edellä esitetyn mukaisesti sulkenut sellaisenaan tilaisuuksia rajoitussäännöksen soveltamisen piiristä. Asiassa kuullut todistajat olivat edelleen esittäneet asiaa kysyttäessä perusteltuja käsityksiään syistä, joiden vuoksi tuhannet ihmiset saapuvat vuosittain tällaisiin tilaisuuksiin, mutta tälläkään teemalla ei ollut yksinään rajoitussäännöksen soveltuvuuden poissulkevaa merkitystä, vaikka osallistumisen päämotiivi useimmiten olisikin joululaulujen esittäminen yhteislauluna.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus vahvisti, ettei seurakuntayhtymällä ollut velvollisuutta maksaa Teostolle korvausta musiikin esittämisestä seurakuntayhtymän kanteessa tarkoitetuissa Kauneimmat joululaulut-nimisissä tilaisuuksissa.

Teoston kanteen käräjäoikeus hylkäsi kokonaisuudessaan.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Tommi Vuorialho.

Helsingin hovioikeuden tuomio 7.1.2004

Teosto valitti hovioikeuteen ja vaati, että seurakuntayhtymän kanne hylätään ja toistaen käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän kanteensa vaati vahvistettavaksi, että seurakuntayhtymä oli velvollinen maksamaan Teostolle korvausta musiikin esittämisestä kanteessa tarkoitetuissa tilaisuuksissa.

Pohjoismaisissa oikeuslähteissä oli määritelty hyvinkin eri lähtökohdista, mitä tarkoitetaan sillä, että teos on tilaisuuden pääasia. Merkitystä näytettiin annetun niin teoksen osuudelle tilaisuudessa kuin sekä järjestäjän että yleisön käsitykselle siitä, mikä tilaisuudessa on tärkeintä. Yksittäistapauksessa eri tulkintavaihtoehdot voivat johtaa täysin toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin. Hovioikeus katsoi, että sitä, mikä oli jonkun tilaisuuden pääasia, ei tämän vuoksi ollut perusteltua ratkaista tarkastelemalla asiaa vain yhdestä näkökulmasta. Tilaisuuden luonnetta oli arvioitava kokonaisuutena, jossa otettiin huomioon eri tekijät.

Seurakuntayhtymä oli ilmoittanut, ettei Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksia järjestettäisi, ellei niissä kerättäisi varoja lähetystyön hyväksi. Järjestäjän kannalta tilannetta arvioitaessa tilaisuuksien pääasia oli siten varojen kerääminen mainittuun tarkoitukseen eikä teosten esittäminen.

Varsinaista todistelua ei ollut esitetty siitä, minkä kysymyksessä oleviin tilaisuuksiin osallistuvat henkilöt olivat mieltäneet niiden pääasiaksi, eikä todistelun esittäminen mainitusta seikasta olisi helppoa. Tästä huolimatta voitiin tilaisuuksiin osallistuvien ihmisten suuren määrän perusteella ja muutenkin muun muassa käräjäoikeuden tuomiossa selostettu todistelu huomioon ottaen riittävällä todennäköisyydellä lähteä siitä, että juuri joululaulujen yhteislauluun osallistuminen oli suurimmalle osalle yleisöstä tilaisuuksien pääasia.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan oli siellä esitetystä henkilötodistelusta käynyt ilmi, että yhdessä laulettujen joululaulujen osuus oli muodostanut enemmän kuin puolet tilaisuuksien kestosta. Oli lisäksi selvää, että lauluilla oli selvästi taustamusiikkia hallitsevampi osuus tilaisuuksissa. Teosten esittämisen osuus tilaisuuksien kulussa puolsi näin ollen tulkintaa siitä, että nimenomaan musiikki olisi tilaisuuksien pääasia.

Edellä mainittujen seikkojen lisäksi Teosto oli katsonut, että huomioon olisi otettava myös se, minkälaisin argumentein tilaisuutta yleisölle markkinoidaan tai miten siitä viestitään. Kirjallisina todisteina esitetyissä internetissä julkaistussa Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien luettelossa sekä Kirkko ja me-lehdessä julkaistussa ilmoituksessa Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet oli mainittu nimeltä ilman, että lähetystyötä tuotaisiin millään tavalla esiin. Myös mainittu seikka tuki tulkintaa siitä, että nimenomaan joululaulut muodostivat tilaisuuksien pääasian.

Tilaisuuden järjestäjän näkökulma oli merkittävä, mutta yleisön mielipidettä ei voida pitää vähemmän merkityksellisenä. Myös tilaisuuden ulkoiselle kululle eli teosten esittämisen osuudelle tapahtumissa oli annettava huomattavaa painoa. Vähäisempi, mutta tilaisuuden kulusta tehtävien johtopäätösten kanssa samaan suuntaan tulkinnassa vaikuttava merkityksensä oli myös tavalla, jolla kysymyksessä olevista tapahtumista tiedotetaan. Kun edellä mainittujen seikkoja punnittiin kokonaisuutena, hovioikeus päätyi siihen lopputulokseen, että musiikkiteosten esittämistä oli pidettävä Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien pääasiana. Hovioikeus katsoi, etteivät Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet olleet tekijän yksinomaisesta oikeudesta vapaita tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisen lauseen sisältävän rajoitussäännön perusteella.

Arvioidessaan sitä oliko Kauneimmat joululaulut-tilaisuudella kansanvalistus-, hyväntekeväisyys- tai muu yleishyödyllinen tarkoitus, hovioikeus lausui, että kansanvalistusta, hyväntekeväisyyttä ja muuta yleishyödyllistä tarkoitusta ei suomalaisissa lain esitöissä ollut lähemmin tarkasteltu.

Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa kerättiin varoja seurakunnan lähetystyön hyväksi. Osallistujat luovuttivat vapaaehtoisesti rahaa joko tilaisuudessa kerättävään kolehtiin tai sieltä saatavan ohjelmavihkosen välissä tulevaa tilisiirtolomaketta käyttäen. Varojen käyttötarkoitus kävi ilmi sekä edellä mainitusta ohjelmavihkosesta että tilaisuudessa muutenkin. Vapaaehtoiseen luovutukseen perustuvien varojen käyttö osoitti, että kysymys oli hyväntekeväisyydestä. Hovioikeus katsoi sen sijaan, ettei pääosin yhteislaulua sisältävässä tilaisuudessa pelkästään laulun lomassa annettavaa lähetystyötä koskevaa tiedon antamista voitu pitää kansanvalistuksena.

Asiassa oli riidatonta, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa musiikin säestyksestä huolehtivat seurakuntaan virkasuhteessa olevat kanttorit ja urkurit. Riidatonta oli niin ikään, ettei edellä mainituille, tai muillekaan tilaisuudessa esiintyville henkilöille, maksettu erillistä korvausta tapahtumien osalta.

Mainituilla perusteilla hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Antti Kuningas (eri mieltä), Matti Rintala (eri mieltä) ja Marjatta Möller (eri mieltä). Esittelijä Jussi Sippola (mietintö).

Viskaali Sippola, jonka mietinnön eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Rintala hyväksyi, lausui esittämisen korvauksettomuudesta ja poikkeussäännöksen tulkinnasta muun ohella seuraavaa:

Joululauluja kuunneltiin normaalisti levyltä tai kasetilta ja nimekkäät artistit esittivät niitä konserteissa, joita radioidaan ja televisioidaan. Yhteislaulu soveltui hyvin paitsi joulunaikaan myös joululaulujen luonteeseen ja henkeen. Niiden tekijä voi kohtuudella odottaa voivansa hyödyntää teosta tuollaisissa julkisissa yhteislaulutilaisuuksissa. Jos tekijän yksinoikeutta rajoitettaisiin, Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet olisivat ristiriidassa normaalin, tekijänoikeuden piiriin kuuluvan joululaulujen käytön kanssa.

Kysymyksessä olevia tilaisuuksia jäljestetään runsaasti ja niihin osallistuu hyvin paljon ihmisiä. Sen, että tekijänoikeuskorvaukset jäävät tuollaisten tilaisuuksien osalta maksamatta, voitiin perustellusti katsoa vahingoittavan kohtuuttomasti tekijöiden oikeutettuja etuja.

Suomea velvoittaviin kansainvälisiin sopimuksiin sisältyvän kolmivaihetestin soveltaminen puolsi näin ollen tulkintaa, jonka mukaan Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien ei voida katsoa kuuluvan tekijänoikeuden rajoitusten piiriin.

Mainituilla perusteilla viskaali Sippola esitti, että käräjäoikeuden välituomio kumotaan ja hovioikeus vahvistaa, että seurakuntayhtymä oli velvollinen maksamaan Teostolle korvausta musiikin esittämisestä nyt kysymyksessä olevissa tilaisuuksissa ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen.

Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Möller lausui olevansa muutoin hovioikeuden tuomion perusteluista ja johtopäätöksistä ilmenevällä kannalla, mutta katsoi tilaisuuden pääasian osalta käräjäoikeuden lausumin perustein, ettei musiikkia voitu pitää Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien pääasiana. Näin ollen hän katsoi, että mainitut tilaisuudet kuuluivat tekijänoikeuden rajoitusten piiriin myös tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisen lauseen perusteella.

Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Kuningas lausui hyväksyvänsä esittelijän mietinnön muutoin, mutta ei ilman korvausta esiintymistä koskevien perustelujen kolmen ensimmäisen kappaleen jälkeen lausuttua, jolta osin hän ilmoitti olevansa samaa mieltä kuin hovioikeudenneuvos Möller.

Siten hovioikeuden ratkaisu muodostui siltä osin kuin oli kysymys siitä, oliko musiikkiteosten esittäminen Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien pääasia, hovioikeudenneuvosten Kuningas ja Rintala kannan mukaan, ja siltä osin kuin oli kysymys siitä, osallistuivatko kaikki teoksen esittäjät edellä mainittuihin tilaisuuksiin korvauksetta ja mikä merkitys niin sanotulle kolmivaihetestille tuli antaa, hovioikeudenneuvosten Kuningas ja Möller kannan mukaan.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Teostolle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan Teosto vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan. Lisäksi Teosto kanteensa uudistaen vaati, että Korkein oikeus vahvistaa, että seurakuntayhtymä oli velvollinen maksamaan Teostolle korvausta musiikin esittämisestä Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa Turun tuomiokirkossa kahdessa tilaisuudessa 10.12.2000, kahdessa tilaisuudessa 17.12.2000 ja tilaisuudessa 26.12.2000, sekä Kauneimmat joululaulut-tapahtumassa Pallivahan kirkossa 10.12.2000. Edelleen Teosto vaati, että asia palautetaan Helsingin käräjäoikeuteen siellä tapahtuvaa asian jatkokäsittelyä varten.

Seurakuntayhtymä vastasi valitukseen ja vaati, että se hylätään.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. Turun tuomiokirkossa on järjestetty Kauneimmat joululaulut-nimisiä tilaisuuksia, kaksi tilaisuutta 10.12.2000, kaksi tilaisuutta 17.12.2000 ja yksi tilaisuus 26.12.2000. Lisäksi saman niminen tilaisuus on järjestetty Turun Pallivahan kirkossa 10.12.2000.

2. Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä on kanteessaan vaatinut vahvistettavaksi, ettei sillä ole velvollisuutta maksaa Teostolle korvausta musiikin esittämisestä mainituissa tilaisuuksissa. Teosto on puolestaan vaatinut vastakanteessaan muun ohella vahvistettavaksi, että seurakuntayhtymä on velvollinen maksamaan yhdistykselle korvausta musiikin esittämisestä sanotuissa tilaisuuksissa.

Sovellettavat säännökset

3. Asiassa sovellettavan tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin (446/1995) mukaan julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa sellaisten teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa, niin myös kansanvalistustoiminnassa sekä hyväntekeväisyys- tai muussa yleishyödyllisessä tarkoituksessa, jos teoksen esittäjä tai, milloin heitä on useampia, kaikki esittäjät tekevät sen korvauksetta.

Mistä asiassa on kysymys

5. Asiassa on kysymys ensisijaisesti siitä, onko musiikin esittäminen mainituissa tilaisuuksissa ollut tekijän yksinoikeudesta vapaata tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisen puolilauseen nojalla. Jos teoksen esittäminen sanotuissa tilaisuuksissa ei ole ollut vapaata sanotun lainkohdan nojalla, asiassa on toissijaisesti kysymys siitä, onko esittäminen ollut kuitenkin vapaata sanotun lainkohdan toisen puolilauseen nojalla.

Onko esittäminen ollut vapaata edellä mainitun ensimmäisen puolilauseen nojalla

6. Asiassa on riidatonta, että pääsy kanteessa tarkoitettuihin tilaisuuksiin on ollut maksuton ja ettei tilaisuuksia muutoinkaan ole järjestetty ansiotarkoituksessa. Asiassa ei myöskään ole edes väitetty, etteivät Kauneimmat joululaulut -tilaisuudessa esitetyt teokset ole olleet sanotussa lainkohdassa tarkoitetuin tavoin julkaistuja tai ettei niiden esittäminen olisi tapahtunut julkisesti. Tämän vuoksi asiassa on tältä osin kysymys vain siitä, onko teoksen esittäminen ollut tilaisuuden pääasia.

7. Seurakuntayhtymä on esittänyt selvitystä siitä, miten tilaisuuden ohjelma on edennyt Turun tuomiokirkossa 10.12.2000 klo 18 pidetyssä Kauneimmat joululaulut-tilaisuudessa ja Pallivahan kirkossa 10.12.2000 pidetyssä vastaavassa tilaisuudessa. Teosto on myöntänyt seurakuntayhtymän Kauneimmat joululaulut-tilaisuudesta esittämän rakenteen pääotsikkotasolla riidattomaksi. Asiassa on kuitenkin jäänyt arvioitavaksi tilaisuuksien kokonaiskestoon ja rytmitykseen sekä juontojen kestoon ja sisältöön liittyviä painotuskysymyksiä. Korkein oikeus katsoo, että esitettyä selvitystä voidaan pitää lähtökohtaisesti osoituksena siitä, miten ohjelma on edennyt kanteessa tarkoitetuissa Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa.

8. Sitä, mitä tilaisuuden pääasialla tarkoitetaan tai minkä kriteerien perusteella yksittäisen tilaisuuden pääasia määräytyy, ei määritellä tekijänoikeuslaissa. Myöskään lain esitöissä kysymystä ei sanottavasti käsitellä.

9. Pääasiaa koskeva tulkinta vaihtelee sen mukaan, kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Mahdollisia tarkastelukulmia on useita. Kysymystä on mahdollista arvioida esimerkiksi tilaisuuden järjestäjän tai, jos heitä on useita, järjestäjien kannalta. Niin ikään tilaisuuden pääasiaa voidaan arvioida sen kohderyhmän kannalta, jolle tilaisuutta markkinoidaan tai jolle sen järjestämisestä muutoin informoidaan. Edelleen asiaa voidaan arvioida tilaisuuteen saapuvan yleisön kannalta tai tilaisuudessa esiintyvien henkilöiden kannalta. Tarkastelukulmia voi olla muitakin. On ilmeistä, että useiden tilaisuuksien osalta edellä mainittujen eri tahojen käsitykset siitä, mitä on pidettävä tilaisuuden pääasiana, voivat poiketa toisistaan.

10. Tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisessä puolilauseessa on tilaisuuden järjestäjän tarkoitukselle annettu eräässä suhteessa merkitystä. Tämä ilmenee lain sanamuodosta, jonka mukaan vapaan esittämisoikeuden edellytyksenä muun ohella on, että tilaisuutta ei ole järjestetty ansiotarkoituksessa. Kokonaan tulkintaa "tilaisuuden pääasiasta" ei kuitenkaan voida ratkaista pitäen silmällä yksinomaan tilaisuuden järjestäjän tarkastelukulmaa. Merkitystä on annettava myös sille, millaisen sisällön tilaisuus tosiasiallisesti saa ja minkä käsityksen ulkopuolinen, tilaisuutta objektiivisesti tarkasteleva henkilö tilaisuuden luonteesta muodostaa.

11. Käsitys tilaisuuden luonteesta syntyy toisaalta sen tiedon perusteella, mikä tilaisuutta markkinoitaessa tai siitä muutoin informoitaessa annetaan, ja toisaalta sen perusteella, mitä tilaisuudessa tapahtuu.

12. Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksista tiedottamisen osalta on asiassa todistajana kuultu R kertonut, että tilaisuuksista tiedotetaan seurakuntalaisille verraten niukin kuvauksin, sillä kun ihmiset ovat jo oppineet tuntemaan tilaisuuden, heille riittää pääsääntöisesti paikallislehdessä oleva maininta siitä, milloin ja missä tilaisuuksia järjestetään. Todistaja Å on kertonut, että tilaisuuksia ei nyttemmin ole enää tarvinnut erityisemmin markkinoida, vaan niistä on riittänyt maininta seurakunnallisissa ilmoituksissa. Todistaja P puolestaan on kertonut, että lähetystyön osuudesta on voitu kertoa Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien ennakkoilmoituksissa nykyistä enemmän perinteen vasta alkaessa muodostua. Nykyisin ihmisiä kutsutaan lähinnä laulamaan joululauluja ja heidän uskotaan tietävän muutoinkin jo ennakolta, että tilaisuuksissa kerätään kolehti lähetykselle.

13. Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien sisältöä koskevasta selvityksestä ilmenee, että tilaisuudessa lauletaan joululauluja yhdessä. Siinä saattaa myös esiintyä yksittäisiä ohjelman suorittajia kuten kuoro, orkesteri tai solisti. Tilaisuudessa myös kerrotaan lähetystyöstä, jolle kannetaan kolehti. Lisäksi ohjelmassa saattaa olla hengellinen puhe tai puheita ja rukouksia.

14. Edellä esitetyn perusteella on todettavissa, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksien järjestämisestä informoidaan yleensä vähän. Informaatiossa korostuu ihmisten kutsuminen laulamaan yhdessä joululauluja. Tätä tilaisuuden musiikillista luonnetta kuvastaa myös sen nimi "Kauneimmat joululaulut". Joululaulujen laulaminen yhdessä ja niiden esittäminen muodostavat oleellisen osan tilaisuuden ulkoista kulkua.

Johtopäätös

15. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että seurakuntayhtymän kanteessa tarkoitetuissa Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa teosten esittäminen on ollut tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisessä puolilauseessa tarkoitetuin tavoin tilaisuuden pääasia. Tämän vuoksi tilaisuudet eivät ole tekijän yksinoikeudesta vapaita sanotun lainkohdan perusteella.

Onko esittäminen ollut vapaata tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin toisen puolilauseen nojalla

16. Tältä osin asiassa on kysymys ensinnäkin siitä, onko Kauneimmat joululaulut-tilaisuus lainkohdassa tarkoitettua hyväntekeväisyyttä. Toiseksi kysymys on siitä, ovatko teoksen esittäjä tai, milloin heitä on useampia, kaikki esittäjät tehneet sen korvauksetta.

Ovatko tilaisuudet hyväntekeväisyyttä

17. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuudessa kerätään kolehti Suomen Lähetysseuralle. Todistaja R:n kertomuksella on näytetty, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksista kertyy noin 2,5 prosenttia Suomen Lähetysseuran vuotuisesta tulobudjetista.

18. Korkein oikeus katsoo, että Suomen Lähetysseuran yhteistyössä paikallisten seurakuntien kanssa toteuttamaa lähetystyötä voidaan pitää toiminnan luonteen perusteella sellaisena hyväntekeväisyytenä, jota tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentissa tarkoitetaan. Kun Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksia niihin liittyvine lähetystyön hyväksi kerättävine kolehteineen on asiassa esitetyn selvityksen mukaan järjestetty pitkään, on arvioitavissa, että myös tilaisuuksiin osallistuvat ymmärtävät, mihin tarkoitukseen kolehti kerätään. Tätä käsitystä tukee myös se, että esitetyn selvityksen mukaan tilaisuuksissa lähetystyöstä ja kolehdista kerrotaan yleisölle erikseen. Tämän vuoksi sillä seikalla, ilmoitetaanko Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksista etukäteen informoitaessa tilaisuuden luonne hyväntekeväisyystilaisuudeksi, ei ole asiassa sellaista merkitystä, että tilaisuuksia ei voitaisi pitää hyväntekeväisyystilaisuuksina.

Tapahtuuko esiintyminen tilaisuudessa korvauksetta

19. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien tavoin ja niiden esittämillä perusteilla, että kaikki teoksen esittäjät esiintyvät Kauneimmat joululaulut-tilaisuuksissa korvauksetta.

Johtopäätös

20. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että seurakuntayhtymän kanteessa tarkoitetut Kauneimmat joululaulut -tilaisuudet ovat tekijän yksinoikeudesta vapaita tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin toisen puolilauseen perusteella.

Ovatko Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet kansanvalistusta

21. Hovioikeus on tuomiossaan katsonut, että Kauneimmat joululaulut-tilaisuudet eivät ole kansanvalistusta. Seurakuntayhtymä on vastauksessaan Korkeimmalle oikeudelle vedonnut edelleen siihen, että tilaisuudet ovat myös kansanvalistusta. Koska seurakuntayhtymän kanne tulee muilla perusteilla hyväksytyksi, seurakuntayhtymällä ei ole oikeudellista tarvetta saada erikseen lausumaa siitä, onko tilaisuuksia pidettävä kansanvalistuksena.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Mikko Tulokas, Gustav Bygglin, Pertti Välimäki ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Kari Vesanen.

---

[SV]

I två kyrkor hade arrangerats sammanlagt sex tillställningar benämnda "De vackraste julsångerna". På de grunder som framgår av Högsta domstolens dom ansågs framförandet av verken vid tillställningarna vara det huvudsakliga enligt 21 § 2 mom. upphovsrättslagen.

UpphovsrättsL 21 § 2 mom