Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:2006:109 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because single-judge High Court panel lacked authority to rule on security measure appeal.

Case Number KKO:2006:109
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the applicant's appeal against a security measure order because the High Court hearing it consisted of only one judge. While the lower court had approved the measure based on procedural requirements, the Supreme Court determined that the High Court lacked decision-making authority under the Code of Judicial Procedure. Consequently, the appeal was not resolved on its merits, and the case was remanded to the High Court for a new hearing by a properly constituted panel.

Legislator headnote

AI generated

Code of Judicial Procedure 2nd Chapter 8th Section 1st Paragraph; 2nd Paragraph 7th Point: The High Court is generally a three-member body, but may decide on security measures in a single-member panel; however, appeals regarding security measures are not covered by this exception and require a full three-member panel for a valid decision.

Keywords

AI generated
security measure appeal High Court composition single judge panel decision-making authority Code of Judicial Procedure remand for retrial procedural competence

Cited Legislation

AI generated
Code of Judicial Procedure 2nd Chapter 8th Section 1st Paragraph
Code of Judicial Procedure 2nd Chapter 8th Section 2nd Paragraph 7th Point
AI generated
kko-other_2014_153
Supreme Court dismisses appeal regarding defense counsel appointment when court composition is procedurally flawed.
kko-precedent_1994_129
Supreme Court allows appeal against district judge's refusal to issue challenge in individualized case under Civil Procedure Code.
kko-precedent_2005_12
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to unclear intent assessment based on oral testimony.
kko-precedent_2000_44
Supreme Court dismisses appeal where defendant missed personal court hearing, causing appeal dismissal under procedural law.
kko-other_1997_4447
Supreme Court remands case for retrial due to lower court's failure to rule on litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hovioikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan turvaamistointa koskevaa valitusta kokoonpanossa, jonka muodosti vain yksi hovioikeuden jäsen.

OK 2 luku 8 § 2 mom 7 kohta

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Hakemus Oulun käräjäoikeudessa

Tutkinnanjohtaja B vaati, että rikoksesta epäillyn A:n omaisuutta pantaisiin hukkaamiskieltoon ja vakuustakavarikkoon.

Käräjäoikeuden päätös 22.4.2005

Käräjäoikeus katsoi, että pakkokeinolaissa tarkoitetun turvaamistoimen määräämisen yleiset ja erityiset edellytykset täyttyivät ja hyväksyi hakemuksen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sirkka Ristiluoma.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 25.5.2005

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että turvaamistoimi kumotaan.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

Asian on ratkaissut hovioikeuden jäsen Maija Liisa Pariola. Esittelijä Jarmo Metsävainio.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että turvaamistoimi kumotaan.

Tutkinnanjohtaja antoi häneltä pyydetyn vastauksen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Ratkaistavana oleva kysymys

1. Kyseinen turvaamistointa koskeva valitus on ratkaistu hovioikeudessa kokoonpanossa, jonka on muodostanut vain yksi hovioikeuden jäsen. Korkein oikeus on tutkinut viran puolesta sen, onko tämä kokoonpano ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asian. Hakijalle on ilmoitettu, että valitusluvan kohteena on kysymys hovioikeuden päätösvaltaisesta kokoonpanosta turvaamistointa koskevassa valitusasiassa. Vastapuolta on pyydetty lausumaan vastauksessa erityisesti siitä, mikä merkitys asiassa on sillä, että turvaamistointa koskeva valitus on hovioikeudessa ratkaistu kokoonpanossa, jonka on muodostanut yksi hovioikeuden jäsen. Vastaus on lähetetty tiedoksi hakijan asiamiehelle.

Sovellettavat säännökset

2. Oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan hovioikeus on päätösvaltainen kolmijäsenisenä. Pykälän 2 momentissa on säädetty niistä asioista, joissa hovioikeus on pääsäännöstä poiketen päätösvaltainen yksijäsenisessä kokoonpanossa. Mainitun 2 momentin 7 kohdan mukaan yksi jäsen voi ratkaista turvaamistointa sekä täytäntöönpanon kieltämistä tai keskeyttämistä koskevan asian.

Sääntelyn tausta

4. Nykyisin säännös hovioikeuden päätösvaltaisuudesta turvaamistointa koskevassa asiassa sisältyy siis oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 8 §:n 2 momentin 7 kohtaan. Säännös vastaa aiempaa oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 8 §:n 3 momentin säännöstä eikä sen esitöiden (HE 83/2001 vp s. 24) mukaan tarkoituksena ollut muuttaa päätösvallan sääntelyä.

Johtopäätös

5. Edellä kerrotusta ilmenee, että oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 8 §:n 2 momentin 7 kohdan säännös koskee hovioikeudessa vireille tulleen pääasian yhteydessä tehtyjä turvaamistoimihakemuksia. Säännös ei sitä vastoin koske sitä, missä kokoonpanossa turvaamistointa koskeva valitus on hovioikeudessa ratkaistava. Tältä osin hovioikeuden päätösvaltaisuus määräytyy oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 8 §:n 1 momentin mukaisesti.

6. Hovioikeus ei siten ole ollut päätösvaltainen ratkaisemaan valitusta kokoonpanossa, johon on kuulunut vain yksi hovioikeuden jäsen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Lauri Lehtimaja, Liisa Mansikkamäki, Pasi Aarnio ja Hannu Rajalahti. Esittelijä Kari Vesanen.

---

[SV]

Hovrätten var inte domför att avgöra besvär som gällde en säkringsåtgärd i en sammansättning bestående av endast en ledamot.

RB 2 kap 8 § 2 mom 7 punkten