Supreme Court allows seizure of funds by animal welfare association for dog care costs without court order.

A:lta eläinsuojelulain 44 §:n nojalla otetut koirat oli sijoitettu eläinsuojeluyhdistyksen hoitoon. Yhdistys ei saanut periä sille hoidosta aiheutuneita kustannuksia suoraan A:lta verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain mukaisessa järjestyksessä.

EläinsuojeluL 44 §

EläinsuojeluL 58 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Ulosmittaus

Avustava ulosottomies oli 29.10.2002 ulosmitannut muun ohella Helsingin eläinsuojeluyhdistys - Helsingfors djurskyddsförening HESY ry:n (Helsingin eläinsuojeluyhdistys) saatavasta A:n pankkitilillä olevat varat.

Helsingin käräjäoikeuden päätös 24.2.2003

A vaati käräjäoikeudessa, että ulosmittaus kumotaan.

Velkojana oleva Helsingin eläinsuojeluyhdistys ei ollut A:n mukaan oikeutettu suorittamaan eläinsuojelulain 44 §:ssä mainittuja kiireellisiä toimenpiteitä. Yhdistys ei siten voinut perustaa saamistaan eläinsuojelulain 58 §:n 3 momentin säännökseen. Yhdistyksen saaminen ei ollut sellainen verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain mukainen julkisoikeudellinen tai niihin rinnastettava saaminen, joka voitaisiin periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä, ja saaminen oli pantu siten virheellisesti maksuun.

Käräjäoikeus katsoi asiakirjoista muun ohessa ilmenevän, että kysymys oli ollut eläinsuojelulain 44 §:n mukaisista toimenpiteistä, jotka oli Helsingin hallinto-oikeuden päätöksellä 13.9.2001 todettu eläinsuojelu- ja hallintomenettelylain sekä hyvän hallintotavan mukaisiksi.

Eläinsuojelulain 58 §:n 1 momentin mukaan eläimen omistaja ja haltija vastaa eläinsuojelulain 44 §:n mukaisista toimenpiteistä. Eläinsuojelulain 58 §:n 3 momentin mukaan näistä toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset saadaan periä ilman tuomiota ja päätöstä siinä järjestyksessä kuin verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin säädetään.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus hylkäsi valituksen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Antti Miettinen.

Helsingin hovioikeuden päätös 10.6.2004

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että ulosmittaus kumotaan siltä osin kuin se perustui Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen ilmoittamaan saatavaan. Yhdistyksellä ei ollut A:lta ulosmittauskelpoista saatavaa eikä se ollut ollut oikeutettu perimään saatavaa häneltä ilman tuomiota.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hellevi Niemelä, Helena Sunila ja Elisabeth Bygglin. Esittelijä Sari Rissanen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että ulosmittaus kumotaan Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen ulosotossa olevan 273,82 euron määräisen saatavan osalta.

Helsingin eläinsuojeluyhdistys antoi pyydetyn vastauksen.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. A:n luona 5.2.2001 toimitetussa eläinsuojelutarkastuksessa poliisi on ottanut eläinsuojelulain 44 §:n nojalla huostaan viisi koiraa ja toimittanut ne hoidettavaksi Helsingin eläinsuojeluyhdistykselle. Huostaanottopäätöksen perusteella Helsingin eläinsuojeluyhdistys on pyytänyt ulosottomiehelle 5.9.2002 saapuneessa hakemuksessa, että huostaanotettujen koirien hoitomaksut korkoineen ajalta 5.2. - 12.4.2001 ulosmitataan A:lta verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain (veroulosottolaki) mukaisesti. Avustava ulosottomies on ulosmitannut 29.10.2002 muun ohella näistä hoitomaksuista A:n eräällä pankkitilillä olevat varat.

2. Asiassa on kysymys siitä, onko sanotut koirien hoitomaksut voitu Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen hakemuksesta periä A:lta veroulosottolain mukaisessa järjestyksessä ilman tuomiota ja päätöstä.

Sovellettavat säännökset

3. Eläinsuojelulain 44 §:n 1 momentin mukaan lääninhallitus, kunnaneläinlääkäri, kunnan terveydensuojeluvalvontaa hoitava viranhaltija, tarkastuseläinlääkäri, rajaeläinlääkäri tai poliisi voi lain 42 §:n säännöksistä poiketen ryhtyä välittömiin toimenpiteisiin eläimen hyvinvoinnin turvaamiseksi, jos eläinsuojelulliset syyt sitä vaativat. Tässä tarkoituksessa eläimelle voidaan hankkia hoitoa muualta tai hoitaja taikka rehua tai muita eläimen hyvinvoinnin kannalta ehdottoman välttämättömiä aineita taikka, jos se ei ole mahdollista tai tarkoituksenmukaista, eläin voidaan lopettaa tai toimittaa teurastettavaksi taikka myydä huutokaupalla tai muuten käyvästä hinnasta.

Säännösten soveltaminen tässä tapauksessa

6. Asiassa on riidatonta, että tapahtuneesta eläinsuojelulain 44 §:ssä tarkoitetusta hoidon hankkimisesta eläimelle on päättänyt siihen toimivaltainen viranomainen eli poliisi, joka sitten on toimittanut koirat Helsingin eläinsuojeluyhdistykseen hoitoon. Edellä esitetyin perustein näin menettelemällä ei kuitenkaan ole voitu perustaa Helsingin eläinsuojeluyhdistykselle itsenäistä oikeutta saada hoitokustannukset perityiksi veroulosottolain mukaisessa järjestyksessä. Eläinsuojelulaissa tai muuallakaan lainsäädännössä ei ole säännöstä, joka oikeuttaisi Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen saamaan sen hoitoon toimitetun eläimen hoitokustannukset perityiksi veroulosottolain mukaisessa järjestyksessä.

7. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että ulosmittausta veroulosottolain mukaisessa järjestyksessä ei olisi tullut toimittaa Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen hakemuksesta. Ulosmittaus on siten tapahtunut virheellisesti.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan siltä osin, kuin hovioikeus on hylännyt valituksen 273,82 euron määräisen saatavan osalta, ja 29.10.2002 toimitettu ulosmittaus kumotaan sanotun saatavan osalta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Mikko Tulokas, Kari Kitunen, Pauliine Koskelo ja Juha Häyhä. Esittelijä Kari Vesanen.

---

[SV]

Hundar som fråntagits ägaren A med stöd av 44 § djurskyddslagen hade placerats för vård hos en djurskyddsförening. Föreningen hade inte rätt att driva in kostnaderna för vården direkt hos A i den ordning som stadgas i lagen om indrivning av skatter och avgifter i utsökningsväg.

DjurskyddsL 44 §

DjurskyddsL 58 §