Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:2005:67 AI generated

Supreme Court allows quashing a conviction to clear a defendant's name, suspending the statute of limitations.

Case Number HD:2005:67
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the lower court to quash a conviction against A, which had been dismissed based on false testimony from B and C. Although the original offenses were time-barred under the Criminal Code, the Court ruled that the statute of limitations was interrupted by the current prosecution. Consequently, the court permitted the quashing of the conviction to rectify the wrongful harm caused to A.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 2 kohta; 9 § 1 momentti 1 kohta; 10 § 1 momentti; 14 § 1 momentti: When a conviction is quashed to clear a defendant's name, the statute of limitations for the underlying offenses is suspended, allowing the case to be retried within the extended period.

Keywords

AI generated
statute of limitations quashing conviction false testimony criminal procedure wrongful harm interruption of limitation retrial

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 2 kohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 2 kohta, 9 § 1 momentti 1 kohta, 10 § 1 momentti, 14 § 1 momentti
Oikeudenkäymiskaari 9 § 1 momentti 1 kohta
Oikeudenkäymiskaari 10 § 1 momentti
Oikeudenkäymiskaari 14 § 1 momentti
AI generated
kko-precedent_2000_126
Supreme Court dismisses appeal to revoke acquittal for negligent homicide due to lack of practical benefit from new evidence.
kko-precedent_2010_77
Supreme Court dismisses charges for acts committed on the defendant's 15th birthday due to strict liability age interpretation.
kko-precedent_2005_35
Supreme Court voids penalty order for failure to deduct time in custody from fine in drug offense case.
kko-precedent_2014_35
Supreme Court suspends fatherhood claim dismissal pending new legislation to fix transitional rule issues.
ECLI:FI:KKO:2023:6
Supreme Court dismisses appeal; new sobriety facts unlikely to change prior prison sentence decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys rikoslain 8 luvun vanhentumista koskevien säännösten merkityksestä purettaessa rikosasiassa vapauttava tuomio vastaajan vahingoksi.

Syyttäjän hakemus Korkeimmassa oikeudessa

Syyttäjä vaati Savonlinnan käräjäoikeuden 1.10.2002 antaman tuomion purkamista.

Hakemuksen mukaan A oli ollut Savonlinnan käräjäoikeudessa syytteessä rattijuopumuksesta (tekoaika 1.1.2002) ja yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan (tekoaika 1.2.2002 - 17.3.2002). B sekä C olivat tahallaan antaneet perättömän lausuman, kun heitä kuultiin käräjäoikeudessa todistajina. A:han kohdistetut syytteet oli B:n ja C:n perättömien kertomusten perusteella hylätty.

B ja C oli kumpikin tuomittu 12.3.2003 julistetulla, lainvoiman saaneella tuomiolla perättömästä lausumasta tuomioistuimessa.

Välitoimenpide

A ei antanut häneltä hakemuksen johdosta pyydettyä vastausta.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Hakemuksessa todetuin tavoin B ja C ovat antaneet tahallaan perättömän lausuman. Tämän voidaan otaksua vaikuttaneen siihen, että syyte A:ta vastaan on käräjäoikeudessa hylätty. Hakemus, joka on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 31.7.2003, on tehty vuoden kuluessa siitä, kun perätöntä lausumaa koskeva tuomio sai lainvoiman. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun mukaiset edellytykset rikosasiassa annetun tuomion purkamiseksi syytetyn vahingoksi ovat siten olemassa.

2. Kovin rangaistus hakemuksessa mainituista rikoksista, joista A:ta on syytetty, on vankeusrangaistusta enintään vuosi. Rikoslain 8 luvun 1 §:n (138/1973) mukaan tällaisesta rikoksesta ei saa tuomita rangaistusta, ellei syytettä ole nostettu kahdessa vuodessa. Tällä hetkellä on kulunut yli kaksi vuotta hakemuksen kohteena olevalla tuomiolla hylätyssä syytteessä mainittujen rikosten tekohetkestä. Asiassa on näin ollen vielä otettava kantaa siihen, mikä merkitys tällä seikalla on purkuhakemuksen hyväksymisen kannalta.

3. Korkein oikeus toteaa, että rikosten syyteoikeuden vanhentuminen on katkaistu, kun A:ta vastaan on nostettu syyte siinä jutussa, jossa annetun tuomion purkamista syyttäjä hakee. Purettaessa vapauttava tuomio vastaajan vahingoksi hakemuksesta, joka on tehty sellaiselle purkuhakemukselle säädetyssä määräajassa, rangaistus voidaan tuomita rikoslain 8 luvun 5 §:ssä tarkoitetussa määräajassa rikoksen tekopäivästä. Määräaika on tässä tapauksessa 15 vuotta. Rikoslain 8 luvun säännöksistä johtuvaa estettä tuomion purkamiselle ja syytteen uudelleen käsittelemiselle ei siten ole.

Lainkohdat

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 2 kohta, 9 § 1 momentti 1 kohta, 10 § 1 momentti, 14 § 1 momentti

Päätöslauselma

Savonlinnan käräjäoikeuden tuomio 1.10.2002 nro 02/578 siltä osin kuin A:ta vastaan ajettu syyte rattijuopumuksesta (tekoaika 1.1.2002) ja yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan (tekoaika 1.2. - 17.3.2002) on hylätty, puretaan. Juttu osoitetaan Savonlinnan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden tulee omasta aloitteestaan ottaa asia käsiteltäväkseen ja menetellä siinä lain mukaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Mikko Tulokas, Kati Hidén, Pauliine Koskelo ja Pasi Aarnio. Esittelijä Pekka Haapaniemi.

---

[SV]

Fråga om vilken betydelse stadgandena om preskription i 8 kap. strafflagen har vid återbrytande av en dom i brottmål till men för svaranden.