Supreme Court dismisses request for rape case files for prison rehabilitation program due to lack of statutory purpose and consent.

Törkeästä raiskauksesta vankeusrangaistukseen tuomittu osallistui vankilassa järjestettävään toimintaohjelmaan, jonka tarkoituksena oli vähentää rikoksen uusimisen riskiä. Vankila ja rikoksesta tuomittu pyysivät lupaa tiedon saamiseen salassa pidettäväksi määrätystä oikeudenkäyntiaineistosta, koska ohjelman kannalta oli välttämätöntä, että oikeudenkäyntiaineisto oli ohjelmaa toteuttavien virkamiesten käytettävissä.

Lupaa ei annettu, koska hakemuksessa ilmoitettu oikeudenkäyntiaineiston käyttötarkoitus ei ollut viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 28 §:n 1 momentin tai 29 §:n 1 momentin mukainen eikä se, jonka etujen suojaamiseksi salassapitomääräys oli annettu, ollut antanut suostumustaan tiedon antamiseen. Aineistosta ei myöskään ollut eroteltavissa sellaisia asiakirjoja, jotka koskisivat vain tuomittua.

L viranomaisten toiminnan julkisuudesta 26 § 1 mom, 28 § 1 mom, 29 § 1 mom

PYYNTÖ KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kuopion vankila ja S olivat pyytäneet Korkeinta oikeutta toimittamaan Kuopion vankilan käyttöön oikeudenkäyntiaineiston asiassa, jossa S oli tuomittu rangaistukseen törkeästä raiskauksesta ynnä muusta.

Esittelijän päätös

Kysymyksessä olevan asian oikeudenkäyntiaineisto oli määrätty pidettäväksi salassa käräjäoikeuden ja hovioikeuden soveltamia lainkohtia ja tuomiolauselmia lukuunottamatta 30 vuoden ajan käräjäoikeuden tuomion antamisesta lukien eli 9.10.2033 saakka.

Henkilö, jonka etujen suojaamiseksi oikeudenkäyntiaineisto oli määrätty salassapidettäväksi, ei ollut antanut suostumustaan oikeudenkäyntiaineiston luovuttamiseen Kuopion vankilan käyttöön.

S:llä oli asianosaisena oikeus saada tieto asiaan liittyvistä asiakirjoista. S, hänen edustajansa tai avustajansa ei kuitenkaan saanut ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskivat muita kuin asianosaista itseään. Oikeudenkäyntiaineistosta ei ollut eroteltavissa asiakirjoja, jotka koskisivat vain S:ää ja jotka salassapitomääräyksen estämättä voitaisiin vain S:n suostumuksella luovuttaa Kuopion vankilan käyttöön.

Näillä perusteilla esittelijä oli kieltäytynyt antamasta Kuopion vankilan käyttöön oikeudenkäyntiaineistoa.

Asian on ratkaissut määräaikainen oikeussihteeri Marja Kekäläinen.

ASIAN SIIRTÄMINEN KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISTAVAKSI

Hakijat ovat saattaneet pyynnön Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta

1. S on Rovaniemen hovioikeuden 5.3.2004 antamalla tuomiolla tuomittu vankeusrangaistukseen vapaudenriistosta ja törkeästä raiskauksesta. Korkein oikeus ei ole 28.5.2004 antamallaan päätöksellä myöntänyt asiassa valituslupaa. Oikeudenkäyntiaineisto asiassa on oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 9 §:n 1 momentin ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 24 §:n 1 momentin 25 ja 26 kohdan nojalla sovellettuja lainkohtia ja tuomiolauselmia lukuunottamatta määrätty pidettäväksi salassa 30 vuotta 9.10.2003 lukien.

Hakemus

2. Kuopion vankila, jossa S suorittaa hänelle tuomittua vankeusrangaistusta, ja S ovat pyytäneet, että oikeudenkäyntiasiakirjat luovutetaan Kuopion vankilan virkamiesten käytettäväksi toimintaohjelmassa, johon S osallistuu vankilassa. Ohjelman tarkoituksena oli alentaa seksuaalirikollisten rikoksenuusimisriskiä pyrkimällä vähentämään rikollista käyttäytymistä. Ohjelmalla pyrittiin muun muassa tekijän kohdalla lisäämään rikoksen uhrin aseman ymmärtämistä sekä kehittämään uusia taitoja vahvistamaan rikoksetonta elämää ja näin välttämään rikoksen uusimista. Toimintamuotona olivat pääasiassa ryhmäistunnot ja ryhmätyöskentely muiden toimintaan osallistuvien vankien kanssa psykologin ja koulutettujen ohjaajien johdolla. Hakemuksen mukaan toimintaohjelman toteuttamiseksi oli välttämätöntä, että oikeudenkäyntiaineisto oli ohjelmaa toteuttavien virkamiesten käytössä, koska he tarvitsivat taustatiedoksi mahdollisimman objektiivisen käsityksen tuomioon johtaneista teoista.

Korkeimman oikeuden arviointi

3. Julkisuuslain 29 §:n 1 momentin mukaan viranomainen voi antaa toiselle viranomaiselle tiedon salassa pidettävästä asiakirjasta, jos: 1) tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty, 2) se, jonka etujen suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty, antaa siihen suostumuksensa, 3) asiakirja on tarpeen käsiteltäessä ennakkotietoa, ennakkoratkaisua, viranomaisen päätöksestä tehtyä muutoksenhakua taikka toimenpiteestä tehdyn kantelun tai alistusasian taikka kansainväliselle lainkäyttö- tai tutkintaelimelle tehdyn valituksen käsittelemiseksi tai 4) tieto on tarpeen viranomaiseen kohdistuvan yksittäisen valvonta- tai tarkastustehtävän suorittamiseksi.

4. Korkein oikeus toteaa, että tietojen luovuttamisesta hakemuksessa mainittuun tarkoitukseen ei ole erikseen säädetty. Rikoksen asianomistaja, jonka etujen suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty, ei ole antanut tietojen luovuttamiselle suostumustaan. Muutoinkaan hakemuksen mukainen asiakirjojen käyttötarkoitus ei ole sellainen, että salassapidettävän aineiston luovuttamiseen Kuopion vankilan käyttöön olisi sanotun säännöksen perusteella edellytyksiä.

5. Julkisuuslain 28 §:n 1 momentin mukaan viranomainen voi, jollei lailla toisin säädetä, antaa yksittäistapauksessa luvan tietojen saamiseen salassa pidettävästä asiakirjastaan tieteellistä tutkimusta, tilastointia taikka viranomaisen suunnittelu- tai selvitystyötä varten, jos on ilmeistä, ettei tiedon antaminen loukkaa niitä etuja, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty.

6. Hakemuksessa on katsottu, että aineiston käyttötarkoitus rinnastuisi sanotussa lainkohdassa tarkoitettuun tieteelliseen tutkimukseen ja viranomaisen selvitystyöhön. Korkein oikeus toteaa, ettei hakemuksen mukaista käyttötarkoitusta voida rinnastaa tieteelliseen tutkimukseen.

7. Viranomaisen oikeudesta saada tieto oikeudenkäyntiasiakirjojen tarkoittaman asian käsittelyä varten on säädetty mainitussa julkisuuslain 29 §:n 1 momentissa. Julkisuuslain 28 §:n 1 momentissa mainitulla viranomaisen selvitystyöllä ei tarkoiteta itse asiakirjojen sisältämän asian selvitystyötä. Huomioon ottaen, että selvitystyö säännöksessä rinnastuu tilastointiin ja viranomaisen suunnittelutyöhön kysymys on yleisemmällä tasolla tapahtuvasta selvitystyöstä. Hakemuksen mukainen käyttötarkoitus liittyy asiassa tuomitun rangaistuksen täytäntöönpanoon ja sitä kautta välittömästi itse oikeudenkäyntiasiakirjojen käsittelemään asiaan. Korkein oikeus katsoo, ettei tällaista käyttöä voida pitää lainkohdassa tarkoitettuna viranomaisen selvitystyönä. Näin ollen oikeudenkäyntiaineistosta ei voida luovuttaa tietoja vankilan käyttöön myöskään julkisuuslain 28 §:n 1 momentin nojalla.

8. S:llä itsellään oikeudenkäynnin asianosaisena on oikeus saada tieto asiakirjoista. Julkisuuslain 23 §:n 2 momentin mukaan hän ei kuitenkaan saa ilmaista sivulliselle asianosaisasemansa perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muuta kuin häntä itseään. Aineistosta ei ole eroteltavissa sellaisia asiakirjoja, jotka koskisivat vain S:ää. Kun hakemuksen mukainen aineiston käyttötarkoitus johtaisi siihen, että sivulliset saisivat tiedon aineistosta, sitä ei voida luovuttaa tähän tarkoitukseen myöskään S:n suostumuksen ja pyynnön perusteella.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Mikko Tulokas, Mikael Krogerus, Gustav Bygglin ja Pasi Aarnio. Esittelijä Marjatta Berg.

---

[SV]

En person, som hade blivit dömd för grov våldtäkt, deltog i ett i fängelset organiserat verksamhetsprogram i syfte att minska risken för återfall. Fängelset och den dömde begärde om tillstånd att få ta del av sekretessbelagda rättegångshandlingar, då det för programmet var nödvändigt att de tjänstemän som genomförde det hade tillgång till handlingarna.

Tillstånd beviljades inte eftersom det ändamål, för vilket rättegångsmaterialet enligt ansökan skulle användas, inte var något av dem som avses i 28 § 1 mom. och 29 § 1 mom. lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet och den person till skydd för vars intressen sekretessplikt hade föreskrivits inte hade samtyckt till att uppgifter lämnades ut. Det fanns inte heller någon möjlighet att ur materialet särskilja handlingar som bara gällde den dömde.

L om offentlighet i myndigheternas verksamhet 26 § 1 mom, 28 § 1 mom, 29 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.