Supreme Court allows appeal period extension for client due to lawyer's illness despite defendant's appeal option.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the client's request to extend the appeal period because their lawyer was incapacitated by influenza. Although the defendant argued that the client could have filed a counter-appeal instead, the court ruled this did not constitute a legal bar to restoring the deadline. The decision emphasized that the counter-appeal process is distinct from the primary appeal and does not replace the statutory right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §; Vastavalitus ei korvaa säännönmukaista muutoksenhakua, joten se ei estä valitusmääräajan palauttamista sairauden vuoksi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Rikosasian asianomistajan mahdollisuus vastavalituksen tekemiseen vastaajan muutoksenhakemuksen johdosta ei estänyt säännönmukaisen valitusmääräajan palauttamista asianomistajalle laillisen esteen johdosta. Tähän ei vaikuttanut sekään, että hovioikeus oli jo lainvoiman saaneella päätöksellään seulontamenettelyssä jättänyt ottamatta vastaajan valituksen enempään tutkintaan.
OK 31 luku 17 §
HAKEMUS
A oli asianomistajana Oulun käräjäoikeuden ratkaisemassa rikosasiassa. A ilmoitti säädetyssä ajassa tyytymättömyyttä tuomioon. Valitusta ei kuitenkaan ajettu perille 2.1.2004 päättyneessä määräajassa.
A pyysi Korkeimpaan oikeuteen toimittamassaan hakemuksessa määräajan palauttamista muutoksenhakemuksen perille ajamiseksi. A:n asiamies oli sairastamansa influenssan vuoksi työkyvytön 31.12.2003 - 5.1.2004, eikä hän näin ollen voinut säädetyssä ajassa ajaa muutoksenhakemusta perille.
VASTAUKSET
B rikosasian vastaajana antoi hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen, jossa hän vastusti määräajan palauttamista A:lle.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
B on vastauksessaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä sillä perusteella, että A:lla olisi ollut mahdollisuus oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 a §:n (381/2003) mukaisella vastavalituksella hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja että Rovaniemen hovioikeus on jo ratkaissut asian 10.2.2004 tekemällään päätöksellä.
Korkein oikeus toteaa, ettei mahdollisuus vastavalituksen tekemiseen muodosta estettä säännönmukaista muutoksenhakua koskevan määräajan palauttamiselle oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 b §:n (381/2003) mukaan myös vastavalitus raukeaa, jos itse valitus peruutetaan, raukeaa tai jätetään tutkimatta taikka sitä ei oteta enempään tutkintaan. Vastavalitus ei kuitenkaan raukea, jos valitus peruutetaan vasta pääkäsittelyssä. Vastavalituksen käsittely on siten sidoksissa vastapuolen tekemän valituksen tutkimiseen. Vastavalituksen tehnyt ei ole samassa asemassa kuin valittaja, joka on ajanut valituksen perille sille säädetyssä säännönmukaisessa määräajassa. Vastavalituksen tekeminen ei näin ollen korvaa säännönmukaista muutoksenhakua lain turvaamana oikeussuojakeinona.
A:n asiassa esittämästä selvityksestä voidaan päätellä, että asiamiehen sairaus on ollut syynä siihen, ettei A ole voinut ajaa muutoksenhakemustaan määräajassa perille. Tämän vuoksi Korkein oikeus katsoo, että menetetty määräaika voidaan oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n ja 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa.
Määräajan palauttamisen esteenä ei ole se, että hovioikeus on jo 10.2.2004 tekemällään lainvoiman saaneella päätöksellä oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 2 §:n (381/2003) mukaisessa seulontamenettelyssä jättänyt ottamatta A:n vastapuolen B:n tekemän valituksen enempään tutkintaan.
Päätöslauselma
A oikeutetaan hakemaan muutosta Oulun käräjäoikeuden 2.12.2003 antamaan tuomioon nro 03/3363.
Puhevallan menettämisen uhalla A:n on viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ennen käräjäoikeuden kanslian aukioloajan päättymistä toimitettava kansliaan valituskirjelmänsä. Muutoin A:n on noudatettava käräjäoikeuden antamaa valitusosoitusta.
Käräjäoikeuden on liitettävä tämä Korkeimman oikeuden päätös hovioikeudelle toimitettaviin valitusasiakirjoihin.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Mikko Tulokas, Lauri Lehtimaja, Mikael Krogerus ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Jari Salila.
---
[SV]
Möjligheten för målsäganden i ett brottmål att anföra motbesvär med anledning av att svaranden hade sökt ändring hindrade inte att den normala tiden för ändringssökande återställdes för målsäganden på grund av laga förfall. Detta påverkades inte heller av att hovrätten redan genom ett laga kraft vunnet avgörande i sållningsförfarande hade beslutat att inte ta upp svarandens besvär till vidare prövning.
RB 31 kap 17 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.