Supreme Court allows appeal against land court dismissal due to late filing by applying procedural rules from civil procedure code.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed an appeal against a land court's decision to dismiss a claim for late submission of appeal documents. The appellant submitted the appeal via telecopy to the wrong authority (the court instead of the survey office) on the deadline, which was then forwarded to the survey office after the deadline had passed. The court ruled that the principle of late submission not barring appeals under the Civil Procedure Code applies equally to land court proceedings, thus overturning the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedKiinteistönmuodostamislain 234 §; 270 §; Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 18 § 2 moment: The principle that late submission of appeal documents does not bar the appeal applies to land court proceedings as well as general court proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Yksityistietoimitusta koskeva muutoksenhakukirjelmä oli toimitettu määräajassa valitusosoituksesta poiketen maanmittaustoimiston sijasta maaoikeuteen. Maaoikeudesta kirjelmä oli toimitettu edelleen maanmittaustoimistoon, jonne se oli saapunut myöhässä. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 18 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen maaoikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään tehtynä. Ks. KKO:1985-II-56
KML 234 §
KML 270 §
OK 25 luku 18 § 2 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Mikkelin käräjäoikeuden, maaoikeuden päätös 31.12.2002
Toimitusinsinööri oli yksityistietoimituksen 22.11.2002 lopettaessaan antanut valitusosoituksen, jonka mukaan määräaika muutoksenhakemuksen perilleajamiseen päättyi 23.12.2002. Maaoikeutena toimivalle Mikkelin käräjäoikeudelle osoitettava muutoksenhakemus tuli toimittaa määräpäivänä kello 16.15 mennessä Etelä-Savon maanmittaustoimistoon.
A oli toimittanut 23.12.2002 valituskirjelmänsä telekopiolähetyksenä valitusosoituksesta poiketen Mikkelin käräjäoikeuteen. Valituskirjelmä oli toimitettu käräjäoikeudesta edelleen maanmittaustoimistoon, jonne se oli saapunut 27.12.2002. Maaoikeus jätti muutoksenhakemuksen tutkimatta myöhään tehtynä.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Markku Markkula.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati maaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista maaoikeuteen valituksen tutkimiseksi.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kiinteistönmuodostamislain 234 §:n 1 momentin mukaan määräaika valituksen tekemiseen maaoikeuteen on 30 päivää siitä päivästä, jona toimitus lopetettiin. Pykälän 2 momentin mukaan valitusasiakirjat on toimitettava maanmittauslaitoksen maanmittaustoimistoon.
A on valituksen määräpäivänä 23.12.2002 toimittanut valituskirjelmänsä telekopiolähetyksenä valitusosoituksesta poiketen maanmittaustoimiston sijasta suoraan maaoikeutena toimivaan Mikkelin käräjäoikeuteen, josta ne on vasta määräajan päätyttyä voitu toimittaa maanmittaustoimistoon. Maaoikeus on jättänyt muutoksenhakemuksen tutkimatta myöhään tehtynä.
Kiinteistönmuodostamislain 270 §:n mukaan oikeudenkäyntiin maaoikeudessa sovelletaan soveltuvin osin yleisistä tuomioistuimista voimassa olevia säännöksiä, mikäli kiinteistönmuodostamislaista tai muusta laista, jossa on maaoikeutta koskevia säännöksiä, tai niiden nojalla annetusta asetuksesta ei muuta johdu.
Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 18 §:n 2 momentin mukaan, mikäli käräjäoikeuden kansliaan toimitettava valituskirjelmä on saapunut määräajassa hovioikeuteen, ei valitusta tämän vuoksi jätetä tutkimatta. Kirjelmä on hovioikeudesta viipymättä lähetettävä käräjäoikeuden kansliaan.
Maaoikeuteen tapahtuvassa muutoksenhaussa noudatettavaan menettelyyn ei liity sellaisia erityispiirteitä, joiden johdosta oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 18 §:n 2 momentista ilmenevää periaatetta ei sovellettaisi myös maaoikeudessa käsiteltäviin valitusasioihin. Maaoikeuden ei olisi näin ollen tullut jättää sinne määräajassa toimitettua A:n valitusta päätöksessä mainitulla perusteella tutkimatta. Sen vuoksi Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Päätöslauselma
Maaoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan maaoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Mikko Tulokas, Eeva Vuori, Pauliine Koskelo ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Jari Salila.
---
[SV]
Ändringsansökan angående en vägförrättning som gällde en enskild väg hade inom utsatt tid tillställts jorddomstolen, i stället för lantmäteribyrån såsom angivits i besvärsanvisningen. Ansökan hade sänts vidare från jorddomstolen till lantmäteribyrån, där den dock inkommit för sent. Med hänsyn till det som stadgas i 25 kap. 18 § 2 mom. rättegångsbalken borde jorddomstolen inte ha lämnat ansökan utan prövning på grund av att den inte inkommit i tid. Se KKO:1985-II-56
FastighetsbildningsL 234 §
FastighetsbildningsL 270 §
RB 25 kap 18 § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.