Supreme Court allows claimant to recover court costs in enforcement proceedings where settlement is permitted.

Toisessa sopimusvaltiossa annetun velkomustuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaa hakemusasiaa pidettiin asiana, jossa sovinto on sallittu. Kysymys vastapuolen velvollisuudesta korvata hakijan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa oli siten ratkaistava noudattaen soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n säännöstä. Vastapuoli velvoitettiin korvaamaan hakijalle menettelystä aiheutuneet tarpeelliset oikeudenkäyntikulut.

OK 21 luku 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Helsingin käräjäoikeudessa

Handelskrankenkasse Bremen (jäljempänä HKK) vaati Saksan liittotasavallassa annetun tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi ja A:n, jota vastaan täytäntöönpanoa pyydettiin, velvoittamista korvaamaan HKK:n oikeudenkäyntikulut.

Käräjäoikeuden päätös 27.11.2001

Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan yleissopimuksen (Brysselin sopimus) 31 ja 34 artiklan nojalla käräjäoikeus julisti tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi. Käräjäoikeus hylkäsi HKK:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen, koska asiassa ei ollut esitetty oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa A osaksi tai kokonaan korvaamaan HKK:n oikeudenkäyntikulut.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Erja Sorjonen.

Helsingin hovioikeuden päätös 3.4.2003

HKK valitti hovioikeuteen toistaen oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa.

Hovioikeus lausui perusteluinaan, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:n mukaan asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan, jollei ole erityistä syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut. Lain esitöiden (HE 107/1998 vp) mukaan asioilla, joissa sovinto ei ole sallittu, tarkoitetaan asioita, joissa laillisen oikeusseuraamuksen aikaansaaminen vaatii viranomaisen myötävaikutusta.

Ulkomaisen tuomion täytäntöönpanokelpoisuudesta voidaan määrätä vain tuomioistuimen ratkaisulla. Vaikka tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevassa asiassa vastapuoli säännönmukaisesti häviää asian, hän ei Brysselin sopimuksen 34 artiklan mukaan saa tilaisuutta osallistua menettelyyn käräjäoikeudessa. Tämän vuoksi hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaa asiaa oli pidettävä asiana, jossa sovinto ei ole sallittu, ja että korvausvelvollisuuden määrääminen edellytti erityisiä syitä.

HKK oli pitänyt yksistään menettelyä ulkomaisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi saamiseksi erityisenä syynä velvoittaa vastapuoli korvaamaan hakijalle asiasta aiheutuneet kulut. Hovioikeus katsoi, ettei HKK:n esittämää syytä ollut pidettävä sellaisena erityisenä syynä, että sillä olisi oikeus saada korvausta kuluistaan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevassa asiassa.

Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei ollut syytä muuttaa käräjäoikeuden päätöstä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pentti W. Korhonen, Pirkko Kauppinen ja Eero Arvo. Esittelijä Matti Romakkaniemi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

HKK:lle myönnettiin valituslupa. HKK vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja A velvoitetaan korvaamaan vaaditut oikeudenkäyntikulut.

A ei käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan yleissopimuksen (Brysselin sopimus) 33 artiklan mukaan toisessa sopimusvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanoa pyydetään täytäntöönpanovaltion lain mukaisesti. Tästä seuraa, että täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen käsittelyssä on soveltuvin osin ja jollei yleissopimuksesta muuta johdu sovellettava hakemusasian käsittelyä koskevia säännöksiä. Tällöin on kuitenkin otettava huomioon Brysselin sopimuksen tavoitteet ja kansallisia säännöksiä on sovellettava siten, ettei Brysselin sopimuksella luotu yksinkertaistettu ja nopeutettu menettely tuomioiden täytäntöönpanon turvaamiseksi vaarannu.

2. Asiassa on kysymys siitä, onko hakijalla oikeus saada korvausta vastapuolelta puheena olevasta menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Brysselin sopimuksessa ei ole määräyksiä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Asiaan sovellettavan, lailla 768/2002 kumotun hakemusasioiden käsittelystä yleisessä alioikeudessa annetun lain (307/1986) 20 §:n 1 momentin viittaussäännöksen perusteella on hakemusasiassa soveltuvin osin sovellettava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännöksiä.

3. Suoritusvelvollisuutta koskeva tuomio, jonka täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista on käräjäoikeudessa pyydetty, on koskenut yksityisoikeudellista riitakysymystä, josta asianosaiset voisivat sopia keskenään ilman oikeudenkäyntiäkin. Tuomion antamisen jälkeen velallinen voi ehkäistä menettelyyn turvautumisen tarpeellisuuden täyttämällä tuomion mukaisen maksuvelvollisuutensa. Vaikka tuomion julistaminen täytäntöönpanokelpoiseksi voi tapahtua vain tuomioistuimen päätöksellä, tämä ei kuitenkaan muuta asian tahdonvaltaista luonnetta. Kysymys on siten asiasta, jossa sovinto on sallittu.

4. Kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on näin ollen ratkaistava noudattaen soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n säännöstä. Pykälän mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

5. Käräjäoikeus on hyväksynyt HKK:n hakemuksen ja julistanut puheena olevan A:n suoritusvelvollisuutta koskevan tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi. A on siten 21 luvun 1 §:n tarkoittamalla tavalla hävinnyt asian.

6. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n 2 momentin mukaan ratkaisu oikeudenkäyntikuluista on annettava samalla kun tuomioistuin ratkaisee pääasian.

7. Brysselin sopimuksen 34 artiklan mukaan tuomioistuimen on annettava päätöksensä viipymättä ja varaamatta sille, jota vastaan täytäntöönpanoa pyydetään, tilaisuutta tulla kuulluksi hakemuksen johdosta. Brysselin sopimuksen mukaisella menettelyllä pyritään nopeuttamaan tuomion täytäntöönpanokelpoisuuden vahvistamista ja turvaamaan sen täytäntöönpanoa. Tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan hakemuksen ratkaisemista ei voida viivyttää oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vuoksi.

8. Vastaajan oikeus tulla kuulluksi turvataan Brysselin sopimuksen mukaisessa menettelyssä sillä, että vastaaja voi sopimuksen 36 artiklan mukaisesti hakea muutosta täytäntöönpanokelpoisuudesta annettuun päätökseen ja että muutoksenhaulle säädetty määräaika alkaa vasta siitä, kun päätös on annettu hänelle tiedoksi.

9. Jättäessään tuomioon perustuvan maksuvelvollisuuden täyttämättä siten, että velkojan täytyy turvautua nyt kysymyksessä olevaan menettelyyn, velallinen tietää, että velkojalle tulee aiheutumaan kuluja, eikä kuluvaatimuskaan siten ole velallisen kannalta yllätyksellinen.

10. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että toisessa sopimusvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan hakemuksen johdosta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus voidaan käräjäoikeudessa ratkaista samalla kun hakemuskin ja varaamatta velalliselle tilaisuutta tulla kuulluksi.

11. A:lle on sekä hovioikeudessa että Korkeimmassa oikeudessa varattu tilaisuus tulla kuulluksi HKK:n kuluvaatimusten johdosta.

12. HKK on vaatinut korvauksena oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa 875 euroa. HKK ei ole esittänyt laskua eikä muutoinkaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n 1 momentin mukaisesti eritellyt korvattavaksi vaadittujen oikeudenkäyntikulujensa määrää ja niiden perustetta. HKK on kuitenkin ilmoittanut, että sille on aiheutunut kuluja menettelyn kohteena olevan saksankielisen tuomion kääntämisestä suomeksi ja asiamiehen käyttämisestä.

13. Korkein oikeus arvioi, että HKK:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ovat 350 euroa. Tällöin on otettu huomioon, että tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista annetun lain 7 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan HKK on vieraan valtion oikeushenkilönä vapaa käsittelymaksujen ja toimituskirjamaksujen suorittamisesta tässä asiassa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös ja käräjäoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin HKK:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty.

A velvoitetaan suorittamaan HKK:lle korvauksena oikeudenkäyntikulusta käräjäoikeudessa 350 euroa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Kari Raulos, Mikko Tulokas ja Eeva Vuori. Esittelijä Anne Ekblom-Wörlund.

---

[SV]

Ett ansökningsärende som gällde verkställighet av en dom i ett fordringsmål, vilken hade meddelats i en annan konventionsstat, ansågs vara ett ärende i vilket förlikning var tillåten. Frågan om skyldighet för motparten att ersätta sökandens rättegångskostnader i tingsrätten skulle därför avgöras genom att i tillämpliga delar följa stadgandet i 21 kap. 1 § rättegångsbalken. Motparten ålades att ersätta de rättegångskostnader som varit nödvändiga för sökanden i förfarandet.

RB 21 kap 1 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.