Supreme Court quashes two lower court sentences for double counting probation periods in combined prison terms.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed two Vaasa Court of Appeal decisions that sentenced the defendant to combined prison terms including identical probation periods twice. The defendant argued that the lower courts failed to consolidate the probation periods into a single combined sentence as required by law. The court ruled that the lower courts incorrectly applied the statute by counting the same probation periods in two separate combined sentences, causing double punishment.
Legislator headnote
AI generatedRikoslaki 7 luku 1 § 1 momentti; Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta: When a court handles appeals from multiple lower court judgments regarding the same defendant in a single session, it must consolidate the sentences into one combined punishment rather than issuing separate combined sentences that inadvertently double-count identical probation periods.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hovioikeus oli kahdessa tuomiossaan määrännyt A:lle tuomitut samat ehdolliset vankeusrangaistukset täytäntöönpantavaksi ja tuominnut hänet yhteisiin vankeusrangaistuksiin, joihin kumpaankin oli A:n vahingoksi sisältynyt mainitut ehdolliset vankeusrangaistukset. Tuomiot purettiin.
RL 7 luku 1 § 1 mom
OK 31 luku 8 § 4 kohta
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Asian tausta
Kauhajoen käräjäoikeus on tuomiossaan 14.6.2002 lukenut A:n syyksi neljä varkautta ja kaksi varkauden yritystä sekä määrännyt pantavaksi täytäntöön Pietarsaaren käräjäoikeuden A:lle 3.5.2001 varkaudesta tuomitseman ehdollisen 30 päivän vankeusrangaistuksen ja Vaasan käräjäoikeuden hänelle 9.3.2001 varkaudesta ja lievästä pahoinpitelystä tuomitseman ehdollisen 60 päivän vankeusrangaistuksen. Käräjäoikeus on tuominnut syyksi luetuista rikoksista ja täytäntöönpantavista ehdollisista rangaistuksista yhteisen 7 kuukauden vankeusrangaistuksen. Vaasan hovioikeus, jossa A on vaatinut rangaistuksen alentamista, on tuomiossaan 16.4.2003 nro 540 pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun.
Mustasaaren käräjäoikeus on tuomiossaan 17.6.2002 lukenut A:n syyksi viisi varkautta sekä määrännyt edellä mainitut Pietarsaaren käräjäoikeuden ja Vaasan käräjäoikeuden tuomitsemat 30 päivän ja 60 päivän ehdolliset vankeusrangaistukset pantavaksi täytäntöön. Käräjäoikeus on tuominnut syyksi luetuista rikoksista ja täytäntöönpantavista ehdollisista rangaistuksista yhteisen 5 kuukauden vankeusrangaistuksen. Vaasan hovioikeus, jossa A on vaatinut rangaistuksen alentamista, on tuomiossaan 16.4.2003 nro 539 ottanut rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla Kauhajoen käräjäoikeuden tuomion 14.6.2002 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta mitattaessa ja alentanut rangaistuksen 3 kuukaudeksi vankeutta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Rikosseuraamusvirasto on hakemuksessaan lausunut, että Vaasan hovioikeus oli tuomioissaan 16.4.2003 määrännyt kummassakin samat Pietarsaaren käräjäoikeuden ja Vaasan käräjäoikeuden tuomitsemat ehdolliset vankeusrangaistukset täytäntöönpantavaksi, ja pyytänyt hovioikeuden tuomioiden oikaisemista.
Vaasan hovioikeus on antanut siltä pyydetyn selvityksen. Virallisella syyttäjällä ei ole ollut asiassa lausuttavaa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hovioikeus on samana päivänä samassa kokoonpanossa antamillaan tuomioilla tuominnut A:n kerrotuin tavoin kahteen yhteiseen vankeusrangaistukseen. Kumpaankin yhteiseen vankeusrangaistukseen hovioikeus on sisällyttänyt täytäntöönpantavaksi määrätyt Pietarsaaren käräjäoikeuden ja Vaasan käräjäoikeuden tuomitsemat ehdolliset vankeusrangaistukset, jotka siten ovat A:n vahingoksi vaikuttaneet kummassakin tuomiossa ja siten kaksi kertaa yhteisen vankeusrangaistuksen pituuteen.
Tämän A:n vahingoksi tapahtuneen rangaistusten määräämisen voidaan katsoa aiheutuneen siitä, ettei hovioikeus ole rikoslain 7 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisesti tuominnut A:ta yhteen yhteiseen vankeusrangaistukseen, vaikka se on ratkaissut hänen käräjäoikeuksien tuomioista tekemänsä valitukset yhdessä. Ongelmaa ei voida korjata hovioikeuden tavoin kohtuullistamalla toista yhteisistä rangaistuksista rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla. Hovioikeuden tuomiot yhteisten vankeusrangaistusten määräämisen osalta perustuvat siten ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.
Asioiden käsittelyä on rangaistuksen uudelleen määräämistä varten jatkettava hovioikeudessa. A:ta voidaan kuulla hovioikeuden jatkokäsittelyssä, joten hänen kuulemisensa Korkeimmassa oikeudessa on tässä vaiheessa ilmeisen tarpeetonta.
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta, 14 § 1 momentti Rikoslaki 7 luku 1 § 1 momentti
Päätöslauselma
Vaasan hovioikeuden 16.4.2003 antamat tuomiot nrot 539 ja 540 puretaan A:lle tuomittujen rangaistusten osalta.
Asiat palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asiat uudelleen käsiteltäväkseen ja, ottaen huomioon palauttamisen syy, tällöin laillisesti menetellä.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anja Tulenheimo-Takki, Lauri Lehtimaja, Kari Kitunen, Mikael Krogerus ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Markku Vuorela.
---
[SV]
Hovrätten hade i två domar förordnat att A ådömda villkorliga fängelsestraff skulle verkställas. Förordnandena avsåg samma villkorliga straff. I domarna hade gemensamma straff bestämts, varvid de villkorliga fängelsestraffen i båda fallen beaktats till nackdel för A. Domarna återbröts.
SL 7 kap 1 § 1 mom
RB 31 kap 8 § 4 punkten
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.