Supreme Court dismisses legal aid request after investigation ends and prosecutor decides not to prosecute.

Kysymys siitä, voitiinko oikeusapua hakea esitutkinnan päätyttyä ja syyttäjän päätettyä olla nostamatta syytettä. Ks. KKO:2003:90

OikeusapuL 10 § 1 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

A:n oikeusapuhakemus Seinäjoen oikeusaputoimistolle

A, jota oli kuultu esitutkinnassa epäiltynä törkeää rattijuopumusta ja liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa asiassa, pyysi Seinäjoen oikeusaputoimistoon 7.11.2002 toimittamallaan hakemuksella, että hänelle myönnetään oikeusapu esitutkintaa varten taannehtivasti 6.10.2002 lähtien ja että hänen avustajakseen määrätään häntä esitutkinnassa avustanut asianajaja R. Virallinen syyttäjä oli 1.11.2002 tehnyt asiassa päätöksen syyttämättä jättämisestä.

Oikeusaputoimiston oikeusapupäätös 8.11.2002

Oikeusaputoimisto hylkäsi oikeusapuhakemuksen katsoen, että A:lla ei ollut oikeusapulain 1 §:n 1 momentissa edellytettyä oikeudellisen asiantuntijan avun tarvetta asiassa.

Oikeusaputoimisto toimitti A:n tekemän ratkaisupyynnön Seinäjoen käräjäoikeuden tutkittavaksi.

Seinäjoen käräjäoikeuden päätös 23.12.2002

Käräjäoikeus lausui, että oikeusapua voidaan oikeusapulain 10 §:n 1 momentin mukaan hakea asian käsittelyn jokaisessa vaiheessa siihen asti kun tuomioistuimessa käsiteltävä asia on saanut lainvoiman tai muun asian käsittely on päättynyt. Vaikka esitutkinta luokitellaan oikeusapulain 8 §:ää sovellettaessa tuomioistuinasiaksi, se selvästi on hakemusmenettelyn kannalta lain tarkoittama "muu asia". Esitutkinta tai muu hallinnollinen menettely ei koskaan saa lainvoimaa samalla tavoin kuin asia, jota on konkreettisesti käsitelty tuomioistuimessa. Esitutkintaa ei oikeusavun hakemisen suhteen voida asettaa eri asemaan kuin muita tuomioistuimen ulkopuolella käsiteltäviä asioita.

Esitutkintalain 43 §:n mukaan esitutkinta poliisihallinnossa päättyy asian saattamisella syyteharkintaan tai mainitun lainkohdan 2 momentin mukaisella päätöksellä. Oikeusapulain sanamuodon mukaan oikeusapua ei voida myöntää esitutkintaan enää sen päättymisen jälkeen. Jos syyttäjä päättää jättää syytteen nostamatta, rikosasian tutkinta hallinnollisena menettelynä saa päätöksensä. Hallituksen esityksessä oikeusapulaiksi (HE 82/2001 vp s. 92) on erikseen lausuttu, että oikeusapua ei voitaisi myöntää esitutkintaan enää syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen. Hallituksen esityksen perustelut ovat siten sopusoinnussa pykälän sanamuodon kanssa.

Käräjäoikeus lausui, että tässä tapauksessa esitutkinta on päättynyt syyttämättäjättämispäätökseen 1.11.2002. A on hakenut oikeusapua vasta sen jälkeen. Näin ollen hänelle ei voida enää myöntää oikeusapua, ellei oikeusapulain 10 § 1 momenttia tulkita selvän sanamuotonsa vastaisesti.

Käräjäoikeuden mukaan asiallista perustelua, miksi oikeusapua ei saisi myöntää esitutkinnan aikana kiireellisesti annettuun oikeusapuun enää esitutkinnan päättymisen jälkeen, on vaikea nähdä. Lain sanamuoto ja sen esitöistä ilmenevä tarkoitus ovat kuitenkin yksiselitteisiä. Oikeusapua on haettava ennen asian käsittelyn päättymistä. A:lla ei ole ollut estettä jättää oikeusapuhakemusta esitutkinnan kestäessä. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen liian myöhään tehtynä.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Jorma Isotalo.

Vaasan hovioikeuden päätös 19.3.2003

Oikeusapulain 10 §:ssä säädetään puolestaan oikeusavun hakemisesta. Säännöksen 1 momentin mukaan oikeusapua voidaan hakea asian käsittelyn jokaisessa vaiheessa siihen asti, kunnes tuomioistuimessa käsiteltävä asia on saanut lainvoiman tai muun asian käsittely on päättynyt. Kun esitutkinta on päättynyt syyttämättäjättämispäätökseen, kuten tässä tapauksessa on käynyt, rikosasiaa ei käsitellä tuomioistuimessa. Päätös ei myöskään saa lainvoimaa samalla tavalla kuin tuomioistuimessa käsiteltävä rikosasia saa. Hallituksen esityksessä (s. 92) todetaan tältä osin yksiselitteisesti, että "jos esimerkiksi rikosasia on päättynyt esitutkintavaiheessa tai syyttämättäjättämispäätökseen taikka asian käsittely muusta syystä on päättynyt, ei oikeusapua voisi enää tämän jälkeen pyytää".

Vaasan hovioikeus oli ratkaisussaan 11.11.1997 nro 1670 katsonut, että maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 1 §:n 2 momentin ja 3 §:n sanamuodoista riippumatta maksuton oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä taannehtivasti esitutkintaa varten vielä senkin jälkeen, kun esitutkinta oli jo päättynyt. Lain esitöissä ei tuolloin ollut lausumaa siitä, voitiinko maksuton oikeudenkäynti myöntää vielä esitutkinnan päätyttyäkin, jos asia ei tule vireille tuomioistuimessa. Oikeusapulain esitöissä on edellä mainituin tavoin tietoisesti otettu kanta tähän kysymykseen. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että lain sanamuoto ja sen esitöistä ilmenevä tarkoitus ovat siten yksiselitteisiä, että niitä ei voida tulkita toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Jyrki Laitinen, Juhani Palmu ja Kari-Matti Kauppila. Esittelijä Annette Laukkonen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A toistaen oikeusapuhakemuksensa pyysi, että hänelle myönnetään oikeusapu takautuvasti 6.10.2002 lähtien ja että asianajaja R määrätään hänen yksityiseksi avustajakseen.

Virallinen syyttäjä antoi pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A on hakenut oikeusapua ja avustajan määräämistä taannehtivasti sen jälkeen kun törkeää rattijuopumusta ja liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan rikosasian esitutkinta oli päättynyt ja syyttäjä oli tehnyt päätöksen jättää syyte nostamatta. A:n mukaan hän ja hänen avustajansa olivat lähteneet siitä, että syyttäjä saattaa asian vireille tuomioistuimessa, ja että oikeusapuhakemus sekä siihen liittyvä selvitys taloudellisista olosuhteista olisi siten voitu jättää myöhäisemmässäkin vaiheessa. Asia oli kuitenkin päättynyt ilman ennakkovaroitusta ja yllätyksellisesti, minkä vuoksi hän oli menettänyt oikeutensa saada valtion varoin oikeusapua asiassa.

Oikeusapulain 10 §:n 1 momentin mukaan oikeusapua voidaan hakea asian käsittelyn jokaisessa vaiheessa siihen asti, kunnes tuomioistuimessa käsiteltävä asia on saanut lainvoiman tai muun asian käsittely on päättynyt. Lainkohdan esitöissä (HE 82/2001 vp s. 92) lausutaan, että jos esimerkiksi rikosasia on päättynyt esitutkintavaiheessa tai syyttämättäjättämispäätökseen taikka asian käsittely muusta syystä on päättynyt, ei oikeusapua voisi enää tämän jälkeen pyytää. Hallituksen esityksen perusteluissa tämä on katsottu perustelluksi ottaen huomioon sen, että oikeusapujärjestelmän tavoitteena on varmistaa kansalaisten pääsy oikeuksiinsa ja heidän oikeusturvansa ajankohtaisissa oikeusasioissa.

Epäillystä rikoksesta, jonka A on esitutkinnassa kiistänyt, ei ole nostettu syytettä eikä asia siten ole tullut tuomioistuimen käsiteltäväksi. Oikeusavun hakemisen kannalta kysymys on näin ollen oikeusapulain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetusta muusta asiasta, jonka käsittely on päättynyt. Syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, koska riittävää näyttöä rikoksesta ei ollut, runsaat kolme viikkoa sen jälkeen, kun A:ta avustajansa läsnäollessa oli kuultu esitutkinnassa. A:lla on siten ollut mahdollisuus saattaa oikeusapuhakemus vireille oikeusaputoimistossa silloin, kun se on tullut ajankohtaiseksi. A:n oikeusapuhakemusta ei oikeusapulain 10 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen voida näissä olosuhteissa hyväksyä.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Eeva Vuori, Liisa Mansikkamäki, Pauliine Koskelo ja Juha Häyhä. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

---

[SV]

Fråga om rättshjälp kunde sökas efter det att förundersökningen avslutats och åklagaren fattat beslut om att inte väcka åtal. Se KKO:2003:90

RättshjälpsL 10 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.