Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:2003:20 AI generated

Supreme Court dismissed request to extend time limit for annulment due to lack of valid legal impediment.

Case Number KKO:2003:20
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a company's request to extend the deadline for filing an annulment application against a final judgment. The company argued that new facts revealed in 2001 required the annulment, but the court found the application arrived over five years after the judgment became final. The court ruled that without a legal impediment or other very weighty reason preventing timely action, the time limit cannot be extended under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §; 18 §: The time limit for applying to restore a lost period for annulment cannot be extended unless the applicant was prevented by a legal impediment or other very weighty reason.

Keywords

AI generated
annulment time limit legal impediment weighty reason procedural deadline final judgment Supreme Court restoration of period

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §
Määräaika lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemiselle ei ollut palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 18 §
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §
Yhtiö oli 4.9.2001 saanut tietoonsa seikkoja, joiden perusteella hovioikeuden tuomiota oli pidettävä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla virheellisenä.
AI generated
kko-other_1997_477
Supreme Court dismisses appeal when lower courts fail to justify acquittal under evidence rules.
ECLI:FI:KKO:2023:13
Supreme Court dismisses judge's request to quash a summary trial verdict for a serious gun crime where the defendant waived oral proceedings.
kko-precedent_2007_35
Supreme Court dismisses appeal for annulment filed over one year after judgment became final.
kko-precedent_2003_22
Supreme Court denied legal aid for appeal against final criminal judgment due to prior aid and lack of new evidence.
kko-precedent_1993_161
Supreme Court quashes lower court decision for erroneous joint sentencing due to procedural timing errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Määräaika lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemiselle ei ollut palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.

OK 31 luku 17 §

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Oy Maple-House Ab lausui Korkeimpaan oikeuteen 25.9.2001 saapuneessa hakemuksessaan, että se oli Vaasan hovioikeuden 22.3.1993 antamalla lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla velvoitettu suorittamaan palkkasaatavia kahdelle työntekijälleen. Yhtiö oli 4.9.2001 saanut tietoonsa seikkoja, joiden perusteella hovioikeuden tuomiota oli pidettävä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla virheellisenä. Näillä perusteilla yhtiö pyysi muun muassa, että sille palautetaan määräaika hovioikeuden tuomiota koskevaa purkuhakemusta varten.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Siltä osin kuin yhtiö oli hakemuksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion purkamista Korkein oikeus totesi hakemuksen saapuneen myöhemmin kuin viiden vuoden kuluttua siitä, kun hovioikeuden tuomio sai lainvoiman, ja katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, sekä jätti hakemuksen enemmälti tutkimatta.

Määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen osalta Korkein oikeus lausui seuraavan:

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan siinä tarkoitettu menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhtyä muuhun toimeen oikeudenkäynnissä. Sanotun luvun 18 §:n mukaan menetetyn määräajan palauttamista on haettava viimeistään vuoden kuluessa siitä päivästä, jona määräaika päättyi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Kati Hidén, Pertti Välimäki, Pauliine Koskelo ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Marja Räbinä.

---

[SV]

Fatalietiden för ansökan om återbrytande av en laga kraft vunnen dom kunde inte återställas med stöd av 31 kap. 17 § rättegångsbalken.

RB 31 kap 17 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.