Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:2002:82 AI generated

Supreme Court dismissed request for free trial and denied need for separate legal aid application due to applicant's ability to pay.

Case Number KKO:2002:82
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request for free trial proceedings without first allowing the applicant to apply for legal aid. The applicant, involved in an inheritance dispute, demonstrated sufficient financial means to cover the required court fees. Consequently, the court ruled that no separate legal aid application was necessary as the applicant did not meet the financial eligibility criteria for either benefit.

Legislator headnote

AI generated

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 1 §; Oikeusapulain 1 § ja 16 § 2 mom: If an applicant can afford the costs of proceedings, a request for free trial must be dismissed without requiring a separate application for legal aid.

Keywords

AI generated
free trial proceedings legal aid eligibility financial means assessment Supreme Court review inheritance dispute costs

Cited Legislation

AI generated
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 1 §
Oikeusapulain 1 §
Oikeusapulain 1 §:n mukaan oikeusapua annetaan henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja.
Oikeusapulain 16 § 2 mom
AI generated
kko-precedent_2003_20
Supreme Court dismissed request to extend time limit for annulment due to lack of valid legal impediment.
kko-other_2020_1662
Supreme Court dismisses appeal against lower courts' rulings on asylum rejection and revocation of residence permit.
kko-other_2003_361
Supreme Court dismisses claim for state reimbursement of defense lawyer fees and costs in criminal proceedings.
kko-precedent_1994_50
Supreme Court allows partial default judgment against absent defendants for valid negotiable instruments claims.
kko-precedent_1989_138
Supreme Court dismisses appeal because lower court rejected late objection to land court decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Korkeimmassa oikeudessa ennen oikeusapulain (257/2002) voimaantuloa esitetty maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva pyyntö hylättiin varaamatta hakijalle tilaisuutta hakea asiassa oikeusapua, kun hakija kykeni suorittamaan asian käsittelyn vaatimat menot.

OikeusapuL 16 § 2 mom

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A pyysi Korkeimpaan oikeuteen 4.9.2000 saapuneessa lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevassa hakemuksessa maksutonta oikeudenkäyntiä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 1 §:n mukaan maksuton oikeudenkäynti myönnetään mainitussa laissa säädetyillä ehdoilla sille, joka, huomioon ottaen hänen tulonsa ja varansa sekä elatusvelvollisuutensa ja muut taloudelliseen asemaansa vaikuttavat seikat, ei asiaan osallisena vaikeuksitta kykene kokonaisuudessaan suorittamaan asian käsittelyn vaatimia menoja.

Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:n esittämästä lainvoiman saaneen, perinnönjakotoimenpiteisiin liittyvän päätöksen purkamista koskevasta hakemuksesta. Asian käsittelystä aiheutuu A:lle menoina ainoastaan oikeudenkäyntimaksu. Sen mukaan, mitä asiakirjoista ilmenee, A kykenee selviytymään tästä maksusta eikä näin ollen edellytyksiä hakemuksen hyväksymiselle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain perusteella arvioituna ole.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annettu laki on kumottu 1.6.2002 voimaan tulleella oikeusapulailla, jonka nojalla A:n oikeus valtion varoista kustannettavaan oikeusapuun tulee arvioitavaksi. Oikeusapulain 1 §:n mukaan oikeusapua annetaan henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja. Tältä osin oikeusapulaki vastaa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annettua lakia.

Oikeusapulain mukaan oikeusavun myöntämisestä päättää oikeusaputoimisto. Oikeusapulain 16 §:n 2 momentin mukaan pääasiaa käsittelevä tuomioistuin voi kuitenkin aina muuttaa oikeusapupäätöstä tai päättää oikeusavun lakkaamisesta, jos oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei ole ollut olemassa. Tässä asiassa Korkein oikeus voi siten pääasiaa eli purkuhakemusta käsitellessään päättää A:n oikeudesta oikeusapuun riippumatta siitä, mikä oikeusaputoimiston kanta siltä osin on. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan A:lla ei olisi oikeutta myöskään oikeusapuun samasta syystä kuin hän ei ole ollut oikeutettu maksuttomaan oikeudenkäyntiin.

Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei A:n maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä koskevaan hakemukseen voida suostua, eikä A:lle myöskään ole tarpeen erikseen varata tilaisuutta hakea oikeusapua asiassa. A:n pyyntö hylätään.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Eeva Vuori, Markku Arponen ja Pasi Aarnio. Esittelijä Aki Rasilainen.

---

[SV]

En begäran om fri rättegång som framställts i Högsta domstolen innan rättshjälpslagen (257/2002) hade trätt i kraft förkastades utan att sökanden gavs tillfälle att skaffa rättshjälp i saken, eftersom sökanden kunde betala de utgifter som behandlingen av saken krävde.

RättshjälpsL 16 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.