Supreme Court quashes prosecution order due to new evidence of innocence and awards state compensation for legal costs.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland quashed the prosecution order against the defendant because new evidence proved he was not the perpetrator of the alleged assault. While the order was set aside, the court ruled that the state must reimburse the defendant's reasonable legal costs incurred during the proceedings. The defendant's claim for lawyer fees was fully approved, but copying costs were rejected as general expenses, and travel expenses were partially covered.
Legislator headnote
AI generatedL om rättegång i brottmål 9 kap 1 a §; The Supreme Court holds that when a prosecution order is quashed upon the defendant's application due to new evidence of innocence, the state is obligated to compensate the defendant for reasonable legal costs incurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Rangaistusmääräys purettiin tuomitun hakemuksesta, koska uusi selvitys osoitti, ettei hän ollut syyllistynyt siihen tekoon, jota rangaistusmääräys koski. Purkuhakemuksesta tuomitulle aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut tuomittiin maksettaviksi valtion varoista.
ROL 9 luku 1 a §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Helsingin kihlakunnansyyttäjän 31.10.2000 antama rangaistusmääräys
Kihlakunnansyyttäjä oli 31.10.2000 antanut A:lle rangaistusmääräyksen 14.6.2000 tehdystä näpistyksestä.
HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A on vaatinut rangaistusmääräyksen purkamista, koska hän ei ollut kysymyksessä olevaan näpistykseen syyllistynyt henkilö. Näpistyksestä kiinniotettu henkilö oli esittänyt poliisille A:n henkilötiedot. A on lisäksi vaatinut, että hänen kulunsa korvataan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun perusteella.
Virallinen syyttäjä on häneltä pyydetyssä vastauksessa yhtynyt A:n hakemukseen siltä osin kuin se koskee rangaistusmääräyksen purkamista.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Uusi selvitys osoittaa, ettei tekoon syyllistynyt henkilö ole ollut A.
Lainkohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta
Päätöslauselma
Helsingin kihlakunnansyyttäjän 31.10.2000 antama rangaistusmääräys puretaan.
Oikeudenkäyntikulut
Jos syyttäjän syyte tai muu vaatimus hylätään tai jätetään tutkimatta taikka jää sillensä, valtio on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaan vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Kun A:lle annettu rangaistusmääräys on hänen hakemuksestaan purettu, on syyttäjän häneen kohdistama rangaistusvaatimus katsottava tulleen hylätyksi. Näin ollen valtio on velvollinen korvaamaan A:lle hänelle purkuhakemuksesta aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
A on vaatinut oikeudenkäyntikuluinaan korvattaviksi laskun mukaiset asiamieskulunsa sekä omat kulunsa esittämänsä laskelman mukaisesti.
A on kertomansa mukaan käynyt asian johdosta syyttäjänvirastossa. Sieltä hän oli saanut ohjeet kääntyä asianajajan puoleen ilmoituksin, että valtio maksaa kulut, jotka asian johdosta syntyvät. A on antanut asian hoitamista koskevan toimeksiannon asianajajalle. Hankkiessaan selvitystä purkuhakemuksen tueksi asianajaja on joutunut useaan kertaan uudistamaan poliisi- ja syyttäjäviranomaisille osoittamansa tutkimuspyynnön erään henkilön kuulemiseksi todistajana.
Mitään asianajajan laskusta ilmenevää toimenpidettä ei voida näissä oloissa pitää tarpeettomana eikä 1 382,76 euron suuruista laskua, johon sisältyy arvonlisävero, muutoinkaan kohtuuttomana. Sen vuoksi A:lle asiamiehen palkkiosta aiheutuneet kustannukset on korvattava valtion varoista kokonaisuudessaan. Sen sijaan laskussa mainitut kopiointikulut ovat asianajotoiminnan yleiskuluja, joita koskeva korvaus sisältyy palkkioon. Tämän vuoksi korvausvaatimus kopiointikuluista hylätään.
A:n esittämän selvityksen mukaan hänelle on aiheutunut purkuhakemuksesta kustannuksia pääasiassa sen vuoksi, että hän oli omaa autoa käyttäen käynyt Turengista Helsingissä tekemässä rikosilmoituksen sekä neuvottelemassa asianajajansa luona Vantaalla. Lisäksi hänelle on aiheutunut vähäisemmässä määrin puhelinkuluja keskusteluistaan asianajajansa kanssa. Näiden toimenpiteiden voidaan katsoa olevan purkuhakemuksen valmistelua. Niistä aiheutuneista kustannuksista korvataan kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina, vaatimus enemmälti hyläten, 100 euroa.
Näin ollen valtion varoista suoritetaan A:lle korvaukseksi kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista 1 482,76 euroa.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Gustaf Möller, Kati Hidén, Mikael Krogerus ja Pasi Aarnio. Esittelijä Pekka Haapaniemi.
---
[SV]
En strafforder återbröts på ansökan av den dömde, eftersom ny utredning visade att han inte gjort sig skyldig till den gärning som straffordern avsåg. Ersättning för skäliga rättegångskostnader som uppkommit för den dömde för ansökan om återbrytande dömdes att betalas av statsmedel.
L om rättegång i brottmål 9 kap 1 a §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.