Supreme Court dismisses claim for prize money when a club's promise to allow race entry was merely a security measure, not a binding contract granting race rights.

Raviurheiluseuran kiellettyä yhtiön omistaman ravihevosen osallistumisen ravikilpailuihin, koska hevonen ei ollut täyttänyt kilpailusääntöjen edellytyksiä, käräjäoikeus oli yhtiön hakemuksesta antamassaan turvaamistoimipäätöksessä määrännyt, että seuran oli sakon uhalla sallittava hevosen osallistuminen kilpailuihin. Seura oli turvaamistoimipäätöksen johdosta luvannut yhtiölle, että hevonen sai juosta kilpailulähdössä, mutta sittemmin estänyt hevosen juoksemisen. Turvaamistoimipäätöksellä ei ollut ratkaistu kysymystä hevosen kilpailuoikeudesta. Kun seuran lupaus ei ollut merkinnyt sellaisen sopimuksen syntymistä, jonka nojalla hevosella olisi ollut kilpailusääntöjen mukainen kilpailuoikeus ja siten mahdollisuus palkintojen saamiseen, hylättiin yhtiön vaatimus saamatta jääneiden palkintorahojen korvaamisesta.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Lahden käräjäoikeudessa

Suihkola Oy kertoi kanteessaan Lahden Hevosystäväinseura ry:tä vastaan, että yhtiön omistaman Super Somolli -nimisen lämminverihevosen oli ollut määrä osallistua sanotun seuran järjestämään Suur-Hollola-Ajo -nimiseen ravikilpailuun 4.6.1998. Seura ei ollut kuitenkaan antanut hevosen osallistua kilpailuun sillä perusteella, että sillä ei ollut ollut Suomen Hippos ry:n ravikilpailusääntöjen mukaista kilpailuoikeutta, koska sillä ei ollut ollut yhtäkään hyväksyttyä kilpailusuoritusta kuuden kuukauden ajalta ennen mainittuun kilpailuun ilmoittautumista.

Suihkola Oy lausui, että seura oli täten rikkonut yhtiön ja sen välisen sopimuksen hevosen oikeudesta osallistua kilpailuun. Yhtiön mukaan Suomen Hippos ry:n säännöt eivät olleet tulleet yhtiön ja seuran välisen sopimussuhteen ehdoiksi, vaan Super Somollin osanotto-oikeus määräytyi yksinomaan Suur-Hollola-Ajon omien sääntöjen perusteella. Suomen Hippos ry:n säännöissäkään ei yhtiön tulkinnan mukaan ollut sellaista määräystä, jonka nojalla Super Somollilta olisi voitu evätä osanotto kilpailuun.

Lisäksi seura oli yhtiön mukaan rikkonut myös kilpailupäivänä antamansa lupauksen perusteella syntyneen uuden sopimuksen Super-Somollin osanotto-oikeudesta.

Seuran sopimusrikkomusten vuoksi yhtiölle oli aiheutunut vahinkoa palkintorahojen menetyksenä ja ainakin kilpailuun valmistautumiskulujen johdosta. Kilpailussa voittava hevonen oli saattanut ansaita enimmillään 450 800 markkaa. Sen vuoksi Suihkola Oy vaati ensisijaisesti Super Somollin todennäköisten menestysmahdollisuuksien perusteella vahingonkorvauksena 448 000 markkaa ja toissijaisesti korvausta yhtiölle sen ja seuran välisen kilpailusopimuksen täyttämisestä aiheutuneista kuluista.

Vastaus

Seura kiisti kanteen vedoten siihen, ettei se ollut rikkonut mitään sopimuksia ja ettei Super Somolli olisi myöskään menestynyt kilpailuissa kanteessa väitetyin tavoin.

Käräjäoikeuden tuomio 11.6.1999

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomarit Olli Kyrö, Riitta Ahtela ja Anne Halme.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 23.11.2000

Hovioikeus, jonne Suihkola Oy valitti, katsoi, viitaten Suur-Hollola-Ajon omien sääntöjen ja Suomen Hippos ry:n ravikilpailusääntöjen väliseen suhteeseen sekä yleiseen käytäntöön, että viimeksi mainittuihin sääntöihin sisältyvä kuuden kuukauden sääntö oli tullut osaksi Suihkola Oy:n ja vastaajaseuran välistä hevosen kilpailuoikeutta koskevaa sopimusta ja että sanottua sääntöä oli ollut noudatettava myös kyseisessä kilpailussa. Hovioikeus ei pitänyt sääntöä yllättävänä tai kohtuuttomana sopimusehtona. Super Somolli ei ollut täyttänyt sääntömääräystä. Hevosella ei siis ollut ollut oikeutta osallistua kilpailuun. Kilpailupäivänä 4.6.1998 oli kuitenkin sovittu, että Super Somolli voi ottaa kilpailuun osaa. Näyttämättä oli jäänyt, että seura olisi luvannut näin Suihkola Oy:n tieten sillä edellytyksellä, että yhtiö panee hakemansa hevosen osanottoa tarkoittaneen turvaamistoimen täytäntöön. Yhtiöllä oli tämän sopimuksen rikkomisen vuoksi oikeus vahingonkorvaukseen.

Harkitessaan yhtiölle sopimusrikkomuksesta aiheutuneen vahingon määrää hovioikeus päätyi ratkaisussaan tarkemmin ilmoittamillaan perusteilla siihen, että vahingon määrä oli arvioitava 75 600 markaksi. Hovioikeus velvoitti Lahden Hevosystäväinseura ry:n suorittamaan Suihkola Oy:lle sanotun summan korkoineen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Reino Keinonen, Sakari Pasila ja Markku Marko (eri mieltä). Esittelijä Pekka Sippo.

Seuran menettelystä oli johtunut, ettei nyt voitu nähdä, mitä Super Somolli olisi osallistuessaan voittanut. Suihkola Oy:n hevosen mahdollisuuksia koskevan selvityksen perusteella eri mieltä ollut jäsen päätyi siihen, että aiheutuneen vahingon määrä oli 243 600 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Molemmille asianosaisille myönnettiin valituslupa. Valituksessaan seura vaati, että kanne hylätään, ja Suihkola Oy, että seura velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena hovioikeuden tuomitseman määrän asemesta vaaditut 448 000 markkaa. Asianosaiset vastasivat toistensa valituksiin.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Seura on kieltänyt Suihkola Oy:n omistaman Super Somolli -nimisen hevosen osallistumisen 4.6.1998 Lahdessa järjestettyyn Suur-Hollola-Ajo-ravikilpailuun, koska hevosella ei ollut Suomen Hippos ry:n ravikilpailusääntöjen mukaista kilpailusuoritusta viimeisen kuuden kuukauden aikana ennen kilpailuun ilmoittautumista. Yhtiö on seuraa vastaan ajamassaan kanteessa katsonut, että Super Somollilla oli ollut yhtiön ja seuran välisen sopimuksen ja ainakin seuran kilpailupäivänä antaman sitovan lupauksen perusteella oikeus osallistua ravikilpailuun, ja vaatinut sopimuksen rikkomisen perusteella vahingonkorvausta ensisijaisesti saamatta jääneistä palkinto- ja kasvattajarahoista ja toissijaisesti niistä kustannuksista, jotka yhtiölle olivat aiheutuneet sopimuksen täyttämisestä.

Korkein oikeus katsoo kuten hovioikeus, että mainittu Suomen Hippos ry:n kilpailusääntö, jota on noudatettu Suur-Hollola-Ajossa, on tullut osaksi myös seuran ja Suihkola Oy:n välistä kilpailuun osallistumissopimusta ja ettei sääntö ole ollut yhtiön kannalta yllättävä tai kohtuuton. Näin ollen Super Somolli, joka oli viimeksi lokakuussa 1997 saavuttanut hyväksytyn kilpailutuloksen, ei ole kilpailuun ilmoittautumispäivänä 28.5.1998 täyttänyt sanottua kuuden kuukauden edellytystä eikä sillä ole siten ollut kilpailussa noudatettavien sääntöjen mukaan kilpailuoikeutta.

Asiassa on tämän jälkeen kysymys siitä, onko Suihkola Oy:llä oikeus vaatimaansa vahingonkorvaukseen sillä perusteella, ettei seura ollut kilpailupäivänä 4.6.1998 antamastaan lupauksesta huolimatta sallinut Super Somollin osallistua kilpailulähtöön totopelin ulkopuolella.

Mainittu lupaus on liittynyt siihen, että Lahden käräjäoikeus oli yhtiön tekemästä hakemuksesta antanut asiassa 2.6.1998 turvaamistointa koskevan päätöksen. Sen mukaan seuran oli sakon uhalla sallittava Super Somollin osallistuminen kilpailuun. Seura oli valittanut turvaamistoimipäätöksestä Kouvolan hovioikeuteen ja pyytänyt sen "täytäntöönpanon" kieltämistä. Hovioikeuden hylättyä tämän pyynnön seura on kilpailupäivänä ensin luvannut yhtiön edustajalle, että Super Somolli sai juosta kilpailussa "toton ulkopuolella" mutta sittemmin peruuttanut tämän lupauksen.

Tämän johdosta Korkein oikeus toteaa seuraavan.

Seuran kilpailupäivänä antaman lupauksen ei voida ymmärtää tarkoittaneen sitä, että seura olisi vastoin aikaisempaa kantaansa tunnustanut Super Somollille kilpailuoikeuden Suur-Hollola-Ajoon. Kirjallisesta oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että sen jälkeen kun Suomen Hippos ry oli 28.5.1998 hylännyt yhtiön anomuksen kilpailuoikeuden saamiseksi Super Somollille, seura on toistuvasti kieltäytynyt tunnustamasta sille tällaista oikeutta. Tästä voidaan päätellä, että seuran kilpailupäivänä antama lupaus onkin johtunut yksinomaan turvaamistoimipäätöksestä johtuvasta uhasta.

Turvaamistoimipäätöksellä ei ole kuitenkaan ratkaistu kysymystä Super Somollin kilpailuoikeudesta. Näissä olosuhteissa myöskään yhtiölle annettu lupaus osallistua kilpailujen karsintalähtöön "toton ulkopuolella" ei ole voinut merkitä sellaisen sopimuksen syntymistä, jonka nojalla Super Somolli olisi saanut kilpailusääntöjen mukaisen kilpailuoikeuden ja siten mahdollisuuden palkintojen saamiseen. Näin ollen lupauksen myöhempään peruuttamiseen ei voida tehokkaasti vedota kanteessa tarkoitettujen palkinto- ja kasvattajarahojen menettämisen perusteena. Yhtiö ei ole näyttänyt sitä, että lupauksen peruuttamisesta olisi aiheutunut sille muutakaan lain mukaan korvattavaa vahinkoa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustaf Möller, Lauri Lehtimaja, Kari Kitunen ja Liisa Mansikkamäki. Esittelijä Jyrki Rinnemaa.

---

[SV]

Sedan en travsportförening förbjudit en travhäst som tillhörde ett bolag att delta i travtävlingar, emedan hästen inte uppfyllde de krav tävlingsreglerna uppställde, hade tingsrätten i sitt i anledning av bolagets ansökan meddelade beslut om säkringsåtgärd bestämt att föreningen vid vite skulle tillåta hästen att delta i tävlingarna. Föreningen hade på grund av beslutet om säkringsåtgärd lovat bolaget att hästen fick löpa i en tävlingsstart, men sedermera hindrat hästen att delta. Frågan om hästens rätt att delta i tävling hade inte avgjorts genom beslutet om säkringsåtgärd. Då föreningens löfte inte inneburit att ett sådant avtal, med stöd av vilket hästen enligt tävlingsreglerna skulle ha haft rätt att delta och sålunda en möjlighet att erhålla pris, ogillades bolagets yrkande på ersättning för uteblivna penningpris.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.