Supreme Court allows defense witness statement to be public despite prior secrecy order due to lack of new sensitive info.

Hovioikeus oli määrännyt oikeudenkäyntiaineiston pidettäväksi salassa lukuun ottamatta syyttäjän haastehakemuksen sisältöä rangaistusvaatimuksen ja teonkuvauksen osalta. Kun vastaajan haastehakemukseen antama vastaus ei sisältänyt tietoja toisesta alaikäisestä vastaajasta eikä mitään sellaista uutta ja arkaluonteista tietoa rikoksen uhrista, jota ei olisi mainittu haastehakemuksessa, myös vastaus määrättiin julkiseksi.

L oikeudenkäynnin julkisuudesta 9 § 2 mom (624/1999)

L viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Asian käsittely käräjäoikeudessa

Virallinen syyttäjä oli käräjäoikeuden kansliaan toimittamallaan haastehakemuksella vaatinut A:lle ja kahdelle muulle vastaajalle rangaistusta murhasta. A oli antanut käräjäoikeudelle kirjallisen vastauksen haastehakemuksen johdosta. Vastauksessaan A vaati, että käräjäoikeuden pääkäsittely toimitetaan kokonaan yleisön läsnä olematta ja että asiakirja-aineisto määrätään pidettäväksi salassa.

Käräjäoikeuden päätös 17.3.1999

Asian ovat ratkaisseet kaksi käräjätuomaria sekä kolme lautamiestä.

Hovioikeuden tuomio 24.2.2000

A valitti pääasiasta hovioikeuteen ja vaati hovioikeuden pääkäsittelyssä, että hänen syyttäjän haastehakemukseen antamansa vastaus määrätään julkiseksi. Hovioikeus määräsi pääkäsittelyn toimitettavaksi kokonaan yleisön läsnä olematta sekä tuomiossaan pysytti käräjäoikeuden oikeudenkäyntiaineiston salassapitoa koskevan määräyksen ja määräsi hovioikeudessa kertyneen oikeudenkäyntiaineiston pidettäväksi salassa tuomiolauselmia ja sovellettavia lainkohtia sekä hovioikeuden laatimaa julkista tiedotetta lukuun ottamatta 40 vuotta 17.3.1999 lukien.

Asian on ratkaissut esittelystä hovioikeuden 3-jäseninen jaosto.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, että hänen syyttäjän haastehakemukseen antamansa vastaus määrätään julkiseksi.

Virallinen syyttäjä sekä asianomistajat B ja C yhteisesti antoivat pyydetyt vastaukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käräjäoikeus on määrännyt, että syyteasia käsitellään oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 5 §:n nojalla yleisön läsnä olematta, koska asiassa oli kaksi alle 18-vuotiasta vastaajaa ja se sisälsi erityisen arkaluonteisiksi katsottavia henkilöiden yksityiselämään liittyviä seikkoja. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan kuitenkin haastehakemuksen sisältö rangaistusvaatimusten ja teonkuvausten osalta poislukien haastehakemuksen 2 osalta uhrin henkilöllisyyttä koskevat tiedot käsiteltiin julkisesti. Samalla käräjäoikeus määräsi oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 9 §:n 2 momentin nojalla, että koko oikeudenkäyntiaineisto lukuun ottamatta mainittuja haastehakemuksen sisältöä koskevia poikkeuksia oli pidettävä salassa 40 vuotta käräjäoikeuden ratkaisupäivästä lukien. Hovioikeus ei muuttanut tätä käräjäoikeuden salassapitoa koskevaa määräystä.

A on vaatinut syyttäjän haastehakemukseen antamansa vastauksen määräämistä julkiseksi, koska salassapidosta määrättäessä häntä ei ollut kohdeltu vastaajana tasapuolisesti syyttäjän kanssa. A:lta on evätty mahdollisuus puolustautua julkisesti. Syyttäjä on vastauksessaan todennut, että haastehakemuksen eli sittemmin syytteen osittainen julkisuus oli perusteltavissa yleisellä tarpeella antaa tiedotusvälineille totuudenmukaista tietoa tapahtumista. Koska syytteen teonkuvaus oli julkinen, olivat myös kaikki siinä mainitut seikat julkisia, ja A:lla olisi ollut mahdollisuus ottaa niihin julkisesti kantaa. B ja C rikoksen uhrin lähiomaisina ovat vastustaneet aineiston julkisuuden laajentamista, koska se loukkaisi heidän yksityisyyttään ja aiheuttaisi heille kärsimystä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 9 §:n 2 momentin (624/1999) mukaan suullisen käsittelyn oltua 5 §:n nojalla kokonaan tai osaksi suljettu tuomioistuin voi päättää, että oikeudenkäyntiaineisto sovellettuja lainkohtia ja tuomiolauselmaa lukuun ottamatta on pidettävä tarpeellisin osin salassa määräajan, kuitenkin enintään 40 vuotta päätöksen antamisesta. Salassapito määräytyy samoilla perusteilla, jotka ovat aiheuttaneet suljetun käsittelyn. Tässä tapauksessa suullinen käsittely on ollut osaksi suljettu, koska asiassa on ollut alle 18-vuotiaita syytteessä ja koska siinä on esitetty erityisen arkaluonteisia henkilön yksityiselämään liittyviä seikkoja.

Edelleen sanotun 2 momentin mukaan muun muassa viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 26 kohdassa tarkoitetut asiakirjat on pidettävä salassa ilman tuomioistuimen päätöstäkin, jollei tuomioistuin asiaan liittyvän painavan yleisen edun vuoksi toisin päätä. Tuon 26 kohdan mukaisia ovat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja rikoksesta epäillyn, asianomistajan tai muun rikosasiaan liittyvän henkilön yksityiselämään liittyvistä arkaluonteisista seikoista samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja rikoksen uhrista, jos tiedon antaminen loukkaisi rikoksen uhrin oikeuksia tai hänen muistoaan tai läheisiään.

Salassapitomääräystä harkittaessa on lisäksi otettava huomioon, että oikeudenkäynnin tulee olla kokonaisuutena perustuslain 21 §:ssä sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14 artiklan 1 kappaleessa edellytetyin tavoin oikeudenmukainen. Oikeudenkäynnin osapuolia on julkisuutta rajoitettaessa myös kohdeltava yhdenvertaisesti, ellei siitä, mitä suojattavaa etua varten julkisuutta rajoitetaan, muuta johdu. Yhdenvertaisen kohtelun merkitys korostuu, jos syytteen kohteena olevia tekoja on käsitelty tiedotusvälineissä.

Julkiseksi määrätty syyttäjän haastehakemus sisältää lyhyehkön ja tiiviin tapahtumankuvauksen, josta ilmenee syyttäjän käsitys kunkin vastaajan osuudesta tapahtumiin. Haastehakemukseen sisältyy myös syyttäjän rikosoikeudellinen arvio tapahtumista sekä rangaistusvaatimukset.

A:n 12.3.1999 päivätty vastaus haastehakemukseen sisältää hänen omia, varsin yleisluonteisia käsityksiään syyttäjän esittämästä tapahtumankuvauksesta ja syyttäjän sen perusteella tekemistä oikeudellisista päätelmistä. Vastaukseen ei sisälly tietoja toisesta alaikäisestä vastaajasta eikä mitään sellaista uhria koskevaa uutta ja arkaluonteista tietoa, jota ei ole mainittu haastehakemuksessa. Kun haastehakemus on määrätty julkiseksi, ei asiassa ole ollut siten perusteita olla määräämättä myös A:n vastausta julkiseksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden salassapitomääräyksiä muutetaan. A:n syyttäjän haastehakemukseen 12.3.1999 antama kirjallinen vastaus määrätään julkiseksi lukuun ottamatta uhrin henkilöllisyyttä koskevia tietoja sekä vastauksen liitteitä.

Korkein oikeus määrää Korkeimmassa oikeudessa kertyneen oikeudenkäyntiaineiston päätöslauselmaa ja asiassa laadittavaa selostetta lukuun ottamatta pidettäväksi salassa 40 vuotta 17.3.1999 lukien.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Olavi Heinonen sekä oikeusneuvokset Kari Raulos, Liisa Mansikkamäki, Pasi Aarnio ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Hannu Kiuru.

---

[SV]

Hovrätten hade beslutat att rättegångsmaterialet skulle hållas hemligt med undantag av innehållet i åklagarens stämningsansökan till den del det gällde straffyrkandet och gärningsbeskrivningen. Då svarandens svaromål med anledning av stämningsansökan inte innehöll uppgifter om en annan minderårig svarande och inte heller någon annan sådan ny och känslig information om offret för brottet som inte hade nämnts i stämningsansökan, beslutades det att också svaromålet var offentligt.

L om offentlighet vid rättegång 9 § 2 mom (624/1999)

L om offentlighet i myndigheternas verksamhet 24 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.