Supreme Court rules that a general legal aid recipient is not liable to reimburse state witness costs upon losing an appeal.

Asianosaiset A ja B olivat riita-asiassa nimenneet hovioikeuden pääkäsittelyssä kuultaviksi ne todistajat, joita oli B:n nimeämänä kuultu jo käräjäoikeudessa, ja yhden uuden todistajan. Asian hovioikeudessa hävinnyt A, joka oli saanut yleistä oikeusapua, ei ollut velvollinen osaksikaan korvaamaan valtiolle sen varoista todistajille maksettuja korvauksia.

L yleisestä oikeusavusta 2 § 1 mom

MOL 8 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Forssan käräjäoikeuden päätös 21.6.1999

A:n ja B:n hakemuksista käräjäoikeus ratkaisi hakijoiden lasten huoltoa ynnä muuta koskevan asian. Käräjäoikeudessa kuultiin muun muassa viittä B:n nimeämää todistajaa.

A:lle on annettu asiassa yleistä oikeusapua korvausvelvollisuudetta valtiolle.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Leena Juutilainen ja lautamiehet.

Turun hovioikeuden tuomio 5.7.2000

A valitti hovioikeuteen pääasian osalta. Asianosaiset nimesivät hovioikeudessa toimitetussa pääkäsittelyssä todistajina kuultaviksi B:n käräjäoikeudessa todistajina kuulemat viisi henkilöä ja yhden todistajan, jota ei ollut kuultu käräjäoikeudessa.

Hovioikeus, joka myönsi B:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 90 prosentin omavastuuosuudella, ei muuttanut käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta pääasian osalta. A velvoitettiin korvaamaan valtiolle hovioikeuden valtion varoista asianosaisten yhteisesti nimeämille todistajille maksettaviksi määräämistä todistelukustannuksista puolet eli 830 markkaa.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Ilkka Veso, Allan Salonen ja Markku Nieminen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati hovioikeuden tuomion kumoamista siltä osin kuin hänet oli velvoitettu korvaamaan valtiolle todistelukustannuksia 830 markkaa.

Virallinen syyttäjä vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Kysymys on siitä, onko A, kuten hovioikeus on katsonut, asian hävinneenä osapuolena velvollinen korvaamaan valtiolle puolet korvauksista, jotka valtion varoista on maksettu A:n ja hänen vastapuolensa B:n kummankin hovioikeudessa nimeämille ja hovioikeuden kuulemille todistajille. Näistä todistajista oli viittä kuultu jo käräjäoikeudessa B:n nimeämänä, ja yhden uuden todistajan A ja B olivat nimenneet hovioikeudessa. A oli valituskirjelmässään hovioikeudelle ilmoittanut mainitut todistajat.

A on hovioikeudessa vaatinut käräjäoikeuden päätöksen muuttamista. Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 15 §:n 2 momentin mukaan, jos käräjäoikeudessa vastaanotettua suullista todistelua ei voida vastaanottaa uudelleen hovioikeuden pääkäsittelyssä, käräjäoikeuden ratkaisua ei siltä osin saa muuttaa, jollei todistelua erityisestä syystä ole arvioitava toisin. Tästä säännöksestä seuraa, että A:lla on ollut oikeudellinen tarve nimetä vastapuolensa toimenpiteistä riippumatta mainitut käräjäoikeudessa kuullut todistajat kuultaviksi uudelleen hovioikeuden pääkäsittelyssä.

Yleisestä oikeusavusta annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan valtio vastaa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 7- 9 §:n mukaisista korvauksista ja kuluista yleisen oikeusavun saajalle. Viimeksi mainitun lain 8 §:n 1 momentin mukaan maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen asianosaisen nimeämälle todistajalle tuomioistuimeen saapumisen johdosta suoritettavat ennakkomaksut ja muut korvaukset maksetaan valtion varoista.

Koska A on saanut asiassa yleistä oikeusapua, on mainittujen säännösten nojalla hänen hovioikeudessa nimeämilleen todistajille suoritettavat korvaukset tullut maksaa valtion varoista, eikä A ole velvollinen korvaamaan noita valtion varoista maksettuja korvauksia osaksikaan takaisin valtiolle, vaikka hän onkin hävinnyt asian hovioikeudessa. Sen johdosta, että myös B on nimennyt hovioikeudessa samat todistajat, ei A:n korvausvelvollisuutta ole arvioitava toisin.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A vapautetaan velvollisuudesta korvata valtiolle todistelukustannukset 830 markkaa. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Olavi Heinonen sekä oikeusneuvokset Gustaf Möller, Kari Kitunen, Markku Arponen ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Kristiina Laakso.

---

[SV]

Parterna A och B hade i ett tvistemål vid en huvudförhandling i hovrätten åberopat de vittnen, vilka hade hörts redan i tingsrätten då B åberopat dem, samt ett nytt vittne. A som förlorat målet i hovrätten och erhållit allmän rättshjälp var inte ens till viss del skyldig att ersätta staten av dess medel utbetalda ersättningar till vittnen.

L om allmän rättshjälp 2_§_1_mom

L om fri rättegång 8_§_1_mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.