Supreme Court dismisses appeal; court's interpretation of interpreter fees is not a final decision subject to review.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Court of Appeal's decision regarding interpreter fees. The Court of Appeal interpreted the state's payment to interpreters based on a contract, not statutory law, and thus its determination of the fee amount was not a final judicial ruling. Consequently, the Supreme Court held that the matter must be resolved through dispute resolution procedures between the contracting parties rather than via administrative appeal.
Legislator headnote
AI generatedKielilaki 4 § 2 momentti; Kielilain täytäntöönpanosta annettu asetus 6 § 1 momentti: The relationship between the state and an interpreter is contractual, and disputes over remuneration must be resolved through dispute resolution procedures rather than judicial review of the court's fee determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hovioikeus oli pyytänyt rikosasian pääkäsittelyyn tulkin. Valtion ja tulkin välinen suhde perustui sopimukseen, ja tulkin palkkiota koskeva erimielisyys sopimuksen osapuolten välillä tuli ratkaista siinä järjestyksessä kuin riita-asioiden käsittelystä on säädetty. Hovioikeuden päätöksessään tekemää ilmoitusta tulkin palkkiosta ei siten pidetty sellaisena ratkaisuna, johon olisi saanut hakea muutosta.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Asian taustaa
Helsingin hovioikeus pyysi 17.1.2000 A Oy:ltä ruotsin ja somalin kielen tulkkia 19.1.2000 pidettävään pääkäsittelyyn törkeää pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa jutussa. Yhtiö lähetti 18.1.2000 hovioikeudelle tilausvahvistuksen, jossa oli ilmoitettu tulkkauspalveluiden hinnat.
Hovioikeuden päätös 19.1.2000
Pääkäsittely keskeytettiin, koska yhtä vastaajaa ei ollut saatu kutsutuksi. Päätöksessään hovioikeus määräsi, että vähäisen työmäärän vuoksi kummallekin tulkille maksettiin valtion varoista 475 markkaa sekä arvonlisäveron määrä 104,50 markkaa.
Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen oli haettava muutosta valituslupaa pyytämällä.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hellevi Niemelä, Heikki Juusela ja Tapani Koskimäki. Esittelijä Arto Järvinen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A Oy haki hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaisesti valituslupaa ja vaati tulkeille valtion varoista maksettavien korvausten korottamista tilausvahvistuksen mukaisiksi siten, että ruotsin kielen tulkille maksetaan 1182 markkaa ja somalin kielen tulkille 2100 markkaa, mihin määriin sisältyvät arvonlisäverot, 10 prosentin viivästyskorkoineen 26.1.2000 lukien.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.5.2001
Käsittelyratkaisu
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3. kappaleen e) kohdan nojalla jokaisella rikoksesta syytetyllä on oikeus saada maksutta tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä. Kielilain 4 §:n 2 momentin nojalla asioita tuomioistuimessa suullisesti käsiteltäessä on tarpeen vaatiessa käytettävä tulkitsemista. Kielilain täytäntöönpanosta annetun asetuksen 6 §:n 1 momentin nojalla tulkitsemisen hoitaa se, joka johtaa asian käsittelyä ja jos tämä ei ole mahdollista, tulkki hankitaan valtion kustannuksella.
Lainsäädännössämme on edellä mainituin tavoin säännelty ainoastaan kysymys valtion velvollisuudesta järjestää tulkkaus. Sitä vastoin tulkin oikeutta palkkioon ei ole laissa säännelty. Näin ollen valtion ja tulkin välinen suhde perustuu sopimukseen ja siihen on sovellettava sopimusoikeudellisia sääntöjä. Valtion, jonka puolesta hovioikeus on tehnyt tulkkausta koskevan sopimuksen, ja tulkin välinen riita tulkin palkkiosta ratkaistaan riita-asioiden oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Hovioikeus ei siten ole voinut päätöksessään yhtiötä sitovasti vahvistaa palkkion määrää eikä hovioikeuden päätöksessään tekemää ilmoitusta tulkkien palkkion määrästä ole pidettävä sellaisena ratkaisuna, johon voitaisiin hakea muutosta.
Päätöslauselma
Hovioikeuden valitusosoitus poistetaan siltä osin kuin kysymys on tulkeille valtion varoista maksettavista korvauksista.
A Oy:n valitus jätetään tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustav Bygglin, Pertti Välimäki, Pauliine Koskelo ja Pasi Aarnio. Esittelijä Hannu Kiuru.
---
[SV]
Hovrätten hade tillkallat en tolk att närvara vid huvudförhandlingen i ett brottmål. Förhållandet mellan staten och tolken grundade sig på avtal, och en tvist mellan avtalsparterna angående tolkens arvode skulle lösas i den ordning som gäller för behandlingen av tvistemål. Hovrättens uttalande om tolkens arvode som ingick i hovrättens beslut ansågs därför inte utgöra ett sådant avgörande som kunde vara föremål för ändringssökande.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.