Supreme Court allows claim against carrier for gross negligence in package loss, capping damages at special rate.

Rahdinkuljettajalle Tanskasta Suomeen kuljetettavaksi annettu paketti oli kadonnut sen jälkeen, kun se oli saapunut rahdinkuljettajan terminaaliin Suomessa. Kysymys siitä, oliko rahdinkuljettaja aiheuttanut vahingon törkeästä huolimattomuudesta. Vrt. KKO:1983-II-95

TiekuljetussopimusL 38 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Vantaan käräjäoikeudessa

Oy Norman Ibas Ab, entinen Provol Oy, kertoi TNT Suomi Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa, että QDI Computer (Scandinavia) A/S -niminen yhtiö oli Tanskassa antanut TNT Express Worldwide -nimiselle yhtiölle tietokoneiden osia sisältäneen paketin kuljetettavaksi Oy Norman Ibas Ab:lle sen toimitiloihin Helsinkiin. TNT Suomi Oy oli vastaanottanut paketin terminaalissaan Turussa. Tämän jälkeen tavara oli kadonnut. TNT Suomi Oy oli aiheuttanut Oy Norman Ibas Ab:lle vahingon törkeästä huolimattomuudesta kadottaessaan tavaran pystymättä selvittämään syytä siihen. Sen vuoksi Oy Norman Ibas Ab vaati, että TNT Suomi Oy velvoitetaan suorittamaan sille vahingonkorvauksena tavaran arvo 13 719,94 markkaa ja pankkikulut 60 markkaa korkoineen.

Vastaus

TNT Suomi Oy lausui, ettei tavaran katoaminen ollut aiheutunut yhtiön törkeästä huolimattomuudesta. Yhtiön vastuu vahingosta rajoittui sen vuoksi tiekuljetussopimuslain 32§:n 3 momentin mukaiseen enimmäiskorvaukseen. Tämän ylittävältä osalta kanne oli hylättävä.

Käräjäoikeuden tuomio 10.9.1998

TNT Suomi Oy:n tietojärjestelmän mukaan tavara oli saapunut yhtiön Turun terminaaliin. Todistajana kuullun yhtiön liikennepäällikön mukaan järjestelmään kirjattiin tavaran lähettäminen terminaalista vastaanottajalle. Kyseistä tavaraa ei ollut kirjattu lähteneeksi eikä sitä ollut löytynyt varastosta. Todistajan mukaan todennäköisin selitys tavaran katoamiselle oli, että se oli sekaantunut muuhun lähetykseen ja mennyt väärälle vastaanottajalle.

Käräjäoikeus lausui, että tavaran katoaminen TNT Suomi Oy:n hallusta oli johtunut yhtiön huolimattomuudesta. Kysymys oli siitä, oliko huolimattomuus ollut törkeää vai ei. Katoamistapa oli jäänyt selvittämättä. Yhtiö ei ollut esittänyt yksityiskohtaista näyttöä siitä, miten lähetyksen katoamista oli selvitetty. Se, että katoamistapaukset olivat suhteellisen harvinaisia, ei suoraan osoittanut, että tässä tapauksessa ei olisi toimittu törkeän huolimattomasti. Yhtiö ei voinut oikeudenkäynnissä vedota ajan kulumisesta johtuviin selvittämisvaikeuksiin, koska osapuolet eivät olleet päässeet korvauksesta sopimukseen ja TNT Suomi Oy:n olisi sen vuoksi pitänyt varautua Oy Norman Ibas Ab:n vaatimuksiin. Viitaten myös ennakkopäätökseen KKO 1983 II 95 käräjäoikeus katsoi, että lähetyksen katoaminen selvittämättömällä tavalla osoitti TNT Suomi Oy:n toimineen törkeän huolimattomasti.

Lausumillaan perusteilla käräjäoikeus velvoitti TNT Suomi Oy:n suorittamaan Oy Norman Ibas Ab:lle kadonneen tavaran arvona 13 719,94 markkaa ja pankkikulut 60 markkaa korkoineen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Matti Lahti.

Helsingin hovioikeuden tuomio 28.10.1999

TNT Suomi Oy valitti hovioikeuteen. Hovioikeus lausui, että yhtiö oli kertonut yleisesti kuljettamiensa tavaroiden seuranta- ja valvontajärjestelmistä. Yhtiö oli esittänyt selityksenä tavaran katoamiselle ainoastaan sen, että tavara oli todennäköisesti sekaantunut muuhun tavaraan ja mennyt sen mukana väärälle vastaanottajalle, esittämättä siten tarkempaa selvitystä tavaran huolenpidosta.

Tiekuljetussopimuslain rahdinkuljettajan korvausvelvollisuutta koskevista säännöksistä seurasi, että rahdinkuljettajalla on vapautuakseen säädetystä korvausvelvollisuudesta todistustaakka siitä, ettei tavaran katoaminen ole johtunut rahdinkuljettajan laiminlyönnistä, sekä siitä, että korvausvastuusta vapautumiseen on olemassa jokin muu peruste.

Ennakkopäätöksen KKO 1983 II 95 mukaan rahdinkuljettajan velvollisuuteen kuului tavaran luovuttamista silmällä pitäen pitää huoli tavaran säilymisestä vahingoittumattomana ja myös olla tietoinen tavaran kulloisestakin sijainnista sekä antaa tavaran vastaanottajalle oikeita tietoja tavaran tunnistamisesta ja sijainnista, minkä velvollisuuden laiminlyöminen oli katsottava törkeäksi huolimattomuudeksi.

Hovioikeus katsoi, että rahdinkuljettajan menettelyä tavaran kadotessa on pidettävä törkeänä, jollei rahdinkuljettaja muuta osoita. TNT Suomi Oy oli esittänyt vain olettamuksen siitä, että tavara oli toimitettu väärälle vastaanottajalle. Koska yhtiö ei ollut kyennyt osoittamaan, millä huolenpidolla se oli tavaraa käsitellyt, sen menettelyn asiassa oli katsottava johtuneen törkeästä huolimattomuudesta. Näin ollen TNT Suomi Oy oli velvollinen suorittamaan Oy Norman Ibas Ab:lle tiekuljetussopimuslain 38 §:n perusteella täyden korvauksen aiheuttamastaan vahingosta.

Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei ollut syytä käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pentti W. Korhonen, Mats Wiklund (eri mieltä) ja Petri Leskinen. Esittelijä Johanna Jylhä.

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto

Hovioikeudenneuvos Wiklund: Kyseinen paketti on kadonnut sen jälkeen, kun se oli saapunut TNT Suomi Oy:n Turun terminaaliin. Katoamisen syitä ei ole selvitetty, mutta katoaminen on todistajana kuullun yhtiön liikennepäällikön mukaan todennäköisesti johtunut siitä, että paketti on sekaantunut muuhun tavaraan ja mennyt sen mukana väärälle vastaanottajalle. Näin tapahtunut katoaminen ei osoita, että TNT Suomi Oy olisi menetellyt törkeän huolimattomasti. Ei ole muutoinkaan ilmennyt, että TNT Suomi Oy olisi aiheuttanut vahingon törkeällä huolimattomuudella. Katson näin ollen, että rahdinkuljettajan vastuu rajoittuu tiekuljetussopimuslain 32§:n 3 momentin mukaisesti tavaran kokonaispainon perusteella 973 markkaan, mihin määrään alennan TNT Suomi Oy:n korvausvastuun.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

TNT Suomi Oy:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan yhtiö vaati, että sen korvausvastuu alennetaan tiekuljetussopimuslain 32 §:n 3 momentin mukaiseen enimmäismäärään ja kanne tämän ylittävältä osalta hylätään. Oy Norman Ibas Ab vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tiekuljetussopimuslain 32 §:n 3 momentin mukaan kansainvälisessä kuljetuksessa korvaus tavaran vähentymisestä tai katoamisesta ei saa ylittää 8,33 Kansainvälisen valuuttarahaston määrittelemää erityisnosto-oikeutta tavaran kokonaispainosta puuttuvaa kiloa kohti. Lain 38 §:n 1 momentin mukaan, jos rahdinkuljettaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta, hän ei voi vedota niihin sanotun lain 4 luvun säännöksiin, jotka vapauttavat hänet vastuusta tai rajoittavat vastuuta taikka siirtävät todistamisvelvollisuuden toiselle.

Asiassa on kysymys siitä, onko TNT Suomi Oy menettänyt oikeutensa vedota tiekuljetussopimuslain 32 §:n 3 momentin mukaiseen rajoitukseen sillä perusteella, että se on aiheuttanut tavaran katoamisen lain 38 §:n tarkoittamalla tavalla törkeällä huolimattomuudella.

Todistajana kuullun TNT Suomi Oy:n liikennepäällikön kertomuksen mukaan Oy Norman Ibas Ab:lle lähetetyn tavaran katoaminen on todennäköisesti aiheutunut siitä, että paketti on sekaantunut muuhun tavaraan ja mennyt sen mukana väärälle vastaanottajalle. Näin tapahtunut katoaminen ei yksinään osoita, että TNT Suomi Oy olisi menetellyt törkeän huolimattomasti. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole pääteltävissä, että TNT Suomi Oy olisi käsitellyt kysymyksessä olevaa lähetystä omien vakiintuneiden toimintatapojensa vastaisesti tai noudattamatta kuljetusalalla tavanomaista huolellisuutta. Oy Norman Ibas Ab ei ole muutoinkaan osoittanut seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa TNT Suomi Oy:n aiheuttaneen tavaran katoamisen törkeällä huolimattomuudella. TNT Suomi Oy:llä on siten oikeus rajoittaa korvaussuorituksensa Oy Norman Ibas Ab:lle tiekuljetussopimuslain 32 §:n 3 momentin mukaiseen enimmäismäärään.

Tiekuljetussopimuslain 32 §:n 1 momentin perusteella korvausta tavaran katoamisen johdosta suoritetaan vain tavaran arvosta. Tämän vuoksi ja kun kyse ei ole pykälän 4 momentissa tarkoitetusta tavaran kuljetukseen liittyvästä kulusta, Oy Norman Ibas Ab:llä ei ole oikeutta saada TNT Suomi Oy:ltä korvausta kanteessa kerrotusta 60 markan pankkikulusta.

Valituksessa ei ole vaadittu muutosta TNT:n Suomi Oy:n maksettavaksi tuomitulle korvaukselle määrättyyn korkoon.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että TNT Suomi Oy velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena tavaranlähetyksen katoamisesta Oy Norman Ibas Ab:lle hovioikeuden tuomitseman määrän asemesta 137,45 Kansainvälisen valuuttarahaston määrittelemää erityisnosto-oikeutta hovioikeuden tuomitsemine korkoineen. Erityisnosto-oikeuden muuntaminen Suomen markoiksi on toimitettava Korkeimman oikeuden tuomion antopäivän virallisen kurssin mukaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Per Lindholm, Anja Tulenheimo-Takki, Kari Raulos, Gustaf Möller ja Pertti Välimäki.

Esittelijä Jyrki Rinnemaa.

---

[SV]

Ett paket som lämnats till en fraktförare för transport från Danmark till Finland hade försvunnit efter att det hade anlänt till fraktförarens terminal i Finland. Fråga om fraktföraren hade orsakat skadan av grov vårdslöshet. Jfr KKO:1983-II-95

L om vägbefordringsavtal 38 §