Supreme Court dismissed late claim for free trial costs after main case concluded, ruling it too late under statute.

Kysymys siitä, voitiinko maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla tuomita maksettavaksi korvausta sen jälkeen, kun pääasia oli ratkaistu.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Joensuun käräjäoikeudessa

A vaati 24.6.1999 Joensuun käräjäoikeuteen saapuneessa hakemuksessa, että käräjäoikeuden 13.4.1999 antamallaan tuomiolla ratkaisemassa asiassa hänelle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla määrätään valtion varoista maksettavaksi 28.5.1999 päivätty X Oy:n yhteensä 28 517,50 markan määräinen lasku. Mainittu lasku, joka koski asian selvittelyä 20.11.1996 - 18.1.1999, ei ollut ollut käytettävissä asian käsittelyn päättyessä eikä sen suoritusta siten ollut voitu vaatia tuossa yhteydessä.

Käräjäoikeuden päätös 24.6.1999

Käräjäoikeus totesi, että maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 16 §:n mukaan avustajalle tulevan palkkion ja korvauksen määrää jokainen tuomioistuin osaltaan siihen asti suoritetuista toimenpiteistä tehtävän siinä päättyessä. Maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle määrätään korvaus niistä hänen suorittamistaan maksuista ja kustannuksista, joista maksuttoman oikeudenkäynnin myöntäminen hänet vapauttaa tai oikeuttaa saamaan korvauksen samoin edellä kerrotulla tavalla tehtävän päättyessä. Kysymyksessä olevan riita-asian käsittely oli päättynyt Joensuun käräjäoikeudessa 13.4.1999 annetulla lainvoimaisella tuomiolla. Tämän vuoksi käräjäoikeus ei voinut määrätä suoritettavaksi A:n vaatimaa korvausta. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen.

Asian on ratkaissut pormestari Onni Naakka.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 20.6.2000

Hovioikeus, jonne A valitti, ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Liisa Ollikainen, Heikki Laakso ja Anna-Kaarina Mäkinen. Esittelijä Liisa Laatikainen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, että valtion varoista määrätään maksettavaksi X Oy:n lasku.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A:n hakemukseen liitetyn laskun ja hovioikeudelle laskusta toimitetun erittelyn mukaan X Oy:n palveluksessa olevat kaksi kirjanpitäjää ja kaksi tilintarkastajaa ovat 29.5.1996 - 18.1.1999 tehneet yhteensä 61,25 tuntia A:n vahingonkorvauskanteen perusteiden selvittelyyn ja todisteluun liittynyttä työtä. Asiassa on kysymys siitä, voidaanko hakemuksessa tarkoitettujen kustannusten korvaamista vaatia vielä sen jälkeen, kun pääasia on ratkaistu.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 16 §:n 1 momentista ilmenevän pääsäännön mukaan avustajalle tulevan palkkion ja kulujen korvauksen määrää jokainen tuomioistuin siihen asti suoritetuista toimenpiteistä tehtävän siinä päättyessä. Samaa pääsääntöä noudatetaan 3 momentin mukaan määrättäessä maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle korvaus niistä maksuista ja kustannuksista, joista maksuton oikeudenkäynti hänet vapauttaa. Tästä johtuen kustannusten korvausta on vaadittava ennen asian ratkaisemista. Kun maksuton oikeudenkäynti 3 §:n mukaan voidaan myöntää asian käsittelyn jokaisessa vaiheessa siihen asti, kun ratkaisu siinä on saanut lainvoiman ja taannehtivasti, aikaisemmin syntyneiden kulujen korvaamista koskeva vaatimus voidaan tällaisessa tilanteessa esittää vasta muutoksenhakuasteessakin.

Ratkaisussa KKO 1992:36 Korkein oikeus on katsonut, että hovioikeus olisi voinut määrätä avustajalle maksettavaksi palkkion myös sen jälkeen, kun pääasia oli siellä ratkaistu. Kysymys on kuitenkin ollut tilanteesta, jossa palkkiovaatimus oli esitetty asian käsittelyn aikana, mutta hovioikeus ei ollut vaatimuksesta lausunut.

A:n maksuton oikeudenkäynti on myönnetty 26.5.1998 taannehtivasti 2.7.1996 lukien. A:n kanteesta vireille tullut asia on ratkaistu käräjäoikeuden 13.4.1999 antamalla, lainvoiman saaneella tuomiolla. A:n esittämästä laskusta ilmenevä työ on tehty 29.5.1996 - 18.1.1999. A on siten ennen kuin asia on ratkaistu tiennyt, että hänelle aiheutuu työstä kustannuksia. Kustannukset, joista korvausta nyt vaaditaan, koskevat sellaisia toimenpiteitä, joiden tarpeellisuus olisi tullut saattaa käräjäoikeuden ratkaistavaksi pääasian ratkaisun yhteydessä. A:n hakemus on siten tehty liian myöhään.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustaf Möller, Eeva Vuori, Mikael Krogerus, Pasi Aarnio ja Mikko Könkkölä (eri mieltä). Esittelijä Marjatta Berg.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Könkkölä: A:lle on myönnetty 26.5.1998 maksuton oikeudenkäynti vahingonkorvausta koskevassa asiassa, jossa hän on ollut kantajana. A:n luovuttua asiassa toimitetun valmistelun päätyttyä kanteesta, käräjäoikeus on 13.4.1999 antamallaan, lainvoiman saaneella tuomiolla hylännyt kanteen. A:n asiamies asianajaja B on tuomion saatua lainvoiman käräjäoikeuteen 24.6.1999 toimittamallaan hakemuksella pyytänyt, että maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla maksettaisiin valtion varoista erään yhtiön Asianajotoimisto B Oy:lle toimittama lasku. Tämän laskun aiheena oli vahingonkorvausasian valmisteluun ja todisteluun liittyvät työt ajalta 20.11.1996 - 18.1.1999. B on selittänyt, että lasku ei ollut käytettävissä jutun päättyessä eikä suoritusta ollut siten voitu vaatia oikeudenkäynnissä.

---

[SV]

Fråga om ersättning jämlikt lagen om fri rättegång kunde dömas ut efter det huvudsaken blivit avgjord.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.